ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16290/2019

г. Самара

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городской строитель" - ФИО2, доверенность от 10.04.2021, ФИО3, доверенность от 17.10.2022,

от АО "Тевис" - ФИО4, доверенность от 17.01.2023 № 7600/7600/1174/2023,

от ООО "Автоград-Водоканал" - ФИО5, доверенность от 26.04.2022 № 32-Д,

от ООО "Северподводстрой" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А55-16290/2019 (судья Михайлова М.В.),

по иску Акционерного общества "Тевис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

-Общество с ограниченной ответственностью "Северподводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании понесенных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Тевис" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Городской строитель" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 1 601 230 руб. 50 коп., составляющих фактически понесенные расходы на исполнение Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" объекта - жилой дом поз. 10, расположенного в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17го квартала в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области с нагрузкой 37,5 м3/сут.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А55-16290/2019 заявленные АО "Тевис" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Городской строитель" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Городской строитель" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Тевис" исковых требований.

В материалы дела АО "Тевис" и ООО "Автоград-Водоканал" (далее в т.ч. - ООО "АВК") представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Городской строитель", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, также были представлены, соответственно:

-ООО "Городской строитель" - Дополнение к апелляционной жалобе от 09.02.2023, Ходатайство от 28.02.2023 "Об истребовании доказательств" и аналогичное Ходатайство от 13.03.2023 "Об истребовании доказательств";

-АО "Тевис" - письменные Пояснения от 10.03.2023;

-ООО "АВК" - Дополнительные пояснения от 07.03.2023.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Городской строитель" поддерживали апелляционную жалобу и Ходатайства "Об истребовании доказательств".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители АО "Тевис" и ООО "АВК" возражали против  удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Городской строитель" и Ходатайств последнего "Об истребовании доказательств".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Северподводстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для уведомления о месте и времени судебного заседания «временного управляющего ООО "Городской строитель" - ФИО6, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-24075/2020 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городской строитель".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Городской строитель", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы АО "Тевис" и ООО "АВК", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу и в Дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей данных обществ, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при рассмотрении как первоначального Ходатайства ООО "Городской строитель" от 28.02.2023 "Об истребовании доказательств", так и повторного Ходатайства данного общества с ограниченной ответственностью от 13.03.2023 "Об истребовании доказательств" суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ, с учетом наличия надлежащим образом аргументированных возражений АО "Тевис" и ООО "АВК", предмета и характера, возникшего между сторонами спора, а также того, что аналогичное по содержанию Ходатайство ООО "Городской строитель" уже было обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, также не усмотрел  достаточных оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте было подробно изложено надлежащее обоснование отказа в удовлетворении Ходатайства ООО "Городской строитель" "Об истребовании доказательств", с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между АО "Тевис" и ООО «Городской строитель» был заключен Договор от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" объекта – жилой дом поз. 10, расположенный в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17го квартала в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области с нагрузкой 37,5 м3/сут.

Согласно условиям данного Договора истец был обязан выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик обязан был внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения.

В целях подключения объекта и в соответствии с п. 2 данного Договора истец до точки подключения объекта ответчика обязался осуществить следующее мероприятие:

-строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а-до К7а) СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения ответчика был определен сторонами в п. 4 Договора - не более 18ти месяцев с даты заключения Договора.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство внести плату за подключение в размере 1 601 230 руб. 50 коп. (п. 16 Договора).

Рассматриваемый гражданско-правовой договор был подписан сторонами без каких-либо замечаний, протокол разногласий к Договору в адрес истца от ответчика не поступал.

Порядок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон о водоснабжении и водоотведении), положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее в т.ч. - Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение", "Правилами разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение"), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

На основании Постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 04.04.2014 № 1081-п/1 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Суд первой инстанции установил, что осуществляя свою деятельность истец эксплуатирует сети, подключает объекты капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 7 ст. 31 Закона водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 18 Закона водоснабжении и водоотведении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 97 Правил № 644 договор о подключении является публичным для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. обязательным к заключению.

В соответствии с ч. 15 ст. 18 Закона водоснабжении и водоотведении договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключаются в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

В силу п. 91 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Согласно ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с п. 101 Правил № 644 возможность подключения объектов существует при наличии свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при наличии резерва мощности очистных сооружений.

Из материалов по настоящему делу следует, что информация об отсутствии резервов, в соответствии со стандартами раскрытия информации, подлежала размещению на Internet сайте истца и на Internet сайте Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Устранение ограничений в технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения реализуется АО «Тевис» через исполнение инвестиционных программ, утвержденных в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 (далее в т.ч. - Правила № 641) и источником финансирования которых является плата за подключение.

Согласно п. 10 Правил № 641 в инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта, целесообразность реализации которых обоснована в схемах водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 6 Правил № 641 проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации (далее в т.ч. - техническое задание).

Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления.

Согласовывается инвестиционная программа согласно п. 25 Правил № 641 органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Целесообразность включения или исключения мероприятий из инвестиционной программы определяется органом местного самоуправления совместно с органом исполнительной власти субъекта РФ.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 428 была утверждена инвестиционная программа АО «Тевис» на 2017 - 2019 годы по водоснабжению и водоотведению Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области.

Инвестиционная программа была разработана на основании Технического задания, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 29.02.2016 № 587-п/1 (в редакции Постановления Администрации г.о. Тольятти от 13.11.2017 № 3714-п/1) «Об утверждении технических заданий на разработку инвестиционной программы АО «Тевис» и ООО «АВК» по водоснабжению и водоотведению на 2017 - 2019 годы».

В Приложении № 3 к Техническому заданию указан объект капитального строительства - «жилой дом поз. 10, расположенный в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17го квартала в Автозаводском районе г. Тольятти» ООО «Городской строитель» с нагрузкой 37,5 м3/сут., который необходимо подключить к централизованной системе водоснабжения и водоотведения АО «Тевис» в 2018 году (п. 126 Перечня).

Техническое задание содержит перечень мероприятий по строительству, модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения на 2017 - 2019 годы, в который в том числе включены мероприятия по подключению предусмотренные рассматриваемым Договором (п. 1 раздела 2 Приложения № 5 Технического задания).

Данные мероприятия были включены в Техническое задание в целях создания возможности подключения к системе водоотведения дополнительной нагрузки и учтены в инвестиционной программе АО «Тевис» на 2017 - 2019 годы (п.п. 1.2.1, 1.2.2 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 428, в редакции Приказа от 19.12.2017 № 795).

Корректировка инвестиционной программы АО «Тевис» на 2017 - 2023 годы была утверждена Приказом от 20.11.2018 № 439.

Согласно данной инвестиционной программе источником финансирования по выполнению указанных в рассматриваемом Договоре мероприятий по подключению является плата за подключение.

Плата за подключение, подлежащая оплате ответчиком по Договору от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" составляла 1 601 230 руб. 50 коп.

Плата за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию в силу ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно ч. 13 ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение, которая была согласована сторонами в рамках рассматриваемого Договора, установлена на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 770 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Тевис», путем умножения тарифа на объем подключаемой нагрузки.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правомерному выводу о заключенности указанного гражданско-правового договора.

Все существенные условия Договора, в том числе выполняемые в целях обеспечения заявленной нагрузки в рамках Договора мероприятия по подключению, объем подключаемой нагрузки, плата за подключение сторонами при заключении спорного Договора о подключении были согласованы.

Одновременно, в размер установленной Приказом от 19.12.2016 № 770  платы за подключение регулятором были включены расходы на мероприятия, необходимые к проведению ООО «АВК» в целях обеспечения подключения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что данный порядок установления регулятором тарифов обусловлен техническими особенностями централизованной системы водоотведения в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области централизованная система водоотведения состоит из, соответственно:

-сетей водоотведения, собственником которых является АО «Тевис» (является  гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети водоотведения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области);

-очистных сооружений, собственником которых является ООО «АВК.

Согласно п. 87 Правил № 644 в случае, если для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения для обеспечения требуемой заявителем нагрузки, организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании такими объектами, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем.

В связи с чем, как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения технической возможности подключения объекта ответчика, истец в соответствии с п. 87 Правил № 644 заключил Договор от 24.07.2017 № 277ТПС «О подключении (технологическом присоединении)» с ООО «АВК» с установленной согласно тарифу платой за подключение в размере 1 261 656 руб. 00 коп., из чего, следует, что ООО «Городской строитель» при внесении платы за подключение в размере 1 601 230 руб. 50 коп., с учетом величины подключаемой нагрузки по Договору о подключении с АО «Тевис», фактически оплачивало бы стоимость мероприятий, выполняемых как АО «Тевис», так и ООО «АВК», являющихся организациями, осуществляющими процесс подключения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что 09.11.2017 ответчик направил в адрес истца Уведомление о досрочном расторжении Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения Уведомления.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-630/2018 (рассматриваемого в отношении тех же сторон и того же гражданско-правового договора) из характера обязательств АО «Тевис» и ООО «Городской строитель» следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения ст.ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.п. 10-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.01.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-630/2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 18.12.2018 № Ф06-40787/2018 по делу № А55-630/2018, установлено, что в соответствии с подп. «б» п. 35 Договора, заключенный сторонами Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом Уведомления ответчика. При этом в данном постановлении  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что расходы, понесенные истцом могут быть оплачены ответчиком как до отказа от исполнения возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с ответчика в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика Претензия (от 19.04.2019 исх. № 47/3836).

Учитывая, что Договор от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" на момент предъявления рассматриваемого искового заявления в суд первой инстанции был расторгнут, истец предъявил к ответчику исковые требования об оплате фактически понесенных им расходов в целях исполнения данного Договора до момента его расторжения, во исполнение Договора, заключенного с ООО «АВК».

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта истец правомерно исходил из следующего.

С учетом специфики правоотношений в сфере технологического присоединения к централизованной системе холодного водоотведения, истец, как организация, осуществляющая предпринимательскую или иную экономическую деятельность, должен заключить договор о подключении с каждым, кто к ней обратится, при этом обязанностью истца является выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в целях выполнения мероприятий по подключению, предусмотренных заключенным Договором, в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" истцом были проведены конкурентные процедуры и заключены Договоры подряда, соответственно: от 27.11.2017 № 1442-17С на строительство коллектора бытовой канализации от К25а до К14а (участок от К25а до К7а) на сумму 8 902 030 руб. 99 коп. и от 06.03.2018 № 249-18С на сумму 8 507 314 руб. 59 коп.

В обоснование несения фактических затрат истец в материалы дела представил надлежащим образом оформленные документы (доказательства), которые были изучены и оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, соответственно:

-Акты "Освидетельствования скрытых работ", Акты "О приемке работ" формы КС-2;

-Платежные поручения по Договору подряда от 27.11.2017 № 1442-17С;

-Акт от 28.11.2017 № 1 "Освидетельствования скрытых работ" «Разработка котлованов в районе КК-1, КК-2 для прокладки стального футляра под автодорогой V=240 м3. Доработка грунта вручную V = 64 м3;

-Акт от 01.12.2017 № 2 "Освидетельствования скрытых работ" «Нанесение весьма усиленной резино-битумной изоляции на стальные трубопроводы Ду1200 L = 78,8 м;

-Акт от 08.12.2017 № 3 "Освидетельствования скрытых работ"  «Продавливание футляра из стальных труб Ду 1200 L = 78,8 м от КК-1 в сторону КК-2 под ул. Полякова с разработкой грунта вручную».

Как было установлено судом первой инстанции, выполненные подрядчиком по Актам освидетельствования скрытых работ, номер соответственно: 1, 2, 3, работы были предусмотрены Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1 к Договору подряда от 27.11.2017 № 1442-17С) и приняты истцом от подрядчика до даты расторжения между истцом и ответчиком Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" и в последствии в том же объеме были отражены в Акте от 30.04.2018 № 127.1 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 691 440 руб. 02 коп. и в Акте от 10.05.2018 № 127.2 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 1 879 362 руб. 53 коп.

Согласно п. 5.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ принятие фактически выполненных работ также предусматривается путем подписания заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, специфика строительно-монтажных работ предполагает поэтапное их выполнение на протяжении конкретного временного периода (подготовительные земляные работы, приобретение материалов и оборудования, земляные работы, демонтаж существующих сетей, монтаж замененных сетей, засыпка раскопки, восстановительные работы, восстановление благоустройства (асфальтового либо земляного покрытия)).

Следовательно, как верно было указано судом первой инстанции, дата подписания Акта "О приемки выполненных работ" не тождественна дате фактического выполнения работ.

-Акт от 24.07.2018 № 127.3 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 1 222 937 руб. 65 коп;

-Акт от 09.08.2018 № 127.4 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 2 122 022 руб. 33 коп.;

-Акт от 26.09.2018 № 127.5 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 2 204 702 руб. 91 коп.;

-Акт от 29.10.2018 № 127.6 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 781 565 руб. 55 коп.;

-Платежное поручение от 10.05.2018 № 2604 на сумму 691 440 руб. 02 коп;

-Платежное поручение от 18.05.2018 № 2792 на сумму 1 879 362 руб. 53 коп.;

-Платежное поручение от 27.07.2018 № 4032 на сумму 1 222 937 руб. 65 коп.;

-Платежное поручение от 13.08.2018 № 4373 на сумму 2 122 022 руб. 33 коп.;

-Платежное поручение от 01.10.2018 № 5201 на сумму 2 204 702 руб. 91 коп.;

-Платежное поручение от 23.11.2018 № 6291 на сумму 781 565 руб. 55 коп.

По Договору подряда от 06.03.2018№ 249-18С:

-Акт от 26.06.2018 № 227.1 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 4 034 854 руб. 90 коп.;

-Акт от 31.07.2018 № 227.2 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 1 176 854 руб. 56 коп.;

-Акт от 17.10.2018 № 227.3 "О приемке выполненных работ" (КС-2) на сумму 3 295 605 руб. 13 коп.;

-Платежное поручение от 06.08.2018 № 4187 на сумму 1 176 854 руб. 56 коп.;

-Платежное поручение от 30.10.2018 № 5795 на сумму 3 295 605 руб. 13 коп.;

-Платежное поручение от 06.07.2018 № 3635 на сумму 4 034 854 руб. 90 коп.

Также истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены Оборотно-сальдовые ведомости по Счету 60 и Карточки счета, а также необходимая исполнительная документация.

Суд первой инстанции изучив предметы указанных Договоров подряда от 27.11.2017 № 1442-17С и от 06.03.2018№ 249-18С, проанализировав наименование видов работ, предусмотренных в Локальных ресурсных сметных расчетах к данным Договорам сделал правильный вывод о том, что они позволяют утверждать их заключение в целях исполнения истцом принятых на себя перед ответчиком обязательств по Договору от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения".

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)", заключенного между истцом и ООО «АВК» в исполнение п. 87 Правил № 644, ООО «АВК» обязано выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК» к подключению (технологическому присоединению), в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности с истцом, а истец обязан внести плату за подключение.

Согласно п. 3 Договора от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" увеличение мощности централизованной системы водоотведения ООО «АВК» осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства АО «Тевис» (застройщика подключаемого объекта – ООО «Городской строитель») по Договору от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" в точках подключения объекта к сетям истца.

Мероприятие по подключению, выполняемое ООО «АВК», указано в Приложении № 2 к Договору от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" (в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2017).

Плата за подключение определена сторонами в п. 16 Договора от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" и рассчитана по формуле:

-нагрузка 37,5 м3/сут. х тариф 28,512 тыс. руб./м3 (установлен Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2016 № 703) + НДС 18 % и составляла 1 261 656 руб. 00 коп.

Согласно п. 18 Договора от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО «АВК», в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами Акта об увеличении мощности.

В рамках Договора от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" его сторонами - АО «Тевис» и ООО «АВК» был подписан Акт от 02.11.2017 № 31-С "Об увеличении мощности".

Мероприятие, предусмотренное указанным Договором выполнено, что подтверждается представленными истцом в материалы дела, соответственно: Договором подряда от 18.08.2017 № 1605, Актами КС-2 и Платежными поручениями, в связи с чем, задолженность истца перед ООО «АВК» по Договору от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" составила 1 261 656 руб. 00 коп.

03.04.2019 ООО «АВК» направило в адрес истца Претензию вх. № 2958 о погашении задолженности.

Следовательно, сумма понесенных истцом затрат составила 339 574 руб. 50 коп., сумма понесенных ООО «АВК» затрат составила 1 261 656 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что общая сумма фактически понесенных истцом расходов по Договору от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" до расторжения Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" составила 2 570 802 руб. 55 коп. по Актам "Освидетельствования скрытых работ", соответственно: от 28.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, от 08.12.2017 № 3, по Актам "О приемке выполненных работ" (КС-2), соответственно: от 30.04.2018 № 127.1, от 10.05.2018 № 127.2, что значительно превышает долю платы за подключение, утвержденной для АО «Тевис».

Сумма понесенных ООО «АВК» затрат по выполненным подрядчиком работам на дату расторжения между истцом и ответчиком Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" в размере 24 362 104 руб. 35 коп. также превышает долю платы за подключение, утвержденной для ООО «АВК» в размере 1 261 656 руб. 00 коп.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при этом отсутствие оплаты по Договору от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)" до расторжения Договора о подключении от 14.06.2017 № 601/с-17Т не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Данная правовая позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 № Ф06-68450/2020 № А55-16289/2019 при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами.

Суд первой инстанции установил, что истцом был приведен расчет размера фактических затрат, произведенных в период исполнения мероприятия пропорционально подключенной за данный период договорной нагрузке, из которого следует, что стоимость выполнения подключения 1 м3/сут., с учетом данных о фактических затратах превышает установленную в Договоре о подключении от 14.06.2017 № 601/с-17Т на основании утвержденного регулятором тарифа плату за подключение.

Кроме того, истец указывал на то, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Вместе с тем, регулятор при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (данная правовая позиция также изложена Верховным Судом РФ в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Иного способа расчета за технологическое присоединение, а также определения фактически понесенных расходов по отдельному виду мероприятий действующим законодательством РФ для сетевых организаций в регулируемой деятельности не предусмотрено.

Таким образом, итоговая стоимость затрат на проведение вышеуказанных работ по подключению АО «Тевис» и ООО «АВК» в совокупности составляет более установленного Договором о подключении от 14.06.2017 № 601/с-17Т размера платы за подключение.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, истец вправе взыскать фактически понесенные расходы только в части не превышающей плату за подключение, размер фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению ООО «Городской строитель» составил 1 601 230 руб. 50 коп.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ООО "Городской строитель", возражая против исковых требований АО «Тевис», ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" и расходами, понесенными истцом в рамках указанных выше Договоров подряда.

Учитывая, что понятие «причинно-следственная связь» в гражданском законодательстве РФ отсутствует, при этом с учетом сложившейся арбитражной практики доказыванию в данном деле подлежит совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом затрат во исполнение Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения".

По мнению истца, взаимосвязь между заключенным сторонами Договором от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" и указанными выше Договорами подряда определяется следующими фактическими обстоятельствами:

-заключение Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" носит заявительный характер и обязателен к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства (первоначально заявка поступила от ответчика 04.08.2016 вх. № 7450);

-объект ответчика был включен в перечень объектов, на основании которых формировалась инвестиционная программа истца (п. 126 Перечня объектов к техническому заданию, утвержденного Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 29.02.2016 № 587-п/1, в редакции Постановления Администрации г.о. Тольятти от 13.11.2017 № 3714-п/1);

-согласованные истцом и ответчиком в Договоре от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" мероприятия были предусмотрены действующей Инвестиционной программой истца (утверждена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 № 428);

-ни мероприятия, ни Инвестиционная программа не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством РФ порядке;

-плата за подключение, которая была согласована сторонами в Договоре от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" установлена на основании утвержденных регулятором тарифов (Приказ министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016 № 770);

-плата за подключение является источником финансирования (компенсации затрат) выполняемых истцом инвестиционных программ;

-в целях выполнения мероприятий по подключению истцом в соответствии с нормами Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" были проведены конкурентные процедуры и заключены указанные выше Договоры подряда;

-указанные в Договоре от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" мероприятия идентичны указанным в рамках Договоров подряда работам;

-в исполнение п. 87 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" в целях обеспечения подключаемой нагрузкой спорного объекта истец заключил Договоры о подключении с владельцем очистных сооружений (на территории Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области владельцем является ООО «АВК» заключен Договор от 24.07.2017 № 277ТПС "О подключении (технологическом присоединении)"), который в свою очередь также выполнял мероприятия, утвержденные для ООО «АВК» инвестиционными программами и заключал Договоры подряда.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика о том, что указанные выше Договоры подряда были заключены до заключения Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения", поскольку опровергаются представленной истцом в материалы дела первоначальной Заявкой от 04.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано поддержал в качестве правомерных доводы истца о том, что обязанность ответчика по оплате фактически понесенных истцом расходов, в связи с отказом от исполнения Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" следует из системного толкования норм, регулирующих порядок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, ст. 782 ГК РФ и подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела надлежащими относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ошибочно полагает, что поскольку выполняемые истцом и ООО «АВК» Инвестиционные программы распространяются не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлены на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области в целях подключения новых потребителей, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории района и водохранилища, то расходы по их выполнению не подлежат возмещению истцу.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, мероприятия по исполнению Инвестиционных программ были предусмотрены сторонами в качестве мероприятий, подлежащих осуществлению при исполнении договоров технологического присоединения.

Данный Договор Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" с перечнем подлежащих осуществлению мероприятий ответчиком был подписан, недействительным в установленном законом порядке не был признан и до даты его расторжения исполнялся.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что контрдоводы ответчика о невозможности соотнести выполняемое по Договору от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" мероприятие и подключаемый объект не обоснованы.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 304-ЭС14-2199 по делу № А46-12803/2013.

Отклоняя в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом расходов, увеличенных на сумму НДС 18 %, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Предусмотренный налоговым законодательством РФ порядок исчисления НДС не влияет на определение размера фактически понесенных истцом расходов, размер которых определяется на основании доказательств по делу, в данном случае договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений.

Согласно указанным выше Договорам подряда, а также Актам "О приемке выполненных работ" КС-2, КС3, документам об оплате принятых истцом от ООО "АВК" работ (имеющиеся в деле Платежные поручения) расчеты с подрядчиками произведены с учетом НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные ответчиком документы налогового учета, составление которых регулируется налоговым законодательством РФ отражают исполнение (неисполнение) налогоплательщиками налоговых обязательств.

Между тем, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в рамках настоящего дела судом первой инстанции были исследованы иные правоотношения, регулирование которых осуществляются в рамках гражданского законодательства РФ, реализация которых не ставится в зависимость от исполнения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца о том, что представленные ответчиком Отчеты о фактическом потреблении ресурса в рамках Договора от 01.01.2017 № 765в «Холодного водоснабжения и водоотведения» не опровергают правомерность доводов истца, поскольку потребление ресурса в меньшем объеме является правом абонентов, но не исключает обязанность АО «Тевис» по постоянному обеспечению этим объектам технической возможности потребления ресурса в максимальном значении (т.е. тот объем, который истец обязался обеспечить в рамках Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" в отношении иных объектов жилой застройки).

Как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком в материалы дела Разрешение на ввод в эксплуатацию также не опровергают правомерно и обоснованность исковых требований истца.

Ссылка ответчика на обстоятельства, рассмотренные Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-24372/2020, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку действия ООО «Городской строитель» свидетельствуют о том, что при заключении рассматриваемого гражданско-правового договора ответчик действовал по своей воле, в своем интересе на свой страх и риск, а, следовательно, ответчик обязан нести последствия заключения, исполнения и расторжения заключенного Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения".

Суд первой инстанции верно отметил, что заключив с истцом Договор от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения", ответчик не вправе ссылаться на его недействительность.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В подпункте первом п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, правовая позиция третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ООО «АВК», ООО «Севеверподводстрой») была доведена последними до суда первой инстанции посредством представления письменных мотивированных Отзывов на исковое заявление истца, согласно которым данные участники арбитражного процесса поддержали позицию истца по данному делу.

Установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства позволили ему сделать правомерный и обоснованный вывод о том, что истец в исполнение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил совокупность надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, подтверждающих факт несения им расходов, в связи с исполнением Договора от 14.06.2017 № 594/с-17т "О подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения" до момента его расторжения, а также размер фактически понесенных расходов, сумма которых превышает установленную данным Договором плату за подключение.

При повторном рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ООО «Городской строитель» суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2020 № Ф06-68450/2020 по делу № А55-16289/2019, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.08.2016 по делу № А56-64909/2015, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.04.2017 по делу № А60-59886/2016.

Судебные расходы АО "Тевис" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерных и основанных на имеющихся в деле доказательствах, надлежащим образом обоснованные доводы АО «Тевис» и ООО "АВК", изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу ООО "Городской строитель", в письменных Пояснениях от 10.03.2023 и в письменных Дополнительных пояснениях от 07.03.2023, в том числе, относительно, соответственно:

-перечисленных ООО "Городской строитель" в Дополнениях к апелляционной жалобе судебных актов по делам № А55-629/2018, № А55-631/2018, № А55-632/2018 и № А55-16289/2019;

-правильности расчета фактически понесенных АО «Тевис» расходов;

-относительно периода (даты) возникновения понесенных АО «Тевис» расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Городской строитель" именно сам апеллянт (юридическое лицо) не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что также было подтверждено представителем данного общества с ограниченной ответственностью в судебном заседании, считает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, в соответствии со ст. 104 АПК РФ надлежит возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., уплаченную им по Платежному поручению от 23.12.2022 № 96, как физическим лицом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу № А55-16290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева