﻿1265/2019-577174(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32284/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., при участии: от истца: Егорова Д.В. (доверенность от 15.05.2019) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22384/2019) АО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2019 по делу № А56-32284/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР»  

к акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП»  о взыскании,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «РГП» (далее – ответчик) 5 060 руб. 60 коп. долга, 754 023 руб. 66 коп. неустойки по  договору субподряда от 09.08.2016 № 20160809.  

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербург и  Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что представленный в материалы дела  акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан; суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ответчик не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.08.2016 между истцом (исполнитель) и ЗАО «РосГеоПроект» (08.05.2018 внесена  запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7187847574138 о смене наименования ЗАО  «РосГеоПроект» на АО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП») (заказчик)  заключен договор субподряда № 20160809 на проведение комплекса инженерно- технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения  по титулу: «Строительство мостового перехода через реку Волхов на подъезде к г.  Кириши в Киришском районе Ленинградской области».  

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 8 411 640 руб. 

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в  установленные сроки.  

В претензии от 18.05.2018 № 75 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами не подписан акт сдачи- 

приемки оказанных услуг, соответственно основания для отплаты не наступили, судом  

апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

28.12.2016 между истцом и ответчиком подписаны Акт о приемке  

выполненных работ № 1 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ  

 № 1 (по форме КС-3) за выполненные работы по I и II этапам Договора на сумму 3 289  

236 руб. 72 коп., а 20.11.2017 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных  

работ № 2 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ № 2 (по форме  

КС-3) за. выполненные работы по IV этапу Договора на сумму 5 060 452 руб. 60 коп. 

Указанные акты и справки подписаны Ответчиком без замечаний по качеству  

и срокам выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Суд первой инстанции правильно установил, что факт выполнения работ по  договору истцом подтвержден материалами дела, а именно – актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться  надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Акты по форме К.С-2, и справки КС-3 являются достаточным доказательством  выполненных истцом работ и передачи их результата ответчику, соответственно  работы подлежат оплате.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым  ответчик подтверждает задолженность перед истцом в полном объеме.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, судом апелляционной  инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 8.3.1 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных пункту 4.2. Договора, исполнитель вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день  просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока выполнения обязательства. Размер  такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного)  обязательства, предусмотренного договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств  не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.3.1  договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по  поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  .

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2019 по делу № А56-32284/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов