129/2023-40184(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13865/2021

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  таможенной службы,  

апелляционное производство № 05АП-5319/2023 на определение от 24.07.2023 судьи А.К.Калягина 

по делу № А51-13865/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 917 838 рублей 37 копеек, 

третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Куб  Логистик», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»,  

при участии: 

от Федеральной Таможенной Службы - представитель ФИО3, по доверенности от  10.01.2022 (в порядке передоверия), сроком действия по 31.12.2024, служебное  удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206),  

от Владивостокской таможни - представитель ФИО3, по доверенности от  16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом  (регистрационный номер 1206),  

от ООО «Хороший сезон» - представитель не явился, от ООО «Куб Логистик» - представитель не явился, от ИП ФИО2 - представитель не явился, от ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» - представитель не явился , 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (далее – ООО  «Хороший сезон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о  

взыскании 917 838 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного  бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению в установленный срок  выпуска товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также просил взыскать расходы на  оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и возместить расходы по уплате  государственной пошлины.  

 Решением от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 840 538 руб. 37 коп. убытков, 73 264 руб. расходов на  оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, 19 558 руб.  74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 принят  отказ истца от иска в части требования о взыскании 52 400 руб., производство по делу в  данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 788 138 руб. 37 коп.  убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской  Федерации в пользу ООО «Хороший сезон» взысканы 68 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и 18 153 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 048 руб. возвращена обществу из  федерального бюджета.  

02.05.2023 ООО «Хороший сезон» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Российской  Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Хороший сезон» взыскано 46 155 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС России обратилась в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на  неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.  

Владивостокская таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную  жалобу ФТС России с доводами жалобы согласилась, просила обжалуемое определение  отменит, отказать обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФТС России и Владивостокской таможни  поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.  

ООО «Хороший сезон», ООО «Куб Логистик», ИП ФИО2, ООО  «Владивостокский морской контейнерный терминал», надлежащим образом извещенные  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей  156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ФТС России,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора  ООО «Хороший сезон» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ООО «Хороший сезон» просило о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.  

В обоснование ходатайства о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 50  000 рублей ООО «Хороший сезон» представило в материалы дела договор об оказании  юридических услуг № 08-1/2022 от 13.07.2022, заключенный между обществом (заказчик)  и коллегией адвокатов «ЮТИС» (исполнитель) на представление законных интересов  ответчика в Арбитражном суде Приморского края, в соответствии с которым предметом  договора является в том числе представительство заказчика в Пятом арбитражном  апелляционном суде.  

Судом установлено, что представителем общества по настоящему делу оказаны  следующие услуги в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на  апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, дополнительных возражений, участие в  пяти судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы 26.10.2022,  22.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 01.02.2023.  

Согласно акту выполненных работ от 16.02.2023 услуги выполнены в полном объеме  и в срок, недостатки в результате услуг не выявлены.  

Факт участия представителя в указанных заседаний подтверждается протоколами  судебных заседаний.  

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 50 000 руб., что подтверждается  счетом № 15 от 03.10.2022, платежным поручением № 119 от 03.10.2022, содержащими  ссылку на счет № 015 от 03.10.2022.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты  обществом представителю вознаграждения в общем размере 50 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что  апеллянтом не опровергнуто.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО «Хороший сезон» права требовать  возмещения таможней спорных расходов в размере 50 000 рублей, фактически оказанных  представителем услуг в суде апелляционной инстанции, правовой и фактической  сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, а также  учитывая частичное удовлетворение предъявленных по делу требований (в том числе с  учетом прекращения производства по делу в части в связи с частичным отказом истца от  иска) суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы в размере 46 155 рублей пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит  отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны  обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для  неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 46 155 рублей таможня  как проигравшая сторона должна возместить понесенные обществом судебные расходы.  

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению  судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в  обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался  суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе  учтен проделанный представителем объем работы.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных  расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за  оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской  Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу  и участие представителя в судебных заседаниях.  

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной  инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг  представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности  взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и  объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции  

о взыскании судебных расходов в сумме 46 155 рублей, поскольку принцип разумности  при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу № А5113865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Бессчасная