Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30924/2017          

 

г. Москва                                    Дело № А40-114805/2015

14.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Бушуевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-114805/2015, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Бушуевой М.А. на действия (бездействие) временного управляющего Чакрова О.А. 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 – дов. от 13.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 28.02.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО3 

Определением суда от 16.05.2017 конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из жалобы ФИО2 следует, что она просила признать незаконным действия временного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении срока представления в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; в непроведении оценки имущества должника; непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника; отстранить временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО4 

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на их необоснованность, отсутствии доказательств подтверждения нарушения прав кредиторов действиями (бездействием) временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые действия временного управляющего ФИО3 ВА. (бездействие) нарушили права кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, своевременное рассмотрение дела о банкротстве, привело к затягиванию процедуры наблюдения, к увеличению текущих расходов, включая необоснованное увеличение вознаграждения временного управляющего. Из отчета временного управляющего следует, что расходы на проведение процедуры наблюдения составили 458 191, 43 руб., из них – 450 000 руб. – вознаграждение  арбитражного управляющего.

Временный управляющий необоснованно направлял запросы в отношении должника в Свердловскую область и Пермский край, тогда как должник проживает и осуществляет свою деятельность  в городе Москве, сведения об имуществе должника по месту его регистрации не запрашивались; временный управляющий не направил в налоговые и иные органы требования о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности; процедура банкротства в виде наблюдение временным управляющим проведена с нарушением сроков, установленных ст. 51 и 62 Закона о банкротстве – более 10 месяцев с момента ее введения 25.11.2015; в процедуре наблюдения составлен лишь реестр требований кредиторов, иные мероприятия фактически не выполнялись, анализ финансового состояния должника не проводился; к отчету временного управляющего приложены сведения об открытых (закрытых) счетах  в кредитных организациях по состоянию на 23.11.2012, что свидетельствует о том, что временный управляющий  запрос в налоговый орган не направлял; приложение к ответу МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области не подписано, не заверено, актуальные сведения в ответе отсутствуют; согласно заключению о финансовом состоянии должника установлено отсутствие у него документов и отчетности, в связи с чем анализ финансового состояния не проводился; временный управляющий не обратился за получением необходимых сведений в соответствующие органы; временный управляющий не исследовал факты отчуждения  должником за период с 2013 по 2015 гг. шести объектов недвижимости; к отчету временного управляющего не приложено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника; вывод об отсутствии имущества является преждевременным.

Действия (бездействие) временного управляющего, по мнению конкурсного кредитора, нарушили права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, лишило кредиторов осуществлять надлежащий контроль за ходом процедуры банкротства; представленный в материалы дела отчет от 04.10.2016 не отражает действительное финансовое состояние  должника, в целях выявления имущества должника временный управляющий направил  запросы  в сведения.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательства нарушения действиями арбитражного управляющего ФИО3 законных прав и интересов заявителя, не обосновал, в чем конкретно такое нарушение выразилось.

Доводы о необоснованном направлении временным управляющим соответствующих запросов в Свердловскую область и Пермский край, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ранее в этих регионах должник имел имущество (л.д. 19-27, 66).

Наличие у должника имущества из материалов дела не следует и доказательств обратного конкурсным кредитором не представлено. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражен факт невозможности анализа сделок должника ввиду непредставления документов должником.

Размер текущих требований в отчете вопреки утверждению кредитора не приведен.

Требование заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего обоснованно судом отклонено, поскольку, как указывалось, решением суда от 28.02.2017 в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-114805/15,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова