ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8139/2017

г.Самара

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от местной религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» - представителя ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2019),

от департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

от министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-8139/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению местной религиозной организации Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к департаменту градостроительства городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: администрация городского округа Самара, г. Самара, министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация Христианская Пресвитерианская Церковь «Благая Весть» (далее - МРО ХПЦ «Благая Весть», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) судебных расходов в размере 65 000 рублей, из них 35 000 рублей – на оплату услуг представителя и 30 000 рублей - на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации городского округа Самара, министерства имущественных отношений Самарской области, министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года заявление МРО ХПЦ «Благая Весть» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, следовательно, последним днем срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов являлось 18.06.2019.

Департамент обращает внимание апелляционной инстанции на то, что: 1) спор не относится к делам повышенной сложности; 2) спор  не  предполагает больших  временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции; 3) представителем  истца не было представлено большого количество доказательств по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканные с департамента судом судебные расходы в размере являются несоразмерными относительно несложности категории дела, отсутствия представленных представителем истца доказательств в обоснование заявленных требований, а также времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях.

Кроме того, цены на аналогичные услуги адвокатов по представлению интересов в административном судопроизводстве в Самарском правовом центре стоят в несколько раз дешевле.

Департамент является казенным учреждением, действует строго в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Оплата судебных расходов, в том числе оплата услуг представителей, в числе расходов департамента не предусмотрена и предусмотрена быть не может. Департамент, выступая в качестве истца и ответчика, заинтересованного лица в судах всех инстанций, действует в защиту государственных и общественных интересов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей департамента и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МРО ХПЦ «Благая Весть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МРО ХПЦ «Благая Весть», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А55-8139/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей, из них 35 000 рублей - оплату услуг представителя и 30 000 рублей оплата судебной экспертизы .

Представитель заявителя  в пояснениях, данных в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель департамента в пояснениях, данных в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил суду копии следующих документов: 1) договор №23-2017 от 17.03.2017; 2) акт приемки от 10.11.2017; 3) платежное поручение № 16; 4) платежное поручение №53; 5) договор №04-2018 от 15.01.2018; 6) акт приемки от 08.02.2018; 7) платежное поручение №1; 8) договор №181-2018 от 12.12.2018; 9) акт приемки от 14.12.2018; 10) платежное поручение №73; 11) трудовой договор №4 от 02.11.2015; 12) протокол №1 от 03.08.2015 (л.д. 7-20).

Предметом договора №23-2017 от 17.03.2017 являются подготовка возражений на отзыв ответчика и выезд в Арбитражный суд Самарской области на судебные заседания, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу, выезд в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также то, что предметом соглашения об оказание юридических услуг является не только подготовка необходимых процессуальных документов, но и обеспечение участия представителя истца в Арбитражном суде Самарской области суд полагает, что с департамента в пользу заявителя суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Довод департамента о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают признакам разумности, суд первой инстанции отклонил ввиду его неподтвержденности доказательствами.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компанией «Технологии управления» и Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры», свидетельствуют об обоснованности и разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем.

Требования заявителя об оплате расходов, понесенных в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции также посчитал обоснованными, поскольку экспертиза проводилась в рамках указанного дела в связи с необходимостью выяснения и установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного спора.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, которым закончился данный спор является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, несостоятелен.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Приняв во внимание, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции от 02.04.2019, в связи с чем оснований полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в данном случае рассмотрение дела по существу завершилось принятием постановления суда кассационной инстанции от 02.04.2019, заявитель не пропустил установленный АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылки департамента на то, что рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности, не  предполагает больших  временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции; представителем  истца не было представлено большого количество доказательств по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о взыскании судом первой инстанции чрезмерной суммы судебных издержек. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указанных департаментом.

При этом приведенные департаментом цены на аналогичные услуги адвокатов по представлению интересов в административном судопроизводстве в Самарском правовом центре также не опровергают выводов суда первой инстанции о разумном размере предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек. В частности, в представленной в материалы дела распечатке с сайта указанной организации приведены минимальные цены на юридические услуги (с предлогом «от»), что вовсе не исключает установления более высоких цен на юридические услуги, оказываемые этой организацией.

Доводы апелляционной жалобы том, что департамент является казенным учреждением, действует в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов; оплата судебных расходов, в том числе оплата услуг представителей, в числе расходов департамента не предусмотрена и предусмотрена быть не может, не принимаются, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания с департамента судебных издержек по делам, в рассмотрении которых он участвовал в качестве лица, участвующего в деле. АПК РФ не предусматривает таких оснований для отказа во взыскании судебных издержек с лица, на которое возлагается обязанность возместить судебные расходы, исходя из установленных им требований.

Само по себе то, что департамент, выступая в качестве истца и ответчика, заинтересованного лица в судах всех инстанций, действует в защиту государственных и общественных интересов, не может освобождать его от обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт, как того требует ч.1 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 28 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-8139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                Е.Г. Филиппова