Дело № А43-17157/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-17157/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения администрации г.Сарова от 16.05.2022, формализованного в письме №01.10-53/298, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Саровинвест» – ФИО3 на основании доверенности от 13.07.2022 №35 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 01.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее - ООО «СаровИнвест», общество)  06.05.2022 обратилось  в администрацию города Сарова (далее - администрация, заявитель) с  заявлением  о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом блокированной застройки № 60: блок 1, строительный этап № 1; блок 2, строительный этап № 2» (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, кадастровый номер земельного участка 52:60:0010006:2.

 Решением от 16.05.2022, формализованном в письме № 01.10-53/298, администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, указав, что он расположен за пределами места допустимого размещения, не соответствует предельному максимальному размеру земельного участка, который из расчета на один дом должен составлять не более 1500 кв. м, при этом в проектной документации отсутствует информация о проценте застройки в границах земельного участка, отсутствует схема планировочной организации всего земельного участка, отсутствуют технико-экономические показатели застройки земельного участка..

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил заявленное ООО «СаровИнвест» требование, признал незаконным отказ администрации и обязал в установленном действующим законодательством  порядке устранить нарушения прав и законных интересов  общества.

Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оснований для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства не имелось, поскольку проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) от 14.12.2021 № РФ-52-2-11 -0-00-2021 -2261. 

Заявитель указывает,  что согласно проектной документации инв. № 1504-2022-ПЗУ объект капитального строительства расположен  частично за пределами места допустимого размещения объектов капитального строительства.

Администрация считает,  что объект капитального строительства  не соответствует установленному предельно максимальному размеру земельного участка;  в  проектной документации    отсутствует информация  о проценте  застройки в границах  земельного   участка;   отсутствует схема планировочной  организации  земельного участка. 

Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ. 

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор)  05.06.2020 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:60:0010006:2 площадью 115 586 кв.м,  находящегося в территориальной зоне Ж-3.3 (зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки и малоэтажной жилой застройки до 3 этажей).

В отношении данного земельного участка 

постановление

м администрации  г.Сарова от 26.12.2019 №4348  утверждена документация по планировке и межеванию территории.

Администрацией  обществу выдан градостроительный план N РФ-52-2-11-0-00-2021-2261 от 14.12.2021  указанного земельного участка (далее – ГПЗУ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской по делу №А43-3565/2022 от 25.04.2022 были удовлетворены требования ООО «СаровИнвест» и  признан незаконным  отказ администрации  от 30.12.2021   во внесении изменений в чертеж  ГПЗУ, мотивированный несоответствием объекта капитального строительства установленному предельному максимальному размеру земельного участка.

Пунктом 2.3 ГПЗУ установлено, что применительно к территориальной зоне Ж-3.3 для основного вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» (из расчета на один дом) максимальный размер земельного участка установлен 1 500 кв.м.

Как  следует  из  проектной  документации (инв.№1504-2022-ПЗУ)  объект капитального строительства, состоящий из 2 блоков, не превышает максимального размера земельного участка. Более того, согласно проектной документации земельные участки не превышают 1/2 максимального размера земельного участка зоны Ж-3.3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом  в соответствии с действующим законодательством  каждый  блок жилого  дома  является отдельным жилым домом.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14.03.2017 N Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. 

Письмом Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 разъяснено, что межевание и формирование земельных участков под блоками жилого дома блокированной застройки осуществляется при вводе жилого дома в эксплуатацию. До ввода объекта в эксплуатацию при получении разрешения на строительство заявитель может представить проектную документацию, в которой указано, как будут формироваться земельные участки.

Таким  образом. формирование (межевание) земельного участка осуществляется после строительства блокированной жилой застройки. До ввода объекта в эксплуатацию при получении разрешения на строительство заявитель может предоставить лишь проектную документацию, в которой указано, как будут формироваться земельные участки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод    администрации  об отсутствии  информации о проценте  застройки  земельного участка.

Пунктом 2.3 ГПЗУ установлено, что применительно к территориальной зоне Ж-3.3 для основного вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка» (из расчета на один дом) максимальный процент застройки в границах земельного участка 40 %.

Как указывалось выше, спорный  объект капитального  строительства, состоящий из 2 блоков, не превышает максимального процента застройки.

При   этом,   наиболее высокий процент застройки  - у блока № 2 и (26,80 %),  что является   допустимым  с в  соответствии   с  ГПЗУ.

Довод администрации об отсутствии схемы планировочной организации земельного участка правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку в качестве приложения к заявлению общество предоставило раздел проектной документации, содержащий схему планировочной организации земельного участка №0510-2022-ПЗУ (пункт  5  описи документов прилагаемых к заявлению на получение разрешения на строительство).

Технико-экономические показатели застройки в границах земельного участка 52:60:0010006:2 содержатся в разделе «м» пояснительной записки к проектной документации инв.№1504-2022-ПЗ, представленной на электронном носителе) совместно с заявлением  (пункт 4 описи документов прилагаемых к заявлению на получение разрешения на строительство).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, формализованный в письме от 16.05.2022 №01.10-53/298, не соответствует  законодательству. 

Довод  заявителя о том, что на  момент подачи заявления о выдаче разрешения на  строительство  и оспариваемого отказа решение Арбитражного суда Нижегородской по делу №А43-3565/2022 от 25.04.2022 не  вступило в законную силу, не  может  быть принят  во  внимание  судом, поскольку не  опровергает вывод о несоответствии  закону  оспариваемого    отказа.

Кроме того  решение     суда по делу №А43-3565/2022 от 25.04.2022 администрацией  не  обжаловалось.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное им  требование.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции  обоснованно обязал администрацию выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом блокированной застройки №60: блок 1, строительный этап №1; блок 2, строительный этап №2" на земельном участке с кадастровым номером 52:60:0010006:2, расположенном в г.Саров Нижегородской области.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть  2 статьи 201  АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы администрации по приведённым в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-17157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сарова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская