Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13230/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашИнжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-728/2021

на решение от 17.11.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13230/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС»,об обязании принять товар и оплатить задолженность по оплате товара по контракту в размере 22 498 872,31 руб., о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., о признании недействительным контракта №25 на поставку котлов водогрейных для котельной, заключенного 03.07.2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашИнжиринг»:  ФИО2 по доверенности от 30.07.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 25/1850; 

от акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»:  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 13718 от 28.06.2009);     в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашИнжиниринг» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, предприятие, АО «УПТС») принять товар и оплатить задолженность по оплате товара по контракту в размере 22 498 872,31 руб., о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000 руб., о признании недействительным контракта №25 на поставку котлов водогрейных для котельной, заключенного 03.07.2020 между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «ЭНТРОРОС».

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил: 

           - признать незаконным решение АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» об одностороннем отказе от заключенного 06.04.2020 между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «ЭнергомашИнжиниринг» контракта (реестровый номер 4

<

***> 20 000018) на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, оформленного уведомлением от 16.06.2020 г. №3603; 

           - признать незаконным решение АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» об отказе отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.04.2020 (реестровый номер 4

<

***> 20 000018) на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, оформленное письмом от 29.06.2020 № 3867; 

           - обязать ответчика принять товар и оплатить образовавшуюся задолженность по оплате товара по контракту в размере 22 498 872,31 руб., ;

           - взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных истцом за юридические услуги по составлению искового заявления - 50 000 руб.; 

           - признать контракт, заключенный 03.07.2020 года между АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» и ООО «ЭНТРОРОС» на поставку котлов водогрейных для котельной № 25, недействительным.

           Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кроме того, суд почитал необходимым изменить правовое положение ООО «ЭНТРОРОС» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на ответчика, поскольку заявлено требования о признании недействительным заключенного контракта между ООО «ЭНТРОРОС» и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

           Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           По мнению истца, суд при вынесении оспариваемого судебного акта не дал правовой оценки доводам истца о недобросовестности действий ответчика при расторжении указанного контракта, а также доводам истца о том, что в действиях ООО «ЭнергомашИнжиниринг» отсутствует вина, поскольку обстоятельства переноса сроков поставки были связаны с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, были установлены и подтвердились при рассмотрении УФАС по Приморскому краю обращения АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о включении сведений об ООО «ЭнергомашИнжиринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

           Истец, со ссылкой на материалы дела указывает, что на протяжении всего срока исполнения заключенного контракта он добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и заранее информировал ответчика обо всех трудностях, связанных с исполнением контракта в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

           По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что истец несвоевременно представил в адрес ответчика запрошенную информацию о степени готовности изготавливаемых котлов, а представленная в дальнейшем информация свидетельствовала о низкой степени их готовности, являются необоснованными, оценочными и не имеющими какого - либо правового значения в рассматриваемом споре, поскольку до этого, письмом от 27.05.2020 истец сообщил о точных датах готовности и поставки заказанных котлов, что фактически и было исполнено истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная, согласно которой груз был доставлен ответчику 23.06.2020г., от получения которого он отказался без объяснения причин, о чем имеется соответствующее письмо от транспортной компании ООО «СДЭК Барнаул», которое так же было представлено в материалы дела. Ответчик отказался от получения груза по причине принятия одностороннего решения от 16.06.2020г. об одностороннем отказе от заключенного контракта, о котором истцу в момент готовности котлов и отправки товара не было известно. Возражения ответчика, озвученное в судебном заседании о том, что товар по товарной накладной от 23.06.2020 прибыл не в полном объеме, а лишь в части, по мнению истца не имеют правового значения, поскольку ответчик был предупрежден о готовности котлов к поставке 26.06.2020 и 17.07.2020 (письмо от 27.05.2020), а то обстоятельство, что истец начал поставлять товар частями, до указанной даты поставки (26.06.2020) не является нарушением условий контракта о порядке поставки. По условиям контракта не предусмотрен порядок осуществления поставки товара частями или целиком, что свидетельствует о возможности самостоятельного выбора истцом способа и порядка доставки товара.

           Истец, действуя добросовестно и разумно в сложившейся ситуации, осознавая, что действия ответчика приведут к значительным убыткам в виде транспортных расходов по доставке оставшегося оборудования, а также получив 19.06.2020 уведомление от ответчика об одностороннем отказе от контракта (то есть в тот момент, когда уже не мог повлиять и отдать какие-либо распорядительные действия транспортной компании ООО «СДЭК Барнаул» относительно первой части отправленного товара), незамедлительно принял решение о приостановке отправки второй части товара и письмом от 25.06.2020 исх. №146 просил отменить решение об одностороннем расторжении контракта и согласовать повторную дату поставки товара на объект по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Арсеньева, д. 19А.

           Кроме того, истец оспаривает отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а также отказ в запросе у указанного антимонопольного органа материалов по делу об административном правонарушении, что привело к неполному сбору и изучению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           ООО «ЭНТРОРОС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву просит оставить решение суда без изменения.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЭТНРОРОС», по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2020 по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашИнжиниринг» (Поставщик) был заключен контракт №2020700001020000021 на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной № 25 (далее - Контракт).

           По условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется произвести поставку котлов водогрейных, для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25 «Заказчику» (далее Товар), согласно Техническому заданию (Приложение № 1) к контракту, Спецификации (Приложение №2) к контракту и в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленные Товары в порядке, форме и размере, установленном Контрактом.    Сторонами согласованы существенные условия.

           В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 22 498 872 руб. 31 коп., в том числе НДС 3 749 812 руб. 05 коп.

           Согласно пункту 3.3. Контракта, срок поставки Товара должен быть осуществлен не позднее 15.06.2020 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

           Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченным лицом и действует до 01 сентября 2020 года, а в части оплаты, до исполнения своих обязательств Заказчиком по условиям Контракта (пункт 10.1 Контракта).

           Письмом от 27.05.2020 исх. №119 истец уведомил Заказчика о переносе сроков поставки котлов  на 26.06.2020 и 17.07.2020, указав, что перенос сроков поставки связан  с пандемией  коронавирусной инфекции COVID-19.

           Письмом от 05.06.2020 исх. №3357 Заказчик предложил ООО «ЭнергомашИнжиниринг» расторгнуть контракт № 2020700001020000021 от 06.04.2020 по соглашению сторон, и уведомил истца о возможном инициировании процедуры одностороннего расторжения Контракта при отсутствии поставки товара в срок до 16.06.2020.

           АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» письмами от 10.06.2020 № 3480 и от 11.06.2020 № 3525 запросило у истца предоставление информации (фото, видео) по фактической стадии готовности каждого объекта поставки (4-х котлов) в целях оценки ситуации и принятия решения контракту от 06.04.2020 № 2020700001020000021.

           16.06.2020 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» было принято решение об одностороннем расторжении Контракта №2020700001020000021 от 06.04.2020 в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

           16.06.2020 решение было направлено ответчиком в адрес ООО «ЭнергомашИнжиниринг» по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, и на адрес электронной почты истца, а также размещено на www.zakupki.gov.ru уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта от 06.04.2020 № 2020700001020000021 на поставку котлов водогрейных, для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25.

           Истец письмом от 25.06.2020 №146 просил отменить ответчика решение о расторжении контракта от 06.04.2020 №2020700001020000021 указав, что 23.06.2020 в адрес АО «УПТС» осуществлена поставка части оборудования, сообщив, что водогрейный котел мощностью 5000 кВт готов к отгрузке и срок доставки будет зависеть от времени транспортировки транспортной компании, осуществляющей перевозку. Отгрузка водогрейных котлов мощностью 10000 кВт запланирована на 17.07.2020.

           Не согласившись с принятием заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями настаивая, что мог исполнить условия контракта хоть и с незначительной просрочкой.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения условий договора исполнителем и права заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

           Как следует из материалов дела, рассматриваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Сторонами согласованы все существенные условия договора. 

           По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

           Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

           При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые положениями 30 ГК РФ, с особенностями Закона №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

           Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

           Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

           Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

           Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

           Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

           Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Заключенный между истцом и ответчиком – предприятием контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным как договором, так и гражданским законодательством (пункт 10.5 контракта).

           В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

           Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках поставки, выполнения работ), являются существенными для контракта.

           Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия ответчиком – предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков поставки котлов с оборудованием.

           Так, согласно Техническому заданию к контракту истец должен поставить предприятию один котел мощностью 5000 кВт и три котла мощностью 10000 кВт в комплекте с оборудованием, при этом срок поставки определен пунктом 3.3 не позднее 15.06.2020.

           Письмом от 27.05.2020 общество уведомило предприятие  о переносе сроков поставки котлов на 26.06.2020 и 17.07.2020, сославшись на пандемию  коронавирусной инфекции COVID-19.

           Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до 27.05.2020г. от ООО «ЭнергомашИнжиниринг» в адрес предприятия не поступало каких-либо сведений об обстоятельствах затрудняющих поставщику исполнить свои обязательства в срок, и только после запроса АО «УПТС» (от 27.05.2020г. №3146) о стадии готовности осуществить поставку по условиям контракта, ООО «ЭнергомашИнжиниринг» письмом от 27.05.2020г. №119 сообщило о задержке. При этом поставщик не предложил заключить дополнительное соглашение об установлении иной даты поставки по контракту.

           Таким образом, вопреки утверждению истца, им предлагались даты отгрузки товара, а не даты поставки, как указывается в апелляционной жалобе.

           Из материалов дела, в том числе переписки сторон и фотоматериалов следует, что работы по изготовлению котлов были выполнены в объеме не более 10%, в связи с чем, у предприятия имелись правовые основания для принятия решение о расторжении контракта, чтобы иметь возможность получить необходимые котлы для котельной в целях предотвращения срыва отопительного сезона.

           Исходя из пояснений предприятия, предложенные истцом  ориентировочные сроки отгрузки котлов на более поздний срок, чем предусмотрено контрактом, исключали возможность АО «УПТС» своевременно произвести монтажные работы и мероприятия по переключению нагрузок и вводу в эксплуатацию котельной до начала отопительного сезона.

           Таким образом, исходя из информации, поступившей от ООО «ЭнергомашИнжиниринг», АО «УПТС» сделало вывод о том, что поставщик не готов произвести отгрузку котлов и тем самым не может осуществить поставку в срок, предусмотренный контрактом.

           В этой связи, ответчик письмом от 05.06.2020г. №3357 предложил ООО «ЭнергомашИнжиниринг» расторгнуть контракт от 06.04.2020г. №2020700001020000021 по соглашению сторон.

           Письмами от 10.06.202г. №3480 и от 11.06.2020г. №3525 АО «УПТС» запросило от ООО «ЭнергомашИнжиниринг» предоставление информации (фото, видео) по фактической стадии готовности каждого объекта поставки (4-х котлов) в целях оценки ситуации и принятия решения контракту от 06.04.2020г. №2020700001020000021. Истец на данные обращения не ответил. 

           Таким образом, в сроки установленные контрактом до  15.06.202 истец поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе, не осуществило, чем нарушило условия, установленные пунктом 3.3  контракта, в связи с чем, АО «УПТС» приняло решение о расторжении контракта для того, чтобы иметь возможность получить у другого лица необходимые котлы для котельной №25, в целях предотвращения срыва отопительного сезона.

           Косвенным доказательством необходимости соблюдения сроков поставки ввиду предстоящего отопительного сезона является факт заключения контракта на поставку необходимого оборудования с другим поставщиком, заключенный 03.07.2020, т.е. спустя непродолжительное время после принятия 16.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом.  

           Объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения контракта в установленный срок, истец суду не представил, при этом как верно отметил суд первой инстанции ссылка истца на то, что изменение сроков поставки товара связано с пандемией коронавирусной инфекцией COVID-19 нельзя признать обоснованным, поскольку спорный контракт был заключен после введенных ограничений. Кроме того, не представлено доказательств, что такие ограничения препятствовали истцу выполнять работы по контракту. 

           Поскольку судом установлено нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленного контрактом, отказ ответчика от исполнения условий последнего, оформленный уведомлением №3603 от 16.06.2020, является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять спорный товар и оплатить его стоимость в размере 22 498 872,31 руб., не имеется.

           Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 06.04.2020 на поставку котлов водогрейных для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, оформленное письмом от 29.06.2020 № 3867, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил ответчику доказательств наличия у него котлов для поставки.

           При этом ООО «ЭнергомашИнжиниринг» письмом от 25.06.2020г. №146 просило отменить решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 06.04.2020г. №2020700001020000021 на поставку котлов водогрейных, для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, ссылаясь на то, что в адрес АО «УПТС» были отправлены во исполнение контракта только шкаф управления и автоматизация котла.

           Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при устранении поставщиком нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

           В связи с тем, что поставка котлов водогрейных, для работы на жидком и газообразном топливе для котельной №25, в соответствии с приложением №1 «Техническое задание» к контракту, не была осуществлена, в период определенный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, АО «УПТС» письмом от 29.06.2020г. правомерно отказало в отмене решения о расторжении контракта.

           В данном случае, коллегия считает необходимым отметить, что участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, обязался в случае, если станет победителем аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме.

           Таким образом, принимая участие в открытых аукционах на право заключения контрактов, в рамках Закона №44-ФЗ, истец должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру, и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона.

           Соблюдение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, со стороны  ответчика также подтвердила комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому края при рассмотрения заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков  (решение РНП №25-194/04-2020 от 10.07.2020г.), которое истцом не оспорено.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «УПТС» был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

           Относительно требования истца о признании контракта №2020700001020000021, заключенного 03.07.2020 между АО «УПТС» и ООО «ЭНТРОРОС» на поставку котлов водогрейных для котельной № 25 недействительным, коллегия пришла к следующим выводам.

           Согласно части 17.1. статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, которому присвоен второй номер по результатам закупки, после победителя закупки, в случае расторжения контракта по согласию сторон либо в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при условии, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

           Из материалов дела усматривается, что предприятием соблюдены условия части 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ при заключении контракта № 2020700001020000021 от 03.07.2020, поскольку получено согласие ООО «ЭНТРОРОС» №04-06/25 от 29.06.2020 в ответ на запрос №3855 от 26.06.2020; платежным поручением № 986 от 03.07.2020 указанное общество внесло обеспечительный платеж в размере 1562421,69 руб. В свою очередь, заказчиком принято решение о включении информации о поставщике (истцом), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков и 03.07.2020 года поданы соответствующие сведения.

           Как установлено судом, спорная закупка осуществлялась предприятием во исполнения Соглашения №2 от 28.02.2020г. о предоставлении субсидии из бюджета Уссурийского городского округа, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит муниципальному образованию, на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства «Строительство новой котельной по адресу: ул.Арсеньева, 19а, закрытие мазутных котельных №3,25».

           Строительство котельной №25 влечет комплекс мероприятий, которые неразрывно связанные между собой. Строительство сети к новой котельной, переключение тепловых сетей от котельных №3, 25 производится согласно графику работ, соответственно сбой в поставке котлов системно влияет на весь объем работ по строительству и введению в эксплуатацию котельной №25, при этом котельная является источником повышенной опасности и введение её в эксплуатацию предусматривает длительные обязательные процедуры по регистрации оборудования котельной в Ростехнадзоре и других контролирующих органах.

           Судом установлено, что АО «УПТС» является теплоснабжающей организацией, функция которой заключается в обеспечении потребителей своевременно и надлежаще теплоснабжением, не допуская срыва отопительного сезона.

           В результате недобросовестности ООО «ЭнергомашИнжиниринг», которое нарушило сроки поставки и не смогло гарантировать конкретные сроки, возникла угроза не только срыва ввода в эксплуатацию котельной №25, но и прохождению отопительного сезона для граждан - потребителей.

           В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение №2020700001020000021) от 20.03.2020г. вторым номером, после победителя, являлось ООО «ЭНТРОРОС».

           Исходя из сложившейся ситуации, АО «УПТС 03.07.2020г. заключило с ООО «ЭНТРОРОС» контракт на условиях аукционной документации и заявке участника - ООО «ЭНТРОРОС». 

            Из материалов дела следует, что на основании счёт-фактуры (УПД) №510 от 07.07.2020г. в адрес АО «УПТС» 27.07.2020г. поступили необходимые по контракту котлы в количестве 4 штук на сумму 24 061 294, 00 рублей, которые смонтированы и приняты в эксплуатацию. Таким образом, указанный контракт исполнен ООО «ЭНТРОРОС» в полном объёме.

           Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

           Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

           По мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушения прав истца в сфере экономической деятельности не доказан с учетом того, что одностороннее расторжение контракта осуществлено АО «УПТС» с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе. При этом удовлетворение иска в данной части не повлечет восстановление прав истца, так как АО «УПТС» заключен контракт, который на день рассмотрения настоящего спора исполнен, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным. 

           Доводы жалобы о недобросовестности ответчика при расторжении контракта своего доказательства не нашли.

           Указание истца на несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Приморскому краю, во внимание не принимается, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора и круга доказательств, оснований для привлечения указанного лица не имеется.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

           Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  по делу №А51-13230/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова