АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18591/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Управление федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании за счет казны Российской Федерации 134 757 руб. 55 коп. убытков

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 04-2022 от 31.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ФИО2, руководитель, приказ № 220-к от 11.04.25

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ООО "Медиахолдинг "Омикс") обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании 134 757 руб. 55 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577,56 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с защитой своих интересов в суде и последующим обжалованием судебных актов истцом понесены расходы, а именно:

- 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Медиапрестиж" (ООО  "Медиапрестиж");

- 50 000 руб. по выплате вознаграждения члену ликвидационной комиссии истца – ФИО3;

- 24 757,55 руб. по налогам и страховым взносам за выплаченное вознаграждение.

В качестве нормативного обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 62, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

10 октября 2025 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577,56 руб.

Ответчик против требований возразил, представил отзыв, в котором указал, что договор на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024, между истцом и ООО  "Медиапрестиж" фактически не заключен, содержит признаки мнимости, в действиях истца усматривается злоупотребление правом; факт оказания юридических услуг ООО  "Медиапрестиж" не подтвержден; платежные поручения оформлены накануне обращения истца в суд с настоящим иском; требования по выплате вознаграждения ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку он является членом ликвидационной комиссии; требования по налогам и страховым взносам не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от необоснованных.

Кроме того, ответчик указал на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – представило отзыв, в котором изложило возражения, аналогичные возражениям ответчика.

Третье лицо – Управление федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу – представило отзыв, в котором указало на необходимость определения соразмерности судебных расходов объему проделанной работы представителя.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, а также на то, что истец вправе самостоятельно устанавливать порядок и условия оплаты работы ликвидационной комиссии.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представить дополнительные документы не представляется возможным.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возразил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком в отношении истца были оформлены 2 протокола об административных правонарушениях №АП-42/3/413 и №АП-42/3/414 от 18.06.2024 г.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района по делам об административном правонарушении №5-561/2024 от 15.08.2024 г. и №5-564/2024 от 15.08.2024 г. истец также признан виновным в совершении правонарушений.

Постановления обжаловались истцом в Беловский городской суд. Решениями Беловского городского суда от 22.10.2024 г. по делу №12-175/2024 г., от 13.11.2024 г. по делу №12-173/2024 постановления мирового судьи отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ООО "Медиахолдинг "Омикс" (Заказчик) и ООО  "Медиапрестиж" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги при пр-ве по делам об административных правонарушениях - судебному представительству, представлению консультаций, подготовке отзывов на протокол, жалоб в суд и порядке подчиненности в вышестоящие органы власти, правовых письменных документов для защиты интересов Заказчика в судах всех инстанций и вышестоящих органах, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п.1.1 договора).

Стоимость услуг определена в п.3.1. договора.

Решением единственного участника ООО "Медиахолдинг "Омикс" от 11 июля 2024 решено ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс»; назначить ликвидационную комиссию Общества в составе ФИО3, ФИО4, ФИО3 Юты Юрьевны. Руководителем ликвидационной комиссии назначить ФИО3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты  нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер, оценить их разумность и соразмерность делу.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 60 000 руб., заключающихся в понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024;

- акты о выполненных услугах №21/1 от 21.08.2024, №21/3 от 15.11.2024.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены:

- платежное поручение № 65 от 25.06.2025 на сумму 40 000 руб.;

- платежное поручение № 67 от 27.06.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно представленным актам №21/1 от 21.08.2024, №21/3 от 15.11.2024 оказаны следующие услуги:

Услуга

Стоимость услуги (руб.)

Отзыв на протокол об административном правонарушении по делу №5-561/2021 от 24.07.2024 г.

10 000

Жалоба в Беловский городской суд на Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района по делу об административном правонарушении №5-561/2024 от 15.08.2024 г.

20 000

Отзыв на протокол об административном правонарушении по делу №5-564/2024 от 24.07.2024 г.

10 000

Жалоба в Беловский городской суд на Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района по делу об административном правонарушении №5-564/2024 от 15.08.2024 г.

20 000

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка – обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, указано, что сторона может обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам от 31.10.2022, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд, оценив  исследованные по делу доказательства, суд признает обоснованными и соразмерными объему оказанной юридической помощи по договору на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024 судебные издержки в общем размере 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, что дело не относится к категории сложных, с учетом рекомендованных на территории Кемеровской области минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд считает обоснованным размер судебных издержек на оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024 в сумме 30 000 руб., которые состоят из фактически оказанных услуг:

Услуга

Стоимость услуги (руб.)

Отзыв на протокол об административном правонарушении по делу №5-561/2021 от 24.07.2024 г.

5 000

Жалоба в Беловский городской суд на Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района по делу об административном правонарушении №5-561/2024 от 15.08.2024 г.

10 000

Отзыв на протокол об административном правонарушении по делу №5-564/2024 от 24.07.2024 г.

5 000

Жалоба в Беловский городской суд на Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района по делу об административном правонарушении №5-564/2024 от 15.08.2024 г.

10 000

Поскольку причинами несения данных расходов явилась необходимость защиты истцом своих интересов в суде и последующим обжалованием судебных актов, связанная с действиями ответчика по составлению протоколов об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика в части взыскания убытков, связанных с оказанием услуг по договору на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024, отклоняются. Доводы о злоупотреблении правом и о мнимости и незаключенности договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие состава правонарушения, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, связанных с оказанием услуг по договору на оказание юридических услуг №21-24 от 11.07.2024, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с выплатой вознаграждения члену ликвидационной комиссии истца – ФИО3 в размере 50 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В данном случае, поскольку интересы истца представлял член ликвидационной комиссии – ФИО3, в полномочия которого входит, в том числе, выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица, суд приходит к выводу, что в указанной части истец в действительности не понес расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выплатой вознаграждения члену ликвидационной комиссии истца – ФИО3 в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 757,55 руб., связанных с уплатой налогов и страховых взносов на сумму вознаграждения члену ликвидационной комиссии истца – ФИО3

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, связанных с выплатой вознаграждения члену ликвидационной комиссии истца – ФИО3 в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, истцом не представлены документы в подтверждение того, что налоги и страховые взносы уплачены с 50 000 руб., выплаченных ФИО3, требования истца о взыскании убытков в размере 24 757,55 руб., связанных с уплатой налогов и страховых взносов, также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577,56 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен  полномочным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от иска и  в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований о взыскании 15 577 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 577,56 руб.

Общая сумма государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований по настоящему иску составляет 12 517 руб.

Пропорционально общей сумме заявленных исковых требований на сумму требований, от которых отказался истец, относится государственная пошлина в размере  1 296 руб. 76 коп.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также частичного удовлетворения иска, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 111 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании 15 577 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 111 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        С.С. Бондаренко