﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6395/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А60-49160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-49160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  (далее – Главное управление ФСИН России по Свердловской области) – Мамаева К.В. (доверенность от 17.05.2021 № 52);

общества с ограниченной ответственностью «Росюграпроект» (далее - общество «Росюграпроект») – Конталеев А.А. (доверенность от 12.02.2020). 

Общество «Росюграпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению ФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности в размере                 5 002 432 руб., неустойки в сумме 355 047 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе Главное управление ФСИН России по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, не представлено, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ не имеется.  Заявитель считает, что  причины, не зависящие от подрядчика, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срока, отсутствовали, истцом намеренно затягивались сроки исполнения контракта, ответчику не было направлено мотивированное заключение (уведомление) о нецелесообразности продолжения оказания услуг и (или) неизбежности получения отрицательного результата для принятия соответствующего решения заказчиком, разрабатывалась проектная документация, которая заведомо не получила бы положительного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности истца при исполнении условий контракта. По мнению заявителя, выводы судов о непредоставлении заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, принятии истцом всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что необходимость предоставления сервитутов заказчиком в качестве исходной документации не мотивирована, возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению. Кроме того, заявитель указал, что расчет стоимости работ по иску представлен без учета стоимости работ по выполнению эскизного проекта, фактически данные работы истцом не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росюграпроект» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между обществом «Росюграпроект» (исполнитель, подрядчик) и  Главным управлением ФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт № 290-юр на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, в том числе инженерных изысканий, для строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а государственный заказчик обязуется принять разработанную проектно-сметную документацию, в том числе инженерные изыскании и оплатить в порядке и сроки установленные в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом оказания услуг является разработанная проектно-сметная документация по объекту, в том числе инженерные изыскании, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также определения достоверности сметной стоимости.

В силу пункта 1.3 контракта технические, экономические, функциональные и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 6 407 500 руб.            00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 контракта оплата за фактически оказанные и принятые услуги по лимитам бюджетных обязательств 2018 года производится государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителем государственному заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта оказанных услуг, а также предоставления исполнителем подтверждающих документов о принятии ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Оплата за фактически оказанные и принятые услуги по лимитам бюджетных обязательств 2019 года производится государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителем государственному заказчику счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательная оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Государственным заказчиком после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, а также проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе оказания им услуг по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Подрядчик в письме от 01.10.2018 исх. № 524  уведомил Главное управление ФСИН России по Свердловской области о нехватке площади земельного участка для размещения расчетного количества машино-мест, предложил варианты решения, предоставил эскизный проект, уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика.

Гласное управление ФСИН России по Свердловской области в письме от 05.10.2018 м исх. №-68/ТО/16-23247 в ответ на письмо исх. № 524 от 01.10.2018 сообщило подрядчику, что подрядчик проводит все необходимые согласования собственными силами, просил привести выполняемые работы в соответствие срокам, указанным в календарном графике работ.

Согласно пояснениям подрядчика им принято решение работы возобновить.

В ходе выполнения инженерных изысканий по контракту выяснилось, что на участке под пятном застройки находятся сети третьих лиц.

Подрядчик в письмах от  23.10.2018  исх. № 578, 579  просил Главное управление ФСИН России по Свердловской области предоставить технические условия на вынос инженерных сетей и согласовать их фактическое нахождение с эксплуатирующими организациями. Расположение данных сетей на площадках придомовых территорий жилых домов не допускается. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Главное управление ФСИН России по Свердловской области предоставило подрядчику (письмо от 14.10.2018 исх. №-68/ТО/16-26647) технические условия на вынос в ответ на исх. № 578 от 23.10.2018.

С почты Отдела капитального строительства Главного управления ФСИН России по Свердловской области gufsin66oks@mail.ru 15.10.2018 направлено письмо на почту подрядчика о согласовании противопожарного проезда управляющей компании (территория третьих лиц) соседнего жилого дома. Согласование получено в рамках выполнения проектной документации данного жилого дома (до выполнения работ подрядчиком) 18.10.2016.

Кроме того, 24.10.2018 по результатам выездного совещания в Екатеринбургском филиале Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в присутствии главного инженера проекта подрядчика Чекашева А.А. и представителя Управления экспертной группой было указано на необходимость предоставления и организации сервитутов, в том числе на внутриквартальный проезд до магистральной улицы (границы земельного участка замкнуты соседними участками).

Как пояснил подрядчик, 02.11.2018 подрядчик в лице генерального директора Коновалова А.В. совместно с представителем Главного управления ФСИН России по Свердловской области подполковником Кочеровым Сергеем Сергеевичем в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга провели рабочее совещание,  по результатам которого было установлено, что для успешного согласования эскизного проекта (возможного размещения объекта на предоставленном Главному управлению ФСИН  России по Свердловской области земельном участке) необходимо заказчику получить новый Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с корректировкой зон допустимого размещения объекта, а также решить вопрос согласования, используемых участков третьих лиц - сервитутов для возможности размещения проездов, необходимых для реализации противопожарных нормативов и включенных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014  № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в соответствующий перечень. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Подрядчик в письме 16.11.2018 исх. № 641 от 16.11.2018 просил Главное управление ФСИН  России по Свердловской области дать указания по дальнейшему проведению работ в связи с тем, что выполнение обязательств по контракту зависит от предоставления в адрес подрядчика ГПЗУ.

Главное управление  ФСИН  России по Свердловской области (письмо исх. №-68/ТО/16-27088) в ответ на письмо исх. № 641 от 16.11.2018 сообщило подрядчику о нецелесообразности приостановки работ.

Подрядчик в  письме от 14.12.2018  исх. № 707 от 14.12.2018 повторно запросил у Главного управления  ФСИН  России по Свердловской области недостающие исходные данные для получения сервитутов, предупредив о том, что сервитуты необходимо предоставить в органы экспертизы, и что без них положительный результат не будет достигнут (на запрос исх. №-68/ТО/16-28369).

Главное управление ФСИН России по Свердловской области (исх. №-68/ТО/16-30015) в ответ на исх. № 707 от 14.12.2018 просило предоставить схемы границ сервитутов, схему планировочной организации земельного участка. Сообщило о получении отказа департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в согласовании эскизного проекта.

Подрядчик в письме от 28.12.2018 исх. № 752 от 28.12.2018 уведомил Главное управление ФСИН России по Свердловской области  о готовности проектной документации и результатов инженерных изысканий и возможности предоставления документов в Екатеринбургский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». Повторно запросил предоставить ГПЗУ с изменениями. Работы по Контракту подрядчик приостановил до момента выполнения Управлением встречных обязательств.

Подрядчик в письме 29.01.2019 исх. № 47 от 29.01.2019 повторно уведомил Главное управление ФСИН России по Свердловской области о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены в полном объеме, сообщил о готовности передать документацию в органы ФАУ Главгосэкспертизы, запросил  предоставить сведения о сроках предоставления ГПЗУ.

  Главное управление ФСИН России по Свердловской области (исх. №-68/ТО/16-2740 от 06.20.2019) в ответ на исх. № 752 от 28.12.2018 повторил информацию о том, что получен отказ в согласовании эскизного проекта. Просил подтвердить факт готовности направления документов на государственную экспертизу.

 Главное управление ФСИН России по Свердловской области 21.03.2019 предоставило подрядчику (исх. №-68/ТО/16-6586) Градостроительный план земельного участка от 26.02.2019.

Подрядчик 28.03.2019 направил исх. № 189/1 от 29.03.2019 эскизный проект в адрес заказчика, выполненный в соответствии с предоставленным ГПЗУ.

Заказчик  02.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 07.04.2019. 

Подрядчик письмом от 15.04.2019 исх. № 230  направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий, счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ в электронном виде.

Подрядчик 16.04.2019 направил претензию в адрес заказчика (исх. № 231 от 16.04.2019) с требованием отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик почтой 17.04.2019 направил проектную документацию, результаты инженерных изысканий в полном объеме на бумажном носителе, оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, сметы на выполнение проектной документации и результатов инженерных изысканий, расчет стоимости проведения государственной экспертизы.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 68/ТО/16-137ж от 23.04.2019 и № 68/ТО/16-9898 от 06.05.2019, в котором он отказался от приемки проектной документации.

Указывая на наличие задолженности по оплате фактически выполненных в рамках контракта работ в сумме 5 002 432 руб. 00 коп. истец в адрес ответчика истцом направил претензию.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиям заключенного между сторонами контракта, и установил, что подрядчик при выполнении обязательств по контракту уведомлял заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика, истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что выполнение работы истцом стало невозможным вследствие действий заказчика, а потому фактически выполненные истцом работы подлежат оплате. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно требованиям части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи); результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пунктам 11, 13 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация о границах публичных сервитутов, а также о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

В пункте 4.2.2 контракта стороны предусмотрели, что  заказчик обязан предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

 Согласно пункту 5.2.13 контракта исполнитель обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствиях в случае выполнения его указаний при разработке проектно-сметной документации; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения оказания услуг; иных независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения оказания услуг в установленный контрактом срок.

Судами установлено, что  19.06.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, в письме исх. № 340 от 19.06.2018 подрядчик запросил у заказчика ГПЗУ и технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, подрядчик направил заказчику на согласование  результаты инженерных изысканий, а также объемно-планированные решения (письма исх. № 396 от 19.07.2018, № 464 от 30.08.2018, исх. № 386 от 16.07.2018). 

  Подрядчик также просил заказчика предоставить технические условия на вынос инженерных сетей и согласовать их фактическое нахождение с эксплуатирующими организациями (письма исх. № 578, 579 от 23.10.2018).

         Кроме того, подрядчик запросил у заказчика недостающие исходные данные для получения сервитутов (письмо исх. № 707 от 14.12.2018). 

          Судами учтено, что  факт необходимости и значимости получения ГПЗУ и сервитутов был подтвержден на совещании в органах ГлавГосЭкспертизы 24.10.2018 и управлении архитектуры администрации г. Екатеринбурга 25.10.2018, а также на совещании сторон 25.10.2018 (протокол рабочего совещания № 1 от 25.10.2018), по результатам которого стороны приняли решение выполнить проезд к рассматриваемому земельному участку с магистральной улицы со стороны ул. Коммунальной, что повлекло за собой корректировку эскизного проекта и заказчику поручено направить письмо в Департамент градостроительства и архитектуры г. Екатеринбурга о внесении изменений в ГПЗУ в части увеличения границы места допустимого размещения зданий в срок до 26.10.2018.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заказчик не представил подрядчику информацию, исходные данные об инженерных сетях, расположенных в границах земельного участка, исходные данные для получения сервитутов, учитывая, что в отсутствие ГПЗУ и без установлении сервитутов завершение работ по проекту и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление подрядчиком работ в период с 23.10.2018 по 11.12.2018 являлось вынужденным, подрядчик при выполнении обязательств по контракту уведомлял заказчика о приостановлении работ по причинам, не зависящим от подрядчика, истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 6.9 контракта при принятии сторонами решения о нецелесообразности продолжения оказания услуг и (или) неизбежности получения отрицательного результата государственный заказчик обязан принять от исполнителя по акту проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий по степени их готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей.

         Установив, что выполнение работы истцом стало невозможным вследствие действий заказчика, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

  Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику разработанной документации.

  Доказательств того, что переданная заказчику часть работ, является некачественной, не соответствующей строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса и что положительное заключение не может быть получено в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. Претензий относительно того, что работы были выполнены некачественно, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 АПК РФ).

       	Кроме того,  заказчик не доказал, что переданный ему результат работ, не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки, в связи с чем не имеет потребительской ценности.

       	С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. 

         Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-49160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           С.В. Лазарев

                                                                                             В.А. Купреенков