АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А55-18057/2017

        Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

        Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Шаг" ОГРН 

<

***>, 

местонахождение: Россия, 107076, 

<

...>; 

почтовый адрес: Россия, 445026, г. Тольятти, Самарская область, Революционная, 30-370

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского 3А

о признании незаконным решения по жалобе №706-13021-17/4 от 06.07.2017

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «Шерп»

при участии в заседании

от заявителя– ФИО2, по доверенности от 17.08.2017, паспорт;

от УФАС – ФИО3, по доверенности от 17.01.2017, удостоверение;

от третьих лиц:

- от  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области – ФИО4 по доверенности от 12.10.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности от 07.04.2017, паспорт; 

- от ООО «Шерп» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06.07.2017 по жалобе №706-13021-17/4.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв УФАС.

От заявителя поступило дополнение к заявлению и заявление об изменение предмета иска в целях приведения его в соответствие со ст.201 АПК РФ, с учетом которого заявитель просит признать недействительным решение УФАС по Самарской области по жалобе №706-13021-17/4 от 06.07.2017, обязать УФАС по Самарской области в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и взыскать с УФАС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шаг» госпошлину 6000 руб.   

Суд на основании ст.49, 201 АПК РФ принял уточнение предмета заявленных требований, дополнение к заявлению приобщил к материалам дела.  

УФАС по Самарской области просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Шерп», (победитель аукциона) согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, был проведен электронный аукцион (извещение № 0342100035817000025) на предмет закупки каменного угля марки ДР 0-200 (300) ГОСТ 32347-2013, 19242-73 (закупка проводилась только для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций), заказчиком которого выступило Федеральное  казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4606700 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2017 № 0342100035817000025-1 к участию в электронном аукционе было допущено несколько заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2017 №0342100035817000025-3 ООО «ШАГ» (заявка №7) принимало участие в электронном аукционе (процент понижения – 21,84%), который был также допущен к участию в закупке. Однако ООО «ШАГ» предложило цену контракта выше, чем победитель – ООО «Шерп» (заявка № 6),  сделавшее предложение  о цене контракта 3554497,50 руб. (процент понижения 22,84%). Кроме того, в аукционе приняли участие ИП ФИО6 (заявка № 8) процент понижения -22,34%, ООО «Авангард» (заявка № 3 процент понижения 15,34%), ООО «Торговая компания «Гранит» (заявка № 4 процент понижения – 5,57%)

  27.06.2017г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ШАГ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на закупку угля каменного марки ДР (0-300) (извещение № 0342100035817000025) (далее – аукцион).

Заявитель обжаловал также решение аукционной комиссии о допуске к участию в закупке ИП ФИО6, поскольку считал, что заявка ИП ФИО6 составлена с нарушениями требований документации, Закона о контрактной системе.

Заявитель просил признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений, проверить заявку участника на соответствие требования аукционной документации.

  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06.07.2017 по жалобе №706-13021-17/4 жалоба ООО «ШАГ» признана необоснованной, оператору электронной площадки указано снять ограничение на подписание контракта заказчиком. 

  По итогам аукциона заказчиком был заключен контракт  с ООО «Шерп».

  Не согласившись с решением Управления ООО «ШАГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, согласно дополнению к заявлению общество полагает, что Самарским УФАС России грубо нарушен порядок, установленный Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Согласно доводам заявителя при полном и добросовестном исследовании собранных «миссией    Самарского    УФАС    документов    по    электронному    аукциону она должна была установить несоответствие информации о конкретных характеристиках угля, требованиям документации о таком аукционе. Из этого вывода следует, что участники закупки под номерами 1,3,4,6 и 8 не должны были быть допущены к участию в аукционе. Данное нарушение аукционной эмиссией заказчика Закона о контрактной системе привело к ущемлению прав и интересов участника закупки под номером 7: Участник под номером 7 не выиграл аукцион. Победителем аукциона стал участник под номером 6. На несоответствие показателя влаги в заявке 8 ООО «ШАГ» последовательно указывал в жалобе и в ходе проверки комиссией   Самарского   УФАС,   однако   соответствующие   доводы представителя ООО «ШАГ» комиссией Самарского УФАС в принятом решении по жалобе от 06.07.2017 опровергнуты не были. 

Заявитель указывает, что Комиссия    Самарского    УФАС    проведя    внеплановую    проверку соблюдения законодательства при проведении аукциона не устранила нарушений аукционной  комиссии Заказчика,  а также злоупотребило  правом,  отказав  в

ознакомлении с материалами проверки представителю ООО «ШАГ» и лишило его этим отказом возможности привести обоснованные возражения на действия аукционной комиссии Заказчика. В связи с этим заявитель делает вывод, что участники закупки под номерами 1,3,4,6 и 8 представили характеристики угля не соответствующие аукционной документации, а комиссия Самарского УФАС, уклонилась от проверки заявок участников аукциона на их соответствие установленным требованиям, тем самым нарушив требования Закона о контрактной системе и Административного регламента. Общество указывает, что в тексте решения Управления  отсутствует анализ довода Заявителя о несоответствии значения Массовой доли общей влаги, Wrt в заявках участников закупки аукционной документации, решение комиссии Самарского УФАС по жалобе не содержит выводов о соответствии заявки ИП ФИО6 и остальных участников закупки аукционной документации. Таким образом, согласно доводам заявителя при рассмотрении жалобы ООО «ШАГ» Самарское УФАС в нарушение требований Закона о контрактной системе и Административного регламента не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам процедуры закупки, включая доводы ООО «ШАГ» о несоответствии значения Массовой доли общей влаги, Wrt в заявке ФИО6. В этой связи вывод о том, что права и законные интересы ООО «ШАГ» не нарушены только на основании допуска организации к участию в закупке, заявитель  считает ошибочным.

Общество указывает, что Самарским УФАС не полностью исследованы доводы жалобы ООО "ШАГ", не проведена внеплановая проверка, в связи с чем, решение по жалобе №706-13021-17/4 от 06.07.2017 является не обоснованными и подлежащим отмене. ООО «ШАГ» просит признать недействительным решение Самарского УФАС не по мотивам его незаконности, а по мотивам его необоснованности.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно  подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что заявка ИП ФИО6 согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.06.2017 №0342100035817000025-1 допущена к участию в электронном аукционе.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вопреки требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, Заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а именно, что заявка участника не соответствует аукционной документации, не представлено. Доводы заявителя были  основаны на предположениях.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Заявитель допущен к участию в закупке. В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2017 №0342100035817000025-3 ООО «ШАГ» (заявка №7) принимало участие в электронном аукционе (процент понижения – 21,84%). Однако ООО «ШАГ» предложило цену Контракта выше, чем Победитель. В связи с чем, ООО «ШАГ» не могло быть признано победителем закупки. Контракт, с образовавшейся экономией бюджетных средств, подлежал заключению с участником, предложившим наименьшую цену (3 577 531,00 руб., процент понижения – 22,34%).

Таким образом, права и законные интересы  ООО «ШАГ» не нарушены. 

В связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Самарского УФАС России правомерно решила признать жалобу ООО «ШАГ» необоснованной.

Согласно доводам Заявителя в тексте решения по жалобе №706-13021-17/4 от 06.07.2017 года (далее – решение) отсутствует краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений и пояснений, доказательств лиц, участвующих в деле.

Однако суд считает, что довод заявителя об отсутствии изложения доводов жалобы, пояснений, доказательств лиц, участвующих в деле в решении не может быть признан обоснованным ввиду того, что доводы Заявителя и Заказчика кратко изложены в решении Комиссии Самарского УФАС России от 03.07.2017г., о чем свидетельствует текст решения.

Согласно заявления ООО «ШАГ» в Решении антимонопольного органа не содержится сведений о том, что представитель ООО «ШАГ» заявлял устное ходатайство о нахождении во 2 части заявок сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, как того требовали разъяснения положений аукционной документации, а также сведения об отсутствии судимости в сфере экономики и не привлечении к административной ответственности.

Из объяснений Самарского УФАС России следует, что ходатайство Заявителя было удовлетворено в полном объеме, при этом Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент) не содержит обязанности отражать в решении дословные цитаты заявленных ходатайств, а также приводить стенограмму заседания.

Представителем ООО «ШАГ» в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России было заявлено ходатайство об ознакомлении с заявкой ИП ФИО6. 

В удовлетворении ходатайства было правомерно отказано, в связи с тем, что Законом о контрактной системе, Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено ознакомление третьих лиц с заявками участников закупки. Кроме того, заявки участников содержат персональные данные.

Вышеуказанная позиция подтверждается также письмами Министерства экономического развития Российской федерации от 16.02.2017 года № Д28и-940, от 09.12.2016 года № ОГ-Д28-14813, от 15.12.2016 №Д28и-3287 положениями части 11 статьи 51, части 8 статьи 60, части 4 статьи 77 Закона № 44-ФЗ предусмотрена процедура соблюдения конфиденциальности информации об участниках закупок и конфиденциальности информации, содержащейся в заявках.

Заявитель не обжаловал действия заказчика относительно размещения в Единой информационной системе разъяснений положений аукционной документации, в связи с чем, указанный довод не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Согласно доводам ООО «ШАГ» антимонопольный орган не передал копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме представителю Заявителя.

Однако Регламент не  возлагает обязанности на антимонопольный орган делать копии возражений, пояснений, представленных на заседании комиссии  для сторон, вместе с тем, Заказчиком при рассмотрении жалобы по существу оглашены возражения на жалобу. Согласно объяснениям Управления заявителю была обеспечена возможность ознакомления с ними, никаких возражений относительно невозможности ознакомления с письменными пояснениями Заказчика, а также соответствующих ходатайств Заявителем в этой части не поступало.

Неполнота оценки всех доводов ООО «ШАГ» в оспариваемом решении Управления не может сама по себе являться основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным или недействительным. 

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обществом совокупность данных оснований, предусмотренных также ст. 201 АПК РФ не доказана.

        Судом отклоняются доводы Управления о том, что наименования показателей массовой доли общей влаги, марки угля, установленного Заказчиком, и указанного в ГОСТ 32347-2013 не тождественны, поскольку данные выводы сделаны без учета особенностей маркировки угля, предусмотренных ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков», на  который имеется также ссылка в техническом задании. 

  Исходя из   ГОСТ 19242-73 буквы означают марку угля и обозначения класса, а цифры в скобках – нижний и верхний пределы крупности. Каменный уголь марки ДР 0-200 (300), который был предметом закупки относится к классу рядовой (условное обозначение Р), отсюда и маркировка ДР, обозначение 0-200 (300) означает размер кусков в миллиметрах.

Следовательно, доводы заявителя о том, что Массовая доля общей влаги, Wrt для угля неокисленного ДР 0-200 (300) для топок со слоевым сжиганием, подлежащего поставке, должна быть согласно таблице 2 ГОСТ 32347-2013 составлять не более 12%.

Однако в рассматриваемом случае не полнота изложения доводов жалобы и ее оценки  не привели к принятию Управлением неправильного решения, решения не соответствующего закону. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судами, дата и время окончания подачи заявок на электронный аукцион для рассматриваемой закупки – 14.06.2017  в 10 час. 00 мин. Дата проведения аукциона - 19.06.2017. Поскольку жалоба ООО «ШАГ» была подана в Самарское УФАС России  уже после  окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то жалоба заявителя в части доводов о не соответствии положений аукционной документации (технического задания) в части  указания  значения Массовой доли общей влаги, Wrt 5,0-15 % (т. 2 л.д. 51) требованиям ГОСТ 32347-2013 и 19242-73 не могли быть предметом рассмотрения Управления в силу положений части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

Общество, до окончания срока подачи заявок не воспользовалось своим правом на подачу жалобы в Управление на положения аукционной документации, в частности, технического задания. Более того, не были оспорены заявителем и положения аукционной документации в судебном порядке.

Аукционная комиссия оценивает заявки участников на предмет соответствия их положениям аукционной документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Поскольку в техническом  задании заказчиком допускалось значение Массовой доли общей влаги, Wrt 5,0-15 % (т. 2 л.д. 51), то есть допускалось значение Массовой доли общей влаги, Wrt более значения 12%, определенного ГОСТ 32347-2013, то заявки участников, в том числе ИП ФИО6,  в которых были  даны конкретные показатели массовой доли общей влаги в соответствии с требованиями аукционной документации (14%, 13%, 15%), не могли быть отклонены аукционной комиссией.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отстранения участников закупки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв и дополнении к заявлению  были изучены судом, но отклоняются как основанные на неправильном применении норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Самарского УФАС России от 03.07.2017 г. №706-13021-17/4 принято в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и не подлежит признанию недействительным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе  по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. 

В виду того, что обществом при подаче заявления госпошлина уплачена в большем размере (6000 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная платежным поручением № 5 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 10) госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Шаг" ОГРН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова