Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6064/2017

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-4941/2017

на определение от 10.06.2017 судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6064/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.06.2017, сроком на 3 года, удостоверение;

от ООО «Инвест» - ФИО4, доверенность от 02.05.2017, сроком до 01.05.2018, паспорт;

от уполномоченного органа - ФИО5, доверенность от 16.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», общество, должник), введении в отношении общества процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 484 202,16 руб., в том числе 18 963 592,19 руб. основного долга, 4 508 374,70 руб. пени и 12 235,27 руб. штрафа (с учетом принятого судом 06.06.2017 уточнения). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2017 (с учетом определения от 26.06.2017 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО «Инвест» введена процедура наблюдения; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 100 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - требования в размере 18 962 492,19 руб. основного долга, 4 508 374,70 руб. пени и 12 235,27 руб. штрафов; временным управляющим ООО «Инвест» утверждён ФИО6 (далее – Лишай А.П.).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что на балансе общества имеется имущество, стоимость которого существенно превышает вменяемую задолженность, в связи с чем ООО «Инвест» не обладает признаками несостоятельности (банкротства). Отметил, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности и наложен арест на имущество общества, а также вынесено постановление на проведение оценки имущества для его дальнейшей реализации. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест» поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о принятии результатов оценки от 09.06.2017. 

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о принятии результатов оценки от 09.06.2017, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения, так как данный документ не имеет отношения к предмету заявленных требований (ст. 67 АПК РФ). 

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО2 поддержал позицию уполномоченного органа. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО «Инвест» по налогам образовалась в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 года, начислениям по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе камеральных проверок от 30.06.2015 №31891, от 16.10.2015 №32348, начислениям по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки от 07.10.2015 №12/152, неуплаты страховых взносов по расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока и Фонд социального страхования РФ. Также сумма задолженности образовалась в связи с проведением камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2013 года, в результате которой налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета, что привело к образованию задолженности по НДС и обжалованию налогоплательщиком и налоговым органом решений от 05.05.2014 №3957, от 05.05.2014 №1424 об отказе в возмещении. 

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.05.2015 № 170544, от 26.08.2015 № 27325, от 20.11.2016 № 27841, от 07.12.2016 № 28047, от 25.11.2015 № 296529, от 23.12.2015 № 296849, от 25.01.2016 № 296948, от 12.09.2016 № 30232. от 09.01.2017, которые ООО «Инвест» не исполнены.

На основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28.06.2016 № 116956, от 22.09.2015 № 111558. от 14.12.2015 № 113169, от 16.12.2015 № 113240, от 21.01.2016 № 113493, от 26.01.2016 № 113739, от 19.02.201 № 113916, от 11.10.2016 № 119867. Данные решения также исполнены не были.

В отношении должника применены меры взыскания в рамках ст. 47 НК РФ. 

Постановлением №9224 от 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств на сумму 45 006 614,99 руб., к рамках которого наложен арест на нежилые помещения в здании (административный комплекс, лит.А, А1- пристройка) площадью 769,4 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул.Тигровая, 30. 21.03.2016 инспекцией в адрес судебного пристава направлено уточнение к постановлению №9224 на сумму 20 770 514,99 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства задолженность не погашена, а обязанность по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в общей сумме 23 484 202,16 руб. ООО «Инвест» не была исполнена более трёх месяцев со дня наступления сроков их исполнения, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

На основании абзаца второго п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 Закона. 

По смыслу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник не оспорил обоснованность представленных в материалы дела решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств или иного имущества должника, а также не заявил возражений относительно суммы заявленных требований. 

Позиция ООО «Инвест» сводится к несогласию с введением в отношении общества процедуры банкротства, поскольку у должника  имеются активы, стоимость которых превышает сумму задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, а также в отношении должника возбуждено исполнительное производство на взыскание задолженности и наложен арест на имущество.

Данные доводы ООО «Инвест» не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку, как указано ранее, согласно абзацу второму п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточным основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения является соответствие требования заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признание его обоснованным и не удовлетворения данного требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, учитывая установление судом первой инстанции всех предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве оснований для вынесения обжалуемого определения, правовые основания для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и прекращении производства по делу у суда отсутствовали. 

Также суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 134, п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, верно определил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, включив 1 100 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра, а основной долг по налогам в размере 18 962 492,19 руб., пени в размере 4 508 374,70 руб. и штраф в размере 12 235,27 руб. - в третью очередь реестра.

Положениями статей 2, 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий, порядок утверждения которого статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» для утверждения заявленной уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего Лишай А.П. представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Лишай А.П. с выплатой в порядке ст. 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2017 по делу №А51-6064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7