АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А07-25478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А07-25478/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Участники арбитражного процесса по делу № А07-25478/2022о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество «Простор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, потребовав признания частично недействительным пункта 3 решения Управления земельныхи имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) от 16.12.2020 № 2420 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – решение Управления от 16.12.2020 № 2420) в части изъятия для муниципальных нужд нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер строения 02:55:010613:292. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований обществу «Простор» отказано.

Заявитель по делу – общество «Простор» и лицо, не привлеченноек участию в деле, – предприниматель ФИО1 с состоявшимсяпо делу решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Простор», решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что предприниматель не является лицом, которому предоставлено правона обжалование решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционной суд. 

Как настаивает заявитель жалобы, состоявшее по делу решение судапо существу спора непосредственного затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО1 как арендатора нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> д. 75/3, в отношении которого принято оспариваемое решение Управленияот 16.12.2020 № 2420. Указывает, что ФИО1 является арендатором данного объекта на основании договора аренды от 21.12.2020 № 1, заключенного с обществом «Простор» на срок до 22.12.2033 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2023), акцентирует внимание на том, что условиями пунктами 7.1, 7.2 договора установлено право преимущественного выкупа объекта за 10 000 000 руб. В этой связи считает, что решение суда влечет для ФИО1 не только как для арендатора, но и как для будущего собственника объекта неблагоприятные последствияв виде его утраты, что апелляционным судом не было учтено. Дополнительно отмечает, что Администрация уже инициировала дело № А07-14306/2022об изъятии нежилого строения кадастровый номер объекта 02:55:010613:292 для муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставитьеё без удовлетворения, считая обжалуемое определение апелляционного суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правахи обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом первой инстанциив порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление общества «Простор» о признании недействительным частично решения Управления от 16.12.2020 № 2420 (пункт 3 – в части, касающейся изъятия для муниципальных нужд нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,ул. Айская, д. 75/3, кадастровый номер объекта 02:55:010613:292), принятого на основании постановления Администрации от 19.11.2020 № 1461«Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской, Революционной, ФИО3 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии со статьями 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовыхи иных публичных правоотношений, в которых стороны находятсяв отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Как верно указано апелляционным судом, рассмотрение заявления общества «Простор» о признании недействительным частично решения Управления от 16.12.2020 № 2420 не предполагает разрешение вопросао правах и обязанностях предпринимателя ФИО1 по отношениюк участникам спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Между тем, как следует из документов, представленных предпринимателем ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, договор аренды в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, – заключен обществом «Простор» с ним 21.12.2020, зарегистрирован в публичном реестре 14.04.2021, тогда как оспариваемое решения Управления об изъятии данного объекта для муниципальных нужд принято ранее – 16.12.2020.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется толькоу лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличиеу предпринимателя опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В рассматриваемом случае решением суда права предпринимателя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, что исключает обоснованность подачи им апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного судао прекращении производства по апелляционной жалобе применительнок пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, излишне уплаченная предпринимателем ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возвращению указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-25478/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручениюот 01.05.2023 № 10.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов