АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-62/2024

04 августа 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО8 о взыскании убытков в сумме 14 300 000 рублей,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный»,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 (доверенность  от 01.04.2025, диплом), участвует путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: Базаргуруев Ч.Б. (доверенность 15.01.2024, удостоверение адвоката),

от третьего лица ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 18.06.2024, удостоверение адвоката),

от третьего лица ФИО2: ФИО4 (доверенность от 17.06.2024, удостоверение адвоката),

от третьего лица ЗАО «Торговый Дом «Юбилейный»: Базаргуруев Ч.Б. (доверенность 14.05.2021, удостоверение адвоката),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ФИО8 о взыскании убытков в сумме 25 616 060 рублей. (14 300 000 руб. – убытки, связанные с необоснованными выплатами в адрес ИП ФИО1;  11 316 060 рублей – убытки, связанные с необоснованными расходами на работников ЗАО).

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6 Дарима Дашицыреновна, ФИО2, ФИО7, а также ЗАО «ТД Юбилейный».

Определением от 18.09.2024 суд выделил в отдельное производство требования  о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 11 316 060 рублей (убытки  в связи с принятием в штат ЗАО дополнительных штатных единиц). Выделенному требованию присвоен номер А10-6219/2024.

В настоящем деле после выделения части требований остались требования о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 14 300 000 рублей (убытки в связи перечислениями в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств).

В качестве третьих лиц в настоящем деле привлечены ИП ФИО1, ЗАО «ТД Юбилейный», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 14 300 000 рублей, поддержал позицию, указанную в консолидированных пояснениях истца. В обоснование требований истец указал, что ответчик от имени и за счет ЗАО в 2021 и 2022 годах совершил платежи в адрес ИП ФИО1 на сумму 14 300 000 руб. Указанные платежи были совершены без встречного предоставления безвозмездно с целью причинения вреда Обществу в интересах личного обогащения получателя денежных средств и аффилированных с ней лиц, в число которых входит сама ответчик и члены ее семьи. Совершение указанных платежей являлось неразумным, поскольку реституционное обязательство, во исполнение которого они якобы были совершены, не существует ввиду отсутствия оплаты, что преюдициально установлено судебными актами по делам № А10-401/2008, А10-4969/2010, при этом на момент предъявления требования об оплате со стороны получателя платежей срок исковой давности по этому требованию уже истек. Дополнительно истец указал, что совершение указанных платежей является недобросовестным, поскольку денежные средства, полученные от ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в дальнейшем выводились ИП ФИО1 на ее личный счет и обналичивались в банкоматах, затем передавались членам семьи ФИО8, в частности ее сыну ФИО2

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва и дополнений, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как годовой общее собрание акционеров состоялось 27.06.2019, срок для предъявления иска истек 27.06.2022. Ответчик указывал, что названные платежи были совершены в счет исполнения реституционного обязательства в рамках совместных взаимоотношений ЗАО «ТД «Юбилейный», ООО «ТД «Юбилейный» и ИП ФИО1, между которыми совершались сделки купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, признанные впоследствии недействительными. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что  ФИО8, ФИО9 или иные члены семьи ответчика получали денежные средства от ФИО1, полагает, что эти доводы истец документально не подтвердил.

Представитель третьих лиц ИП ФИО1 и ФИО2 поддержал позицию ответчика.

В письменных пояснениях третье лицо ИП ФИО1 указала, что ее интересы при рассмотрении дела №А10-4969/10 представлял по доверенности ФИО10, который пояснил ФИО1, что представление платежных поручений в суд первой инстанции не принципиально. При подаче кассационной жалобы, ФИО1 заявила о приобщении платежных поручений, но они не были приобщены судом. В материалах уголовного дела №56-2008-63 в томе №36  имеется копия протокола судебного заседания, в ходе которого ФИО1 ходатайствовала о приобщении платежных поручений об оплате ей по сделкам купли-продажи от 16.01.2008, платежные поручения были приобщены судом в рамках рассмотрения уголовного дела. Третье лицо ФИО1 также ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее от 24.02.2015, где установлен факт оплаты с ее стороны за приобретенное недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве указал, что от ФИО1 никаких денежных средств не получал, денежные средства для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в г. Санкт-Петербурге он получил от ФИО11, который возвратил ему сумму займа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации г. Улан-Удэ  15.10.1996 (регистрационный №741-д), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица, созданного до 01.07.2002, 15.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, является правопреемником государственного предприятия «Универмаг «Юбилейный» и открытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

В соответствии с пунктом 5.3.2 Устава ЗАО «ТД «Юбилейный» в редакции от 04.05.2006 уставной капитал общества составляет 4 209 424 рубля, разделенный на 126 282 730 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,025 руб. каждая и 42 094 230 привилегированных именных акций типа «А» номинальной стоимостью 0,025 руб. каждая. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 28.05.2023, представленного АО «Новый регистратор» акционерами ЗАО «ТД «Юбилейный» являются, в том числе ООО «Рубикон», который обладает 52 423 841 голосами на общем собрании акционеров.

В соответствии с приказом №1-к от 04.05.2006 ФИО8 является генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» по настоящее время.

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ФИО8, действуя от имени ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», перечислила в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 300 000 рублей. В назначении платежей  было указано «Возврат денежных средств на основании решения Арбитражного суда от 14.06.2012 и по акту сверки НДС не облагается».

Факт совершения спорных платежей  на основании платежных поручений № 38 от 29.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 80 от 19.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 93 от 25.02.2021 на сумму 500 000 руб., № 133 от 19.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 146 от 25.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 151 от 29.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 204 от 27.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 220 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 229 от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 232 от 13.05.2021 на сумму 600 000 руб., № 257 от 01.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 290 от 16.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 324 от 14.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 382 от 06.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 396 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 420 от 27.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 445 от 10.09.2021 на сумму 200 000 руб., № 470 от 23.09.2021 на сумму 500 000 руб., № 490 от 08.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 607 от 13.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 45 от 28.01.2022 на сумму 500 000 руб., № 69 от 10.02.2022 на сумму 500 000 руб., № 203 от 25.04.202 на сумму 500 000 руб., № 263 от 18.05.2022 на сумму 500 000 руб., № 333 от 30.06.2022 на сумму 500 000 руб., № 406 от 29.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 511 от 29.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 573 от 31.10.2022 на сумму 300 000 руб., № 593 от 15.11.2022 на сумму 600 000 руб., № 6 от 09.12.2022 на сумму 500 000 руб., ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными выписками по счетам ЗАО «ТД «Юбилейный», платежными поручениями.

Обосновывая наличие оснований для совершения спорных платежей, ответчик сослался на их совершение в счет исполнения реституционного обязательства по признанным недействительными сделкам между ЗАО «ТД «Юбилейный», ФИО12, ООО «Торговый дом «Юбилейный», ИП ФИО1, в связи с чем, у ЗАО «ТД «Юбилейный»  возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу ИП ФИО1

Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2010 по делу № А10-401/2008 по иску акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» к ФИО12, ООО «ТД «Юбилейный», ИП ФИО1 признаны недействительными следующие притворные сделки:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, магазина (нежилого помещения), общей площадью 6174,40 кв.м., кадастровый (условный) номер: 03:23:000000:07/1998-000211, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 29 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО12.

2) договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 7249 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:0006, расположенного по адресу: 

<

...> уч.24, заключенный 27 сентября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО12.

3) договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 7249 кв.м, с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенного по адресу: 

<

...> уч.24, заключенный 29 января 2008 года между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный».

4) договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, магазин (нежилое помещение) общей площадью 6174,40 кв.м., кадастровый (условный) номер: 03:23:000000:07/1998-000211, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 29 января 2008 года между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный».

5) признана недействительной сделка по отчуждению от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» части здания, магазина (нежилого помещения), общей площадью 6174,40 кв.м, кадастровый (условный) номер: 03:23:000000:07/1998-000211, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, общей площадью 7249 кв.м, кадастровый номер 03:24:023104:0006, расположенного по адресу: 

<

...> участок 24.

6) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 7249 кв.м, с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенного по адресу: 

<

...> участок 24, заключенный 16 января 2009 года между обществом с 25 ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО1.

Из указанного решения по делу №А10-401/2008 следует, что ЗАО «ТД «Юбилейный» с момента приватизации на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – часть здания магазина (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211, общей площадью 6 174,40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, площадью 7249 кв.м, с кадастровым номером 03:24:023104:0006, находящийся в 

<

...> участок 24.

В 2007 году ЗАО «ТД «Юбилейный» произвело отчуждение и здания, и земельного участка по двум договорам.

27.09.2007 между ЗАО «ТД «Юбилейный» в лице генерального директора ФИО8 (продавцом) и гражданкой ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого определена в размере 19 000 000 рублей; а также подписан акт приема-передачи указанного имущества.

29.12.2007 между ЗАО «ТД «Юбилейный» (продавцом) в лице генерального директора ФИО8 и гражданкой ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи части здания магазина, стоимость которого определена в размере 40 000 000 рублей; а также подписан акт приема-передачи указанного имущества.

21.01.2008 произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на часть здания магазина и земельный участок.

29.01.2008 гражданка ФИО12 передала все названное недвижимое имущество ООО «ТД «Юбилейный» по двум договорам купли-продажи и двум актам приема-передачи. Стоимость спорного недвижимого имущества определена сторонами в размере 40 070 000 рублей, а спорного земельного участка – 19 030 000 рублей.

18.02.2008 произведена государственная регистрация перехода к ООО ТД «Юбилейный» права собственности на спорное недвижимое имущество и земельный участок.

16.01.2009 ООО ТД «Юбилейный» передало спорный земельный участок гражданке ФИО1 по договору купли-продажи и акту приема-передачи. Стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 19 100 000 рублей. 09.02.2009 произведена государственная регистрация перехода к гражданке ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Утверждая, что договоры от 27.09.2007 и от 29.12.2007 являются крупными для ЗАО «ТД «Юбилейный», договоры от 27.09.2007, от 29.12.2007, от 29.01.2008 притворные, прикрывающие сделку с заинтересованностью по отчуждению имущества от ЗАО «ТД «Юбилейный» к ООО ТД «Юбилейный», а сделки по отчуждению земельного участка противоречат закону, акционеры ЗАО «ТД «Юбилейный» обратились в арбитражный суд с иском в рамках дела №А10-401/2008.

Рассматривая дело №А10-401/2008, суд согласились с доводами истцов, признал сделки недействительными, в части исковых требований о применении последствий их недействительности было отказано, поскольку все недвижимое имущество было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью ТД «Юбилейный»  -  ФИО1 Суд указал, что в рассматриваемом случае возврат спорного имущества должен реализовываться не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества. Судом также было указано, что невозможно применение правил двусторонней реституции и в силу того, что в результате совершения оспариваемых сделок переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за ФИО1, спорное имущество не находится у ответчиков ФИО12 и ООО «ТД «Юбилейный», в материалы дела №А10-401/2008 не представлены доказательства оплаты по оспариваемым сделкам.

В декабре 2010 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-401/2008 от 24.12.2010, указав, что сделки по отчуждению спорного имущества ЗАО «ТД «Юбилейный» и последующими приобретателями были в судебном порядке признаны недействительными, в силу чего у конечного приобретателя имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 право собственности на спорные объекты не возникло, ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», ЗАО «Рубикон» (ОГРН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности за ЗАО «ТД «Юбилейный» на часть здания – магазин (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211, общей площадью 6 174,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельный участок, общей площадью 7 249 кв.м с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика передать указанное недвижимое имущество ЗАО «ТД «Юбилейный».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу № А10-4969/2010 исковые требования ЗАО «ТД «Юбилейный» удовлетворены, в удовлетворении иска ЗАО «Рубикон» отказано.

Из решения суда по делу №А10-4969/2010 следует, что сделка купли-продажи части здания, заключенная между ООО «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО1, не признана судом недействительной, поскольку данные исковые требования в деле № А10-401/2008 не заявлялись. Однако, при рассмотрении дела №А10-4969/2010 суд пришел к выводу, что эта сделка купли-продажи части здания от 16.01.2009 также ничтожна, поскольку заключена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии таких обстоятельств суд не принял во внимание довод ответчика ФИО1 о действительности последней сделки купли-продажи, о законности прав собственности ФИО1 на часть здания магазина, полученную по договору купли-продажи от 16.01.2009. В решении по делу №А10-4969/2010 суд также указал на то, что в рамках дела №А10-401/2008 не были представлены  доказательства исполнения покупателями обязанности по оплате за приобретенные объекты, в том числе ФИО1 за земельный участок. В судебном заседании по  делу №А10-4969/2010 ответчиком ФИО1 также не представлены документальные подтверждения внесения оплаты за приобретенный объект – часть здания, магазина, расположенный по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 16.01.2009 в сумме 39 000 000 рублей, а всего за 2 объекта в сумме 58 100 000 рублей. Заявление представителей ответчика, третьих лиц ФИО12, ООО «Торговый дом «Юбилейный», а также ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» о полном внесении суммы за приобретенные объекты ввиду отсутствия документального подтверждения, судом расценено как голословное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО8 и третье лицо ИП ФИО1 представили доказательства оплат, произведенных ИП ФИО1 по договорам купли-продажи от 16.01.2009: платежные поручения № 40 от 21.01.2010 на сумму 10 000 000 руб., № 100 от 19.02.2010 на сумму 10 000 000 руб., № 111 от 02.03.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 169 от 22.03.2010 на сумму 2 500 000 руб., № 243 от 19.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 313 от 17.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 494 от 25.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 480 от 13.08.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 494 от 25.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 521 от 13.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., № 552 от 22.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 623 от 21.10.2010 на сумму 2 300 000 руб., № 204 от 08.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 258 от 04.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 311 от 23.05.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 369 от 15.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 453 от 20.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 505 от 23.08.2011 на сумму 1 300 000 руб., № 521 от 01.09.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 675 от 23.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 676 от 23.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 677 от 27.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., № 126 от 14.06.2012 на сумму 4 000 000 руб., № 127 от 15.06.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 129 от 20.06.2012 на сумму 4 000 000 руб., № 132 от 22.06.2012 на сумму 7 000 000 руб., № 136 от 27.06.2012 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 76-101, т.1, л.д. 31-56, т.3).

Ответчик полагает, что в силу п. 2 ст. 167 у него возникла обязанность по возврату полученных по ничтожным сделкам денежных средств в адрес ООО «ТД «Юбилейный», в свою очередь ООО «ТД «Юбилейный» обязано возвратить денежные средства в адрес ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 исх. №10 ИП ФИО1 обратилась в ООО «ТД «Юбилейный» с требованием о возврате денежных средств на сумму 58 100 000 руб. (л.д.  42, т.8, «Мой арбитр»).

В материалы дела представлено письмо от 07.11.2018 №2 от ООО «ТД «Юбилейный» в адрес ЗАО «ТД «Юбилейный», в котором ООО «ТД «Юбилейный» со ссылкой на требование ИП ФИО1 просит ЗАО «ТД «Юбилейный» возвратить полученные денежные средства по недействительным сделкам не позднее 31.01.2019. (л.д. 102, т.2).

В ответе от 14.11.2018 ФИО8 сообщила, что вследствие возврата здания и земельного участка  в адрес ЗАО «ТД «Юбилейный» признает обязательства по возврату денежных средств, сообщает, что получив имущество от ФИО1 и органов следствия, ЗАО еще не начало осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в полной силе, проводятся восстановительные работы по зданию, ведется работа по привлечению клиентов, просит предоставить отсрочку по исполнению денежного обязательства, либо предоставить возможность осуществить возврат средств по частям. (л.д. 103, т.1).

22.11.2018 в адрес ЗАО «ТД Юбилейный» поступило письмо от ООО «ТД Юбилейный» №5 от 22.11.2018, в котором сообщается, что ООО «ТД Юбилейный» просит переводить задолженность на сумму 58 100 000 руб. в адрес ИП ФИО1, указав ее реквизиты. (л.д. 104, т.1).

Как пояснил ответчик, после данного письма ЗАО «ТД «Юбилейный» осуществляло возврат денежных средств в адрес третьего лица ИП ФИО1

Истец полагает, что представленные в настоящее дело платежные поручения об оплате ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Юбилейный» суд не вправе принять в качестве доказательств оплаты, поскольку не вправе в настоящем деле пересмотреть обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами по делам №А10-401/2008 и №А10-4969/2010, так как в рамках указанных дел установлен факт отсутствия взаиморасчетов между сторонами. Действия ответчика ФИО8 нельзя признать разумными и добросовестными, так как спорные платежи направлены на погашение обязательства, которое в действительности не существует.  ООО «Рубикон» полагает, что денежные средства, полученные ФИО1 в дальнейшем обналичивались в пользу иных заинтересованных лиц (члены семьи ФИО8), реализующих совместный незаконный план, направленный на причинение вреда имущественным интересам Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска со стороны акционера о взыскании убытков с руководителя обществ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом следующим.

Процессуальным законодательством настоящий спор отнесен к числу корпоративных, рассмотрение дел по которым производится в порядке главы 28.1. АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положение статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В разъяснениях, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, ложится на истца, ответчик при этом вправе представить суду пояснения относительно своих действий (бездействий), доказательства того, что его действия или бездействия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также указать на причины возникновения убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как было указано ранее, 16.01.2009  между ООО «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО1 были заключены 2 договора купли – продажи недвижимого имущества. По указанным договорам ФИО1 приобрела и получила по актам приема-передачи от ООО «ТД «Юбилейный» часть здания, магазин - 3-этажное с подвалом, общей площадью 6 174,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер недвижимого имущества 03:23:000000:07/1998-000211, а также земельный участок площадью 7 249 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: 

<

...>. В качестве основания нахождения недвижимого имущества в собственности ООО «Торговый дом «Юбилейный» были указаны договоры купли-продажи от 29.01.2008.

09.02.2009 за ФИО1 был зарегистрирован переход права собственности на часть здания и земельный участок, записи о регистрации за № 03 - 03-01/017/2009-090, № 03-03- 01/017/2009-089.

Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-401/2008 было установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества ранее, до заключения 16.01.2009 договоров купли – продажи между ООО «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО1, между иными лицами были заключены ничтожные сделки.  Кроме того, этим же решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-401/2008 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.01.2009 между ООО «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО1

Далее, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении по делу №А10-4969/2010 указал, что решением суда по делу № А10-401/2008 установлено, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 на основании недействительной сделки не приобрела прав собственника на спорные объекты. В связи с отсутствием у неё правомочий собственника она не вправе была распоряжаться этим имуществом, в том числе, продавать его ООО «Торговый дом «Юбилейный». Поскольку ФИО12 не приобрела прав собственности на объекты недвижимости и не вправе была ими распоряжаться, последующие сделки по распоряжению имуществом неуправомоченными отчуждателями, совершенные между ФИО12 и ООО «Торговый дом «Юбилейный», между ООО «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО1, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка купли-продажи части здания, заключенная между ООО «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО1, не признана судом недействительной, поскольку данные исковые требования в деле № А10-401/2008 не заявлялись. Однако, при рассмотрении дела №А10-4969/2010 суд приходит к выводу, что эта сделка купли-продажи части здания от 16.01.2009 в силу изложенных обстоятельств также ничтожна, поскольку заключена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении по делу №А10-4969/2010 Арбитражный суд Республики Бурятия признал за ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» право собственности на часть здания – магазин общей площадью 6 174,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 7 249 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Этим же решением Арбитражный суд Республики Бурятия обязал ИП ФИО1 передать ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» часть здания – магазин и земельный участок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки действует императивное правило о последствиях такой недействительности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, если такое получение имело место.

Факт перечисления денежных средств от ФИО1 на счет ООО «Торговый дом «Юбилейный» по ничтожным сделкам подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

30.08.2018 на основании акта приема-передачи был произведен возврат  вышеуказанных объектов недвижимости от органов следствия ФИО1 (л.д.  42, т.8, «Мой арбитр»).

Факт возврата имущества от ИП ФИО1 в адрес ЗАО «ТД «Юбилейный» подтверждается актами  от 15.10.2018 (л.д.  42, т.8, «Мой арбитр»).

С учетом представления в рамках настоящего дела доказательств оплаты по договорам от 16.01.2009 со стороны ИП ФИО1 и возврата здания и земельного участка в адрес ЗАО «ТД «Юбилейный», суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе рассчитывать на возврат перечисленных ею средств по ничтожным договорам.

То обстоятельство, что платежные поручения об оплате не были представлены в рамках дела №А10-401/2008 и №А10-4969/2010, не лишает ответчика и третье лицо права представить такие доказательства в обоснование своей позиции в рамках настоящего дела о взыскании убытков с директора общества.

Гражданское законодательство запрещает кому-либо извлекать необоснованную выгоду, следовательно, в сложившейся ситуации с учетом установления факта оплат и возврата недвижимого имущества в адрес ЗАО, является обоснованным осуществление действий с последствиями, предусмотренными п. 2 ст. 167 ГК РФ.

ЗАО «ТД «Юбилейный» в силу имеющихся обстоятельств обязано было возвратить, полученные денежные средства в пользу лица, чье право требования основано на ничтожной сделке в рамках ее последствий. В приведенных истцом судебных актах такая оценка была произведена не ввиду отсутствия платежей, а ввиду непредставления таких доказательств со стороны представителя ФИО1 Следовательно, пассивность в представлении доказательств стороной по делу влечет риск наступления неблагоприятных последствий в рамках исключительно данного дела, но не свидетельствует об отсутствии таких документов и запрета их предоставления в рамках иных дел.

Доводы истца о том, что суд не вправе в настоящем деле пересмотреть обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами отклоняются, так как  недоказанность какого-либо обстоятельства в рамках иных дел, не препятствует доказыванию аналогичного обстоятельства в рамках настоящего дела.

Решения арбитражного суда, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, факт противоправности и недобросовестности действий ответчика не подтверждают.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, ИП ФИО1 были представлены и судом приобщены спорные платежные поручения, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу от 15.05.2014. (л.д. 57-67, т.3).

Представление платежных поручений явилось также основанием для прекращения уголовного преследования,  в отношении ФИО1 (л.д. 57-67, т.3). Из представленного постановления от 24.02.2015 следует, что ФИО1 инкриминировалось хищение имущества ЗАО «ТД Юбилейный», а именно, части здания и земельного участка. Вместе с тем, материалами уголовного дела не установлено, что ФИО1 вступала в преступный сговор с ФИО2 и ФИО8, не установлено, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «ТД «Юбилейный» путем совершения недействительных сделок. В постановлении также указано, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ приобщены документы, подтверждающие факт оплаты продавцу ООО «ТД «Юбилейный» за приобретенные объекты недвижимости на сумму 58 100 000 руб. Причастность ФИО1 к хищению имущества ЗАО ТД «Юбилейный» не установлена.

С учетом указанного суд также отклоняет и доводы истца о том, что сделка  между ФИО1 и ООО «ТД «Юбилейный» совершена на нерыночных условиях, а также о том, что платежи от ФИО1  носили транзитный характер,  так как причастность ФИО1 к хищению имущества ЗАО ТД «Юбилейный» не установлена.

Истец также указал, что ФИО1 обналичивала крупные суммы путем снятия в банкомате наличных денежных средств, что свидетельствует об  аномалии в движении денежных средств: в первом полугодии 2021 года ФИО1 были перечислены, а после - обналичены, денежные средства на сумму более 5 000 000 рублей, тогда как за весь остальной период – лишь чуть более 9 000 000 рублей. Истец пояснил, что одновременно ФИО2 (сын ответчика)  в июне 2021 года приобрел квартиру в городе Санкт-Петербург, при этом первоначальным взносом, вносимым за счет собственных средств, была сумма в размере около 5 000 000 рублей. Средства для предоставления такого первоначального взноса были внесены ФИО2 наличными на свою личную карту через банкоматы ПАО «Сбербанк». На этом основании можно на примере первого полугодия 2021 года установить обстоятельства вывода денежных средств Общества в пользу ФИО2 (сына ответчика) с использованием подставного счета ИП ФИО1, как ширмы.

Третье лицо ФИО2 по обстоятельствам зачисления на личный счет ФИО2 путем взноса через банкоматы наличных денежных средств в размере 5 174 850 руб. пояснил, что в мае 2011 года им была совершена продажа собственной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по цене 3 200 000 рублей. (представлена копия договора (л.д. 34, т.8, Мой арбитр). На указанную сумму 3 200 000 рублей ФИО2 были приобретены доллары США в размере 103 000 по курсу 31 рубль за 1 доллар. До сентября 2020 года сумма в размере 103 000 долларов США хранилась у ФИО2 дома наличными. В сентябре 2020 года ФИО11 обратился к ФИО2 с просьбой занять денежные средства необходимые ему для развития бизнеса на территории Республики Бурятия. ФИО2 пояснил, что с ФИО11 знаком с декабря 2018 года, между ними сложились дружеские отношения, которые продолжаются до настоящего времени. В ответ на просьбу ФИО11 ФИО2 занял ему под проценты денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком на 2 года. Возможность занять сумму в размере 7 000 000  рублей появилась у ФИО2 по причине того, что курс доллара США по отношению к рублю к сентябрю 2020 года составил 72 рубля за 1 доллар США. Сумма в размере 103 000 долларов США в сентябре 2020 года в пересчете на рубли составила более 7 000 000 рублей. В мае-июне 2021 года ФИО2 обратился к ФИО11 с просьбой возвратить сумму займа. ФИО2 сообщил ФИО11, что денежные средства нужны ему для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в г. Санкт-Петербурге и пояснил, что ему требуется порядка 5 000 000 рублей. В ответ на просьбу ФИО2 ФИО11 возвратил в июне 2021 года ФИО2 часть займа, а именно 5 000 000 рублей. Возврат ФИО11 осуществлял наличными денежными средствами различными суммами. Оставшаяся сумма займа в размере 2 000 000 рублей с процентами возвращалась ФИО11 ФИО2 различными суммами до февраля 2023 года.

В ходе судебного заседания 31.01.2025 судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что действительно  в мае 2021 года ФИО2 обратился к нему с просьбой возвратить часть займа для осуществления внесения первоначального взноса на покупку квартиры в г. Санкт - Петербург. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей была возвращена ФИО11 частями в июне 2021 года.

Данные свидетелем показания, вопреки позиции истца, являются допустимым относимым доказательством по смыслу главы 7 АПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; позиция истца об обратном не основана на нормах закона и являет собой субъективное мнение стороны по делу.

Доводы истца о том, что ФИО1 передала обналиченные денежные средства ответчику либо ФИО2 ничем не подтверждены.

Свидетелем ФИО11 на обозрение суда также были представлены в копиях расписки ФИО11  и расписки ФИО2 о получении и возврате денежных средств. Свидетель пояснил, что оригиналы расписок не сохранились.

ФИО2 пояснил, что у него расписки не сохранились, так как прошло много времени.  Между тем, ФИО2 в материалы дела представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год супруги ФИО11 - ФИО13, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, которая подтверждает возможность возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей от ФИО11 в адрес ФИО2 Согласно налоговой декларации за первое полугодие 2021 года ФИО13 получен доход в размере 4 966 629 руб. Размер указанного дохода ФИО13 вместе с доходом ФИО11 от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя позволяет утверждать о наличии реальной возможности у ФИО11 для возврата в июне 2021 года части заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы и показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что доводы истца о получении ФИО2 денежных средств в сумме 5 174 850 рублей от ФИО1 являются предположительными, поскольку истцом не представлены доказательства передачи денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2, не представлены доказательства их получения ФИО2 от ФИО14

Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 (л.д.1-29, т.6, л.д. 95-96, т.7) следует, что ею производились действия по снятию денежных средств наличными, но при этом снятие денежных средств производилось ею, как до получения выплат от ЗАО «ТД «Юбилейный», так и после, кроме того, все суммы снятых денежных средств не совпадают с суммами, внесенными ФИО2 на свой банковский счет.

Во взаимоотношениях между ФИО8 и ФИО1 ни в рамках расследования уголовного дела, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не были представлены сведения о какой-либо аффилированности ФИО1 с ФИО8, что могло свидетельствовать о наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик действовала в качестве директора при конфликте интересов, а также заключала сделки исключительно в своих интересах в ущерб правам и законным интересам общества и акционеров. Доказательств вывода ответчиком денежных средств через сторонние аффилированные лица истцом представлено.

ООО «Рубикон»  в пояснениях также указало, что по фактам, указанным в настоящем  иске также обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, уголовное дело на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждено.

В рамках проведенной доследственной проверки (КУСП № 34891 от 11.12.2023) по фактам, указанным истцом в настоящем иске, в возбуждении уголовного дела отказано, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ответчика не установлено (постановление от 15.05.2024).

Доводы истца, что пояснения ответчика и третьих лиц написаны с использованием одного и того же стилистического языка и скорее всего написаны одним и тем же лицом адвокатом Базаргуроевым Ч.Б., правового значения для выводов суда не имеют.

Доводы о том, что на момент возврата ФИО1 денежных средств уже истек срок давности, что также указывает на неразумность действий директора, суд отклоняет. Так, Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 14.06.2012 по делу №А10-4969/2010 признал за ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» право собственности на часть здания – магазин общей площадью 6 174,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 7 249 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Этим же решением Арбитражный суд Республики Бурятия обязал ИП ФИО1 передать ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» часть здания – магазин и земельный участок. Исполнение решения Арбитражный суд Республики Бурятия о передаче ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» здания магазина и земельного участка было затруднено тем, что 12.03.2010  постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ на здание и земельный участок, принадлежащие ФИО1, был наложен арест. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Данак», где находилось до 30.08.2018. По акту приема - передачи № б/н  от 30.08.2018 здание и земельный участок были переданы от ответственного хранителя ООО «Данак» собственнику имущества ФИО1 Возврат ИП ФИО1 имущества ЗАО «ТД «Юбилейный» произошел 15.10.2018 , что подтверждается актом приема-передачи здания №ОВН00000001 от 15.10.2018 (по форме №ОС-1а) и актом о приеме-передаче объекта основных средств №OBH00000002 от 15.10.2018 (по форме №ОС-1). 24.10.2018 была произведена перерегистрация права собственности на объекты недвижимости с ИП ФИО1 на ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Учитывая изложенное, у ФИО1 не было возможности исполнить решение суда по передаче ЗАО «ТД «Юбилейный» недвижимого имущества ввиду наложенного ареста, до 24.10.2018 она являлась собственником объектов недвижимости, и ранее указанной даты не могла заявить требование о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

Доводы ответчика ФИО8 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так  как исковые требования заявлены о взыскании убытков за период 29.01.2021 – 09.12.2022 (в указанный период осуществлены перечисления на сумму 14 300 000 рублей). Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Однако, с учетом выводов суда о том, что в действиях ответчика не усматривается неразумности и недобросовестности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 500 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                               Е.В. Залужная