АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-5990/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

06 февраля 2024 года г. Кемерово  

Дата объявления резолютивной части решения: 02 февраля 2024 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 06 февраля 2024 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М. 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Кемерово,  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балык-Су»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская область –  Кузбасс,  

о взыскании 113 869 руб. 18 коп. долга по договору ресурсоснабжения от 26.12.2018 № 11  за декабрь 2021 года – январь 2022 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловых систем» 

(далее – ООО «УТС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Балык-Су» (далее – ООО УК «Балык-Су»,  ответчик), о взыскании 113 869 руб. 18 коп. долга по договору ресурсоснабжения от  26.12.2018 № 11 за период декабрь 2021 года – январь 2022 года.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  30.06.2022, в котором был объявлен перерыв до 04.07.2022.  

Определением от 04.07.2022 производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-1612/2022.  

01.12.2023 по делу № А27-1612/2022 Арбитражным судом Кемеровской области  вынесено решение, которое вступило в законную силу.  

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу  заявленные требования не оспорил, с материалами дела не ознакомился.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

29.01.2024 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об  уменьшении размера исковых требований до 43 390 руб.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

26.12.2018 между ООО «УТС» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК  «Междуречье» (после переименования ООО УК «Балык-Су») (исполнитель) заключен  договор ресурсоснабжения № 11 (далее – договор), согласно условиям которого РСО  обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть централизованной системы  теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) РСО коммунальный ресурс,  потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее –  МКД), а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс, соблюдать режим  потребления (пункт 2.1. договора).  

Количество (объем) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период  (расчетный месяц) по договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения  срока его эксплуатации, определяется в соответствии с п.21.1 Правил, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (пункт 6.1.  договора).  

Количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный  дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в  соответствии с п. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (пункт 6.2. договора).  

Оплата стоимости потребленного коммунального ресурса производится  исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости  фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в  соответствии с разделом 6 настоящего договора (пункт 8.1. договора).  

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному)  календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем на  основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Ресурсоснабжающей организации (пункт 8.3. договора).  

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до  31.12.2019, с автоматическим продлением при отсутствии возражений сторон (пункты  10.1., 10.2., 10.3. договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период декабрь 2021 года – январь  2022 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс – горячую воду, потребляемую  при содержании общего имущества в МКД, объем которого определен исходя из  показаний общедомовых приборов учета (МКД по адресам: 

<

...>, а также исходя из норматива потребления в  отсутствие приборов учета (МКД по адресам 

<

...>, всего на сумму 113 869 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-фактурами   № 2031 от 31.12.2021, № 536 от 28.02.2022.  

Неоплата ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для обращения  истца с претензией в адрес ответчика, а затем в суд с настоящим иском.  

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик указывал на несогласие с  исковыми требованиями, указывал на недопустимость использования показаний  общедомовых приборов учета, установленных в МКД по адресам 

<

...> в связи с их неправильным монтажом, влияющим  на коммерческий учет поставляемого ресурса.  

Пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее  Правила № 124) установлен порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой  энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.  

Так, при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) объем коммунального  ресурса определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального  ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пп.  «а» п. 21(1) Правил № 124).  

При отсутствии ОДПУ объем коммунального ресурса определяется за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле:  

VД = VнVн

, где определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21  

однодннастоящих Правил (пп. «в» п. 21(1) Правил № 124). 

Ответчик полагает, что в спорный период расчет объема потребленного ресурса  должен быть произведен в соответствии с пп. «в» п. 21(1) Правил № 129 по всем МКД,  находящимся в управлении ответчика, в связи с непригодностью ОДПУ, установленных в  МКД по адресам 

<

...> к  коммерческому учету.  

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 по  делу № А27-1612/2022, вступившим в законную силу, установлено, что в спорный период  сентябрь – ноябрь 2021 года расчет поставленного ресурса (ГВС на содержание общего  имущества) в отношении МКД по адресам 

<

...> должен быть определен исходя из норматива потребления по правилам  пп. «в» п. 21(1) Правил № 124 в связи со следующим.  

С целью подтверждения своей позиции ответчиком было заявлено, а судом  удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было  поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Экспертиза»  ФИО2  

Осмотр приборов учета был произведен экспертом 01.09.2022, в результате  которого установлено, что на крышке обоих тепловычислителей (в МКД по адресам 

<

...> отсутствуют пломбы.  

Также в результате экспертного исследования установлено, что выполненные  работы по монтажу тепловых узлов многоквартирных домов (МКД) по адресам: 

<

...> не соответствуют как  требованиям инструкции по монтажу расходомеров-счетчиков, установленных в тепловых  узлах (Инструкции по монтажу расходомера-счетчика электромагнитного ВЗЛЕТ ЭР  модификация ЛАЙТ М), так и требованиям других документов − Правилам  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя», Руководству по эксплуатации тепловычислителя ТСРВ исполнение  ТСРВ-042, части 1 и 2, В84.00-00.00 РЭ.  

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки выполненных работ по  монтажу тепловых узлов МКД оказывают влияние на коммерческий учет тепловой  энергии (показания ОДПУ) и применять показания общедомовых приборов учета  теплоносителя, установленных на многоквартирных домах по адресам г. Междуреченск,  

пр-кт Строителей, 

<

...>, в качестве коммерческих (расчетных)  приборов учета, отражающих реальный объем потребления теплоносителя жителями  указанных многоквартирных домов, и рассчитывать по указанным приборам учета объем  ресурса потребляемого на общедомовые нужды нельзя.  

При этом часть недостатков возникла, по мнению эксперта, до составления и  подписания Актов приемки в эксплуатацию для коммерческого учета пункта учета  тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2020, часть – после, а время появления  недостатка – неправильно установлены алгоритмы тепловой системы как по рабочему  проекту, так и по Руководству по эксплуатации тепловычислителя ТСРВ исполнение  ТСРВ-042 части 1 и 2 – установить невозможно.  

Третьи лица ПАО «Ростелеком» и ООО СМК «Энергия», уже после проведения  судебной экспертизы привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривали  заключение эксперта. Со ссылкой на инструкцию по монтажу ШКСД.407212.006 ИМ,  ГОСТ 33259 полагали, что некоторые выявленные недостатки таковыми не являются, а  ряд недостатков возник уже после монтажа оборудования в процессе эксплуатации и  вывод эксперта о том, что данные недостатки возникли до подписания актов приемки в  эксплуатацию для коммерческого учета пункта учета тепловой энергии и теплоносителя  от 29.05.2020, является необоснованным, поскольку мотивирован лишь ссылкой на  отсутствие у эксперта информации о том, что после ввода в эксплуатацию 29.05.2022 по  тепловому узлу производились какие-либо работы, связанные с демонтажом и монтажом  фланцев, резиновых прокладок.  

 По ходатайству третьего лица ПАО «Ростелеком» была назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «РАЭК» ФИО3  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли  недостатки, препятствующие коммерческой эксплуатации узлов учета теплоносителя в  МКД по адресам 

<

...> могли ли  данные недостатки возникнуть в ходе ненадлежащей эксплуатации узлов учета  теплоносителя в МКД по адресам 

<

...> или они обусловлены ненадлежащем монтажом; в случае наличия  недостатков, возникших на этапе монтажа оборудования, являются ли они скрытыми или  могли быть обнаружены в ходе приемки работ.  

Как следует из заключения, экспертом ФИО3 установлены недостатки,  препятствующие коммерческой эксплуатации узлов учета теплоносителя в МКД по  адресам: 

<

...>; 

<

...>  (отсутствие пломб на тепловычислителе, термопреобразователе сопротивления, на  преобразователе давления, в тепловычислителе установлена схема теплоучета, не  соответствующая алгоритму тепловой системы, предусмотренному рабочим проектом  узла коммерческого учета тепловой энергии, тепловычислитель не показывает текущие  показатели расхода, т.е. фактически узел коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя не осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя, передача данных  в РСО посредством GSM передачи данных технически невозможна, на фланцах  расходомера на трубопроводе подачи ГВС имеются свежие следы выполнения сварочных  работ, сделаны пропилы во фланцах, отсутствует часть крепежных деталей, на подающем  трубопроводе ГВС длина прямолинейного участка до расходомера равна 20 мм, а после  расходомера равна 57 мм, что не соответствует инструкции по монтажу расходомера- счетчика, крепления трубопроводов выполнены кустарным способом, с использованием  ненадлежащих материалов и пр.).  

Вместе с тем из указанного заключения также следует, что перечисленные  недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего  технического обслуживания и (или) в результате воздействия негативных факторов в  

процессе эксплуатации, то есть возникли уже после монтажа оборудования, то есть после  29.05.2021.  

Что касается нарушения по длинам прямолинейных участков и нарушений  крепления трубопроводов, то несмотря на то, что данные недостатки относятся к  недостаткам монтажных работ, установить момент их образования эксперту не удалось. В  то же время из материалов дела следует, что на момент ввода узла в эксплуатацию этот  недостаток отсутствует, узлы учета были приняты без замечаний и введены в  эксплуатацию. Технически не исключается, что уже после ввода в эксплуатацию и после  момента подписания Акта приемки в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой  энергии в МКД, указанные недостатки могли образоваться в результате ненадлежащего  технического обслуживания и (или) ненадлежащего ремонта. Указанные недостатки не  являются скрытыми, и для их выявления нет необходимости производить разборку узла,  требуется только произвести внешний осмотр и выполнить замеры наружных частей  детали метрической линейкой или штангенциркулем. Соответственно указанный  недостаток мог легко быть обнаружен в ходе приемки работ.  

Таким образом, в ходе дополнительной экспертизы экспертом также установлено  наличие недостатков, препятствующих коммерческой эксплуатации узлов учета  теплоносителя в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>. При этом установить точный момент их возникновения не  представляется возможным.  

В судебном заседании истец с учетом выводов экспертизы исковые требования  поддержал, в дополнении к отзыву пояснил, что на момент ввода оборудования в  эксплуатацию нарушения и недостатки отсутствовали, т.к. не были отмечены в Актах при  сдаче-приемке ОДПУ, акты готовности к отопительному периоду, акты гидравлического  испытания в июне 2021 года МКД по адресам: Весенняя, 7, пр. Строителей, 67 не  содержат замечаний об отсутствии или неполадках в работе ОДПУ, ведомости учета  параметров потребления тепла и ГВС за спорный период имеют ровные показатели, сбои  или нарушения данных отсутствуют, что является показателем работоспособности  приборов учета. Настаивал на расчете объема поставленного ресурса (ГВС) исходя из  показаний ОДПУ в соответствии с пп. «а» п. 21(1) Правил № 124.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на применении расчетного метода  определения объема поставленного ресурса на основании норматива, в соответствии с пп.  «в» п. 21(1) Правил № 124, полагая, что приборы учета не отражали реальное потребление  ресурса в связи с недостатками монтажа.  

Третье лицо ПАО «Ростелеком» поддержало позицию истца, полагало, что  приборы учета были исправными, их содержание являлось обязанностью ответчика,  впервые наличие недостатков и отсутствие пломб было выявлено в ходе осмотра  экспертом ФИО2 01.09.2022, соответственно, до указанной даты начисление  должно производиться по прибору учета по правилам пп. «а» п. 21(1) Правил № 124,  последующие три месяца исходя из средних показателей потребления по правилам пп. «б»  п. 21(1) Правил № 124, а дальнейшем расчетным путем по нормативу по правилам пп. «в»  п. 21(1) Правил № 124.  

Третье лицо ООО СМК «Энергия» полагало, что с учетом отсутствия пломб на  всех узлах учета тепловой энергии, количество израсходованной горячей воды для  потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах должно быть  определено расчетным методом с момента ввода узлов учета тепловой энергии и  теплоносителя в эксплуатацию (п. 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее  Правила № 1034).  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что в спорный  период сентябрь – ноябрь 2021 года расчет поставленного ресурса (ГВС на содержание  общего имущества) в отношении МКД по адресам 

<

...>;  

пр-кт Строителей, д. 67 должен быть определен исходя из норматива потребления по  правилам пп. «в» п. 21(1) Правил № 124 в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии  является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке  передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная  позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.07.2018 № 30-П.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:  отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; при нарушении  установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся  собственностью потребителя.  

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в  том числе и в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и  устройствах, входящих в состав узла учета.  

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе  узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным  методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время  выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при  их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.  

Узлы учета приняты в эксплуатацию 29.05.2021, что подтверждается  соответствующими актами приемки в эксплуатацию для коммерческого учета пункта  учета тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2020г.  

28 и 29 июня 2021 года истцом и ответчиком подписаны акты готовности объекта  теплоснабжения к отопительному периоду, в которых зафиксировано, что в МКД по  адресам 

<

...> приборы учета  отопления и ГВС в наличии. Какие-либо иные обстоятельства относительно приборов  

учета в данных актах не отражены, в том числе не указано на наличие либо отсутствие  пломб.  

Установленные узлы учета тепловой энергии и теплоносителя представляют собой  комплекс сложного измерительного оборудования, которое для осуществления  коммерческого учета, помимо первичной установки, требует регулярной эксплуатации,  поверки и ремонта, о чем указано в пункте 17 Правил № 1034, а также в части 6 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В соответствии с пунктами 73, 91, 92 Правил № 1034 представителями потребителя  и ресурсоснабжающей организации, не реже 1 раза в год перед каждым отопительным  периодом должна осуществляться проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем  составляется акт периодической проверки узла учета. В результате чего проверяется  работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и  теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого  канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета  фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек  тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.  

Такая проверка перед отопительным периодом 2021-2022 гг. и 2022-2023 гг.  проведена не была. Недостатки впервые были зафиксированы в ходе осмотра экспертом  ФИО2 01.09.2022.  

Отсутствие ежегодных проверок является препятствием для установления более  точного временного промежутка появления недостатков, выявленных в ходе экспертных  исследований.  

В пункте 3 Правил № 1034 содержится определение понятия: «неисправность  средств измерений узла учета» – состояние средств измерений, при котором узел учета не  соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и  (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением  сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением  установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).  

Как следует из подпункта «в» пункта 75 Правил № 1034, узел учета считается  вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения установленных пломб на средствах  измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий  электрических связей.  

С учетом выводов экспертов о наличии неисправностей, препятствующих  коммерческой эксплуатации узлов учета теплоносителя в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...> (включая, но не  ограничиваясь отсутствием пломб), невозможности определения времени их  возникновения (до либо после спорного периода), суд не может согласиться с доводами  истца и ПАО «Ростелеком» о возможности учета показаний ОДПУ на указанных домах в  спорный период для расчета объема коммунального ресурса (ГВС), поставленного на  содержание общего имущества. Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств  нельзя прийти к однозначному выводу о том, что приборы учета в спорный период  фиксировали корректные значения ресурса, поступившего в МКД, в связи с чем расчет  должен быть произведен по нормативу по правилам пп. «в» п. 21(1) Правил № 124.  

Истцом по делу № А27-1612/2022 подготовлен альтернативный расчет ресурса  (ГВС), поставленного в спорный период на содержание общего имущества в МКД,  находившиеся под управлением ответчика, по правилам пп. «в» п. 21(1) Правил № 124 (по  нормативу), исходя из которого стоимость поставленного ресурса составила 65 083 руб.  85 коп., что соответствует контррасчету ответчика.  

С учетом произведенных оплат, согласно альтернативному расчету истца,  задолженность ответчика за период сентябрь – ноябрь 2021 года составила 5 429 руб. 10  коп. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истцом 29.01.2024 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до 43 390 руб., приложен уточненный сводный расчет по МКД ООО УК  «Балык-Су» за спорный период: декабрь 2021 года (21 695 руб.) – январь 2022 года  (21 695 руб.), что фактически означает согласие истца с расчетом, произведенным по  нормативу, как это сделано в деле № А27-1612/2022. Ответчик на уточненные требования  отзыв не представил, против нового расчета и удовлетворения заявленных исковых  требований не возразил.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с  отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Балык-Су» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Междуреченск, Кемеровская  область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление  тепловых систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 390 руб.  задолженности за декабрь 2021 года – январь 2022 года, а также 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление тепловых  систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального  бюджета 2 642 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от  02.02.2022 № 315.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской  области.  

Судья Г.М. Шикин