АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-38356/20-182-203

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК"  (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  21.12.2017г.)  

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 04.10.2018г.)  

о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг от  01.11.2016 № 2092-ЭУ-16 за апрель 2019 года в размере 3 200 руб., неустойки (пени) в  размере 320 руб. 05 коп.  

третье лицо ФИО2, 

встречный иск ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" 

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договору на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2016 №  2092-ЭУ-16 за апрель 2019 года в размере 3 950 руб.  

при участии: 

От истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 диплом 2536  От ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.04.2020 диплом 00127,  

От третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2092- ЭУ-16 от 01.11.2016 в размере 3 200 руб. 54 коп., а также пени в размере 320 руб. 05  коп.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято  встречное исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ  НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" убытков в размере 3 950  руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в  удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему,  встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.  

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит  отклонению на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ГРАНДТОРГ» (Управляющий) заключен договор   № 2092-ЭУ-16 на предоставление эксплуатационных услуг в Здании, в соответствии с  условиями которого Заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания,  расположенного по адресу: гор. Москва, 

<

...>  (далее - Здание), а именно технический этаж № 27, помещение XXXV-комната 6, (далее  - Помещение) поручает, а Управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные  услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания,  приходящихся на долю Заказчика.  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании,  расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее -  Здание), проведенного 12.04.2018г., общество с ограниченной ответственность  «ГРИНТЕК» была выбрана управляющей организацией в Здании.  

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018г. к договору № 2092-ЭУ-16 от  01.11.2016г. права и обязанности по договору были переданы ООО «Гринтек».  

Трехсторонним соглашением от 20.03.2019г. к договору № 2092-ЭУ-16 от  01.11.2016г. права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савёлкинский  проезд, дом 4»  

В соответствии с п.4.1, договора № 2092-ЭУ-16 от 01.11.2016г. общая стоимость  услуг по договору составляет 2 909,58 рублей, в месяц.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2017г. к договору № 2092-ЭУ-16 от  01.11.2016г. общая стоимость услуг по договору составляет 3 200, 54 рублей, в месяц.  

Согласно п.1.2, договора № 2092-ЭУ-16 от 01.11.2016г. Заказчик несет бремя  расходов, связанных с оказанием Управляющим услуг по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества, и оплачивает услуги Управляющего на условиях,  определенных настоящим Договором  

Согласно п. 5.1. договора № 2092-ЭУ-16 от 01.11.2016г. оплата услуг  производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится  платеж.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.04.2019г. ООО  «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет на оплату  эксплуатационных услуг за апрель 2019г. с сопроводительным письмом № 138-ГТ.  Ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору № 2092-ЭУ-16 от  01.11.2016г. за апрель 2019 г. Актом приема-передачи от 30.04.2019г. ООО  «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет-фактуру (УПД) от  30.04.2019г. по договору № 2092-ЭУ-16 от 01.11.2016г. ТСН «Савёлкинский проезд, дом  4» подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не вернуло.  

23 мая 2019г. ООО «ГРИНТЕК» направило в ТСН «Савёлкинский проезд, дом  4» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 2092- ЭУ-16 от 01.11.2016г. в размере 3 200, 54 рублей в течение 7 дней.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата за  оказанные услуги не произведена, задолженность составила 3 200 руб. 54 коп.  

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд  города Москвы с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе  

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных в соответствии с условиями договора услуг за спорный период в полном  объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 200 руб. 54 коп., в  соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 320 руб. 05 коп. 

Согласно п. 6.1.3. договора № 2092-ЭУ-16 от 01.11.2016г., в случае нарушения  заказчиком п. 5.1. настоящего договора, заказчик выплачивает Управляющему пеню в  размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы платежа, на основании счета на оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований  для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы  дела не поступало.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о  взыскании пени в размере 320 руб. 05 коп. является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком были оказаны  эксплуатационные услуги в апреле 2019г., отклоняются принятием на себя  обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам с 01.04.2019г. путем  подписания с ООО «ГРИНТЕК» трехсторонних соглашения о замене стороны по  договорам оказания услуг.  

Как указывает истец, ТСН «Савелкинский проезд, д.4» продолжало подписывать  и направлять в адрес ООО «ГРИНТЕК» трехсторонние соглашения и в апреле 2019г.  обязательства заказчика по которым предполагало принять с 01 мая 2019г., а именно  01.04.2019г., 08.04.2019г., 17.04.2019г., 18.04.2019г., 19.04.2019г.  

Представленные ответчиком договоры были предметом исследования при  рассмотрения спора по делу № 2-764/2019 у мирового судьи судебного участка № 7  района Крюково г.Москвы и в Зеленоградском районном суде г.Москвы при  рассмотрении апелляционной жалобы ТСН «Савелкинский проезд, д.4» на решение  мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы и при принятии  судебных актов им дана соответствующая оценка, а именно утверждения ответчика о  том, что ТСН «Савелкинский проезд, д.4» оказывало эксплуатационные услуги не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и установленным судами фактам по ранее  рассмотренным аналогичным спорам, в том числе, с участием ответчика, доводы  ответчика подлежат отклонению.  

Кроме того, в рамках дела № А40-38345/2020 ответчик указал, что не является  исполнителем по договору эксплуатационных услуг и по трехсторонним соглашениям.  

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется  судом, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена  соответствующими доказательствами.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что им  понесены убытки в размере 3 950 руб.  

В период с 01.05.2018 по 11.03.2019 истец являлся управляющей компанией  

бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский  проезд, д. 4 (далее - Здание).  

12.03.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений Здания  было принято решение об управлении Зданием в форме товарищества собственников  недвижимости.  

Согласно Протоколу № 1 от 12.03.2019 управление Зданием передается  ответчику.  

Председатель Правления ответчика был наделен полномочиями на заключение  (переоформление) договоров с ресурсосберегающими организациями в отношении  Здания, а также на представление интересов собственников помещений по  заключению/изменению/расторжению договоров на эксплуатационное и коммунальное  обслуживание Здания с третьими лицами.  

В связи с тем, что до 12.03.2019 истец оказывал услуги собственникам в Здании  в рамках заключенных договоров на предоставление эксплуатационных услуг, в целях  обеспечения бесперебойного оказания услуг собственники помещений в Здании  заключили с ответчиком и истцом соглашения о замене стороны заказчика  (собственника) по договорам на предоставление эксплуатационных услуг с 01.04.2019  г. на ответчика, в том числе и по Договору ЭУ (далее - трехстороннее соглашение).  

Таким образом, истец являлся подрядной организацией, нанятой ответчиком для  оказания услуг по содержанию мест общего пользования в Здании.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что к  выполнению своих обязанностей по оказанию эксплуатационных услуг по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания истец не приступил/  Вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по трехсторонним  соглашениям ответчик был вынужден осуществлять эксплуатацию Здания  собственными силами, заключив договоры с третьими лицами:  

- ООО «СКАТ» (охранная кнопка): Договор подряда № 82-МО-2019 от 02.04.2019  г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2019 г.  

- ИП ФИО5 (обслуживание СКУД и видеонаблюдения): Договор на  техническое обслуживание систем видеонаблюдения, контроля и управления доступом   № В-01-19 от Q1.04.2019 г., Акт оказания услуг № 1-04-19 от 30.04.2019 г.  

- ООО «ЧОП Фортуна» (обеспечение пропускного режима и внутриобъектного  контроля): Договор на оказание услуг по обеспечению безопасности на объекте № 1- ОБО/ ТСН-19 от 12.03.2019 г., Акт выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г.  

- ООО «НРБ-групп» (закупка туалетной бумаги): Товарная накладная № 1151 от  15.04.2019, Счет-фактура № 1151/1 от 15.04.2019 г.  

- ИП ФИО6 (закупка строительных материалов): УПД № 39 от 25.04.2019  г.  

- ИП ФИО7 (клининговые услуги): Договор оказания услуг от 12.03.2019  г., Акт выполненных работ № 4505020866 от 30.04.2019 г.  

- АО «ПФ «СКБ Контур» (бухгалтерская программа): Акт сдачи-приемки   № 1993591405 от 29.04.2019 г.  

- ФИО8 (аренда помещения ресепшен): Договор аренды нежилого  помещения № А-ТСН-1/2019 от 13.04.2019 , Акт № 01-04 от 30.04.2019 г.  

- ООО «ПЦ Бережки» (аренда офиса): Договор № 03-СА/ТСН-19 от 01.04.2019 г.,  Акт № 89 от 30.04.2019 г.  

- ООО «ПЦ Бережки» (аренда офиса): Договор № 17-А/ТСН-19 от 01.04.2019 г.,  Акт № 90 от 30.04.2019 г.  

- ИП ФИО9 (консультационные и юридические услуги): Договор об  оказании консультационных и юридических услуг № 1-ТСН-19 от 01.03.2019 г., Акт  выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г.  

- ООО «Авентин» (обслуживание общего имущества): Договор на предоставление  эксплуатационных услуг № 12/19-ОУ от 12.03.2019 г., Акт № 01 от 30.04.2019 г.  

- ООО «Вершина» (ТО лифтов): Договор № ТО-17/19 от 17.04.2019 г., Акт № 94 от  30.04.2019 г.  

Общая сумма затрат Истца на содержание Здания за апрель 2019 года составила  3 950 000 руб.  

Претензией от 23.04.2019 № 04-ТСН-19 ответчик уведомил истца о  необходимости возместить убытки ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением  истцом своих обязательств за апрель 2019.  

Согласно договору ЭУ доля заказчика в праве общей собственности составляет  0,025, следовательно, убытки ответчика в связи с неисполнением истцом своих  обязательств по договору ЭУ за апрель 2019 составляют 3 950 руб.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК  РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право  которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом  и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором  предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков):  противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи  между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных  убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст. 65  АПК РФ, не представил доказательств возникновения убытков, которые он просит  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК".  

Представленные ответчиком договоры с третьими лицами, в том числе с  аффилированными, по своему предмету не направлены на оказание услуг  собственникам помещений в здании и заключены для собственных нужд ответчика, не  соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемыми ст.ст. 67,  68 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых  требований у суда не имеется.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2018г.) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" (124482,  МОСКВА ГОРОД, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ XII К 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  21.12.2017г.) задолженность в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 54 коп., пени в  размере 320 (триста двадцать) руб. 05 коп.  

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: Ю.Б.Моисеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:11:19

Кому выдана Моисеева Юлия Борисовна