АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3514/2023

г. Томск

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 63 371 484,20 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, диплом, ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания).

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 4, диплом,

от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплом, 

эксперта ФИО6, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ООО «Профи-С») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (УКС Администрации ЗАТО Северск) о взыскании 63 371 484,20 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 30/2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Профи-С» по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 30/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.05.2023 указал, что заказчик вправе оплатить выполненные подрядчиком работы по контракту только в рамках государственной экспертизы, установившей сметную стоимость объекта.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ «РосСтройКонтроль») в отзыве от 31.05.2023 указало, что по результатам рассмотрения вопроса согласования спорных работ учреждение сообщило заказчику письмом от 13.04.2023 о невозможности согласования, поскольку представленные подрядчиком акты не соответствуют смете муниципального контракта от 30.03.2022 № 30/2022.

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», департамент жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 30/2022 по КС-2 №1-№ 60 исходя из цены контракта 101 639 750 руб. без НДС, определенной решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.20223 по делу № А67-8277/2022».

24.07.2023 в материалы дела через канцелярию суда от эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» ФИО6 поступило заключение судебной экспертизы от 21.07.2023 № 163.

Сторонами представлено Соглашение от 04.08.2023 по фактическим обстоятельствам дела в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ. Соглашение принято судом.

В судебное заседание 09.08.2023 был вызван эксперт ФИО6, который в присутствии суда проставил подпись на экспертном заключении, а также дал пояснения, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве, настаивала, что согласно заключению государственной экспертизы стоимость работ по контракту составляет 70 542 450 руб., следовательно, работы не могут быть оплачены истцу в большем размере.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, при этом исходит из следующего.

ООО «Профи-С» (подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 30 марта 2022 года № 30/2022, на выполнение работ по объекту, строительство 6 скважин на существующих подземных водозаборах (3 очередь). Водозабор №2, Скважины № 5а, 15а, 16б, 18б, в г. Северске, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, с использованием собственного(ой)/ арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по объекту «Строительство 6 скважин на существующих подземных водозаборах (3 очередь). Водозабор № 2. Скважины № 5а,15а,166,186 в г.Северске» (далее -работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в том числе включая, возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4 контракта: начало выполнения работ - 01.05.2022, окончание работ - 23.12.2022.

Пунктом 6 муниципального контракта № 30/2022 определена цена контракта (цена работ) в размере 48 538 658,96 руб. без НДС.

Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-8277/2022 было рассмотрено исковое заявление ООО «Профи-С» к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск об изменении пункта 6 муниципального контракта № 30/2022 от 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А67-8277/2022, исковые требования ООО «Профи-С» удовлетворены, суд решил: изменить пункт 6 муниципального контракта № 30/2022 от 30.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С» и Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, определив, что цена контракта (цена работ) составляет: 101 639 750 руб. без НДС.

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А67-8277/2022 вступило в законную силу.

Из пункта 11 контракта следует, что оплата результатов выполненных по контракту работ производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2).

В материалы дела истцом в подтверждение факта выполнения работ на заявленную им сумму представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 - №60, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.04.2023 № 1 на сумму 87 640 813,67 руб.

Кроме того, суду представлена подписанная со стороны лица, осуществлявшего строительный контроль в отношении спорных работ (ФБУ «РосСтройКонтроль»), исполнительная документация, также подтверждающая их выполнение.

Письмом от 07.04.2023 № 9 в адрес УКС Администрации ЗАТО Северск были направлены для подписания акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 1-№ 60 на общую сумму 87 640 813,67 руб.

Ответчик от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 отказался, о чем уведомил ООО «Профи-С» письмом от 21.04.2023 № 12-5/214, указав, что согласно строительный контроль по муниципальному контракту № 30/2022 осуществляет ФБУ «РосСтройКонтроль», которое привлечено УКС Администрации ЗАТО Северск на основании контракта от 29.04.2022 № 35/2022 на проведение строительного контроля на указанном объекте. От инспектора строительного контроля по Томской области ФБУ «РосСтройКонтроль» Минстроя России ФИО7 ответчику 13.04.2023 поступило письмо № РСК-СК/790 о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2023 №№ 1-60 рассмотрены, качество и объём выполненных работ подтверждены путем визирования исполнительной документации. Между тем, работы не могут быть приняты, так как, стоимость работ, указанная в актах КС-2 не соответствует смете муниципального контракта.

Истец обратился в адрес УКС Администрации ЗАТО Северск с претензией от 24.04.2023 № 17, содержащей требование об оплате спорных работ.

Согласно ответу на претензию от 25.04.2023 № 12-5/220 ответчик от оплаты работ отказался, указав, что согласно положительному заключению экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» от 07.04.2023 № 70-1-1-2-017560-2023, пройденной заказчиком, сметная стоимость объекта определена достоверно и составляет 70 542 450,00 руб.». Таким образом, по мнению, ответчика, заказчик вправе принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их только в рамках государственной экспертизы, установившей сметную стоимость объекта, в связи с чем оснований для оплаты работы в размере, заявленном согласно актам КС-2 №1-60, не имеется.

Между тем, как указано выше, сметная стоимость работ по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 30/2022 определена решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А67-8277/2022, согласно которому суд решил изменить пункт 6 муниципального контракта от 30.03.2022 № 30/2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С» и Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, определив, что цена контракта (цена работ) составляет: 101 639 750 руб. без НДС.

Решение суда от 06.03.2023 по делу № А67-8277/2022 вступило в законную силу и имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда, при проведении государственной экспертизы решение суда по делу № А67-8277/2022 не учитывалось.

В связи с изложенным, суд полагает, что выводы заключения государственной экспертизы ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» от 07.04.2023 №70-1-1-2-017560-2023 не имеют доказательственного значения для настоящего дела, так как сделаны без учета вступившего в силу решения суда от 06.03.20223 по делу № А67-8277/2022, имеющего преюдициальное значение и противоречат этому решению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 69 АПК РФ для разрешения настоящего дела следует считать установленной стоимость работ по муниципальному контракту № 30/2022 от 30.03.2022, указанную в решении Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А67-8277/2022 в размере 101 639 750 руб. без НДС.

На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 04.08.2023 следует: стороны подтверждают, в рамках муниципального контракта 30 марта 2022 года № 30/2022 на выполнение работ по объекту, строительство 6 скважин на существующих подземных водозаборах (3 очередь). Водозабор №2, Скважины № 5а, 15а, 16б, 18б, в г. Северске ООО «Профи-С» выполнены работы, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1-№60 от апреля 2023 г., а именно:

1.         КС-2 №1 «Подготовительные работы» скв.5А

2.         КС-2 №2 «Буровые работы» скв.5А

3.         КС-2 №3 «Общестроительные работы» скв.5А

4.         КС-2 №4 «Силовое электрооборудование» скв.5А

5.         КС-2 №5 «доп.1 Силовое электрооборудование» скв.5А

6.         КС-2 №6 «Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.5А

7.         КС-2 №7 «доп.1 Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.5А

8.         КС-2 №8 «Отопление и вентиляция» скв.5А

9.         КС-2 №9 «Технологическое оборудование» скв.5А

10.       КС-2 №10 «доп.1 Технологическое оборудование» скв.5А

11.       КС-2 №11 «Наружное электроосвещение» скв.5А

12.       КС-2 №12 «доп.1 Наружное электроосвещение» скв.5А

13.       КС-2 №13 «Наружные сети водопровода» скв.5А

14.       КС-2 №14 «доп.1 Наружные сети водопровода» скв.5А

15.       КС-2 №15 «Пусконаладочные работы» скв.5А

16.       КС-2 №16 «Подготовительные работы» скв.16Б

17.       КС-2 №17 «Буровые работы» скв.16Б

18.       КС-2 №18 «Общестроительные работы» скв.16Б

19.       КС-2 №19 «доп.1 Общестроительные работы» скв.16Б

20.       КС-2 №20 «Силовое электрооборудование» скв.16Б

21.       КС-2 №21 «доп.1 Силовое электрооборудование» скв.16Б

22.       КС-2 №22 «Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.16Б

23.       КС-2 №23 «доп.1 Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.16Б

24.       КС-2 №24 «Отопление и вентиляция» скв.16Б

25.       КС-2 №25 «Технологическое оборудование» скв.16Б

26.       КС-2 №26 «доп.1 Технологическое оборудование» скв.16Б

27.       КС-2 №27 «Наружное электроосвещение» скв.16Б

28.       КС-2 №28 «доп.1 Наружное электроосвещение» скв.16Б

29.       КС-2 №29 «Наружные сети водопровода» скв.16Б

30.       КС-2 №30 «Пусконаладочные работы» скв.16Б

31.       КС-2 №31 «Подготовительные работы» скв.15А

32.       КС-2 №32 «Буровые работы» скв.15А

33.       КС-2 №33 «Общестроительные работы» скв.15А

34.       КС-2 №34 «доп.1 Общестроительные работы» скв.15А

35.       КС-2 №35 «Силовое электрооборудование» скв.15А

36.       КС-2 №36 «доп.1 Силовое электрооборудование» скв.15А

37.       КС-2 №37 «Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.15А

38.       КС-2 №38 «доп.1 Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.15А

39.       КС-2 №39 «Отопление и вентиляция» скв.15А

40.       КС-2 №40 «Технологическое оборудование» скв.15А

41.       КС-2 №41 «доп.1 Технологическое оборудование» скв.15А

42.       КС-2 №42 «Наружное электроосвещение» скв.15А

43.       КС-2 №43 «доп.1 Наружное электроосвещение» скв.15А

44.       КС-2 №44 «Наружные сети водопровода» скв.15А

45.       КС-2 №45 «Пусконаладочные работы» скв.15А

46.       КС-2 №46 «Подготовительные работы» скв.18Б

47.       КС-2 №47 «Буровые работы» скв.18Б

48.       КС-2 №48 «Общестроительные работы» скв.18Б

49.       КС-2 №49 «доп.1 Общестроительные работы» скв.18Б

50.       КС-2 №50 «Силовое электрооборудование» скв.18Б

51.       КС-2 №51 «доп.1 Силовое электрооборудование» скв.18Б

52.       КС-2 №52 «Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.18Б

53.       КС-2 №53 «доп.1 Автоматизация, технологический контроль, диспетчеризация» скв.18Б

54.       КС-2 №54 «Отопление и вентиляция» скв.18Б

55.       КС-2 №55 «Технологическое оборудование» скв.18Б

56.       КС-2 №56 «доп.1 Технологическое оборудование» скв.18Б

57.       КС-2 №57 «Наружное электроосвещение» скв.18Б

58.       КС-2 №58 «доп.1 Наружное электроосвещение» скв.18Б

59.       КС-2 №59 «Наружные сети водопровода» скв.18Б

60.       КС-2 №60 «Пусконаладочные работы» скв.18Б (пункт 1 соглашения).

2. Стороны подтверждают, что объемы работ, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 - №60 (перечисленных в пункте 1 соглашения) соответствует объемам работ, отраженным в исполнительной документации, приобщенной в материалы настоящего дела.

3. Стороны подтверждают, что качество и объемы работ, отраженные в исполнительной документации, перечисленной в пункте 2 настоящего соглашения, подтверждены путем визирования исполнительной документации ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», что подтверждается письмом от 13.04.2023 № РСК-СК/790.

4. Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим   Соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу согласно части 2 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ суд признает обстоятельства, установленные Соглашением по фактическим обстоятельствам дела от 04.08.2023 установленными фактами, не требующими доказывания.

Принимая во внимание, обстоятельства, изложенные в соглашении сторон от 04.08.2023, спор между сторонами касается исключительно стоимости выполненных по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 30/2022 работ при этом, качество и объем выполненных работ подтверждены сторонами и не требуют проверки судом.

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-60, работы по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 30/2022 выполнены частично, на сумму 87 640 813,67 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 21.07.2023 № 163 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 30.03.2022 № 30/2022 по КС-2 №1 - №60, исходя из цены контракта 101 639 750 руб. без НДС, определенной решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А67-8277/2022, составляет 87 640 813,67 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Арбитражный суд Томской области, принимая во внимание содержание экспертного заключения, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась предварительная оплата работ по контракту в сумме 24 269 329,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2022 № 118474, № 118471, № 118472, № 118473, от 28.09.2022 № 515912, № 515915, № 515913,  № 515914.

Таким образом, размер основной задолженности УКС Администрации ЗАТО Северск по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-60, составляет: 63 371 484,20 руб. (87 640 813,67 руб. - 24 269 329,47 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Факт выполнения работ, их объем и качество не оспариваются заказчиком, а также подтверждены подписанной специалистами ФБУ «РосСтройКонтроль» исполнительной документацией.

Доводы, изложенные в письме  ФБУ «РосСтройКонтроль» от 13.04.2023 № РСК-СК/790 о несоответствии актов КС-2 № 1-60 в части цены работ смете муниципального контракта суд находит необоснованными, так как, цена работ, указанных в актах, согласно заключению судебной экспертизы от 21.07.2023 № 163 соответствует сметной стоимости муниципального контракта, определенной решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по делу № А67-8277/2022.

Таким образом, отказ заказчика от приемки работ и подписания актов по форме КС-2 № 1-60 является необоснованным.

Рассмотрев настоящее дело по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение от 20.06.2023 № 462 о перечислении 20 000 руб. для проведения экспертизы.

Согласно письму об оплате за производство судебной экспертизы от 24.07.2023  стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 11.08.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на счет ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" перечислено 20 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2023 № 17).

Расходы по оплате судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 371 484,20 руб. основной задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 63 591 484,20 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин