ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2521/2022

г. Киров

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 по делу № А17-2521/2022,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее -должник, ФИО3) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее- АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в общем размере 29 945 995 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 требование Банка признано обоснованным частично в сумме 4 667 620 руб. 85 коп., финансовому управляющему определено включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, в состав требований включены обязательства по кредитному договору № 3 от 08.08.2008 в общем размере 18 095 397,11 руб. и обязательства по кредитному договору 

<

***> эипЦ от 18.10.2007 в общем размере 11 847 515,78 руб., которые исходя из норм законодательства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (в том числе и в связи с тем, что сторонами по делу не заявлено ни одного довода против удовлетворения требований банка в этой части). Отмечает, что размер штрафных санкций рассчитан исходя из условий кредитных договоров, которые согласованы и приняты должником, в том числе и условия о начислении штрафных санкций за нарушение сроков погашения задолженности. Подчеркивает, что судом отказано в признании требований банка обеспеченными залогом, так как согласно сведениям от МО МВД России «Тейковский» с 30.03.2019 по настоящее время в собственности ФИО3 отсутствуют транспортные средства, что, безусловно подтверждает выбытие имущества из контроля должника, однако судом не учтено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 ООО «Газ-сервис» в лице директора ФИО3 (заемщик) подписало с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) договор об условиях среднесрочного кредитования № 3, по которому заемщику предоставлен кредит, установлен график выплаты кредитов.

08.08.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком с ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства № 3-П, согласно которому должник несет ответственность в том же объеме, что и заемщик.

13.02.2009 между Банком и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога автотранспортного средства №3-З/1, согласно которому залогодатель  передает залогодержателю в залог ВАЗ-21124, ПТС 63 МА 333 287 от 09.06.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за взысканием задолженности по договору.

07.09.2009 Тейковским районным судом Ивановской области по делу № 2-660/2009 вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Газ-сервис» и ФИО3 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 1 554 629 руб. 67 коп., 11 873 руб. 15 коп. госпошлины, в удовлетворении искового требования об обращения взыскания на заложенное имущество отказано, выдан исполнительный лист серии ВС № 000542745 от 28.09.2009,  возбуждено исполнительное производство № 13951/17/37025-ИП от 23.11.2017.

Также отмечая, что 18.10.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 подписан кредитный договор № 

<

***> 07эипЦ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 28.05.2009 с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу №2-600/2021 в удовлетворении требований к ФИО3» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> эипЦ от 18.10.2007 года за период с 19.12.2008 по 16.12.2019 в размере 1 856 164 рубля 20 копеек отказано.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ от 27.04.2022 № 8690458, а также в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77211369776.

Неисполнение должником своих обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае, Банк основывает свое требование на кредитных договорах от 08.08.2008 № 3 и от 18.10.2007 

<

***> эипЦ, задолженность по одному из которых (от 08.08.2008 № 3) взыскана решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу от 07.09.2009 № 2-660/2009. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

По расчету кредитора, по кредитному договору от 08.08.2008 № 3 размер задолженности составляет 18 095 397 руб. 11 коп., из которых 835 480 руб. 47 коп. сумма просроченного основного долга, 2 996 659 руб. 91 коп. сумма просроченных процентов, 13 536 889 руб. 18 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 726 367 руб. 55 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, заявленные требования Банка подлежат рассмотрению в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). 

Помимо основного требования о взыскании задолженности гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, в целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны должника и учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки по договору многократно (больше чем в 17 раз) превышает размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств того, что размер возможных убытков Банка превышает установленный судом размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью исчисленной кредитором неустойки последствиям нарушения ФИО3 обязательств перед Банком.

В то же время в рассматриваемом случае исполнение обязательств обеспечивалось залогом автотранспортного средства и согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан ряд запросов в различные организации и должнику, ответы которых свидетельствуют об отсутствии автомобиля, то есть предмета залога в натуре, в связи с чем суд первой инстанции не выявил оснований для установления залогового статуса кредитора и залогового статуса рассматриваемого требования.

К тому же, вопреки позиции заявителя, решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу от 07.09.2009 № 2-660/2009 установлено, что по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) о взыскании задолженности был наложен арест на ВАЗ-21124, принадлежащее должнику, в связи с чем отказал в отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у должника в настоящее время предмета залога в натуре, что исключает возможность признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, так как доказательств фактического наличия предмета залога материалы дела не содержат, по сведениям МО МВД России «Тейковский» с 30.03.2019 по настоящее время в собственности ФИО3 отсутствуют транспортные средства, что подтверждается ответом на запрос №16 от 04.05.2022, сведений о постановке на учет автомобиля иными собственниками в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сомнений по вопросу отсутствия у должника транспортного средства в настоящее время, следовательно, установление требований Банка, как обеспеченные залогом не представляется возможным.

Настаивая на установлении за Банком статуса залогового кредитора, заявитель не поясняет, каким образом и в каком порядке может быть произведено удовлетворение его требований за счет отсутствующего имущества, тогда как принимаемые судебные акты должны иметь свойства исполнимости.

При этом коллегия судей отмечает, что при выявлении в последующем факта наличия предмета залога в натуре в результате проведенных управляющим мероприятий, участвующие по делу лица не лишены возможности  обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов должника.

Относительно обоснованности требования заявителя по кредитному договору 

<

***> эипЦ от 18.10.2007, размер которого по расчету кредитора составляет 11 850 598 руб. 36 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в подтверждение своего требования кредитором представлен расчет задолженности и выписка по счету, первичная бухгалтерская документация (спорный кредитный договор, заявки должника на получение кредита, копии паспорта должника, анкеты заемщика, платежного поручения на перечисление денежных средств и др.), подтверждающая наличие долга по кредитному договору от 18.10.2007, а также перечисление денежных средств на расчетный счет должника именно по указанному кредитному договору в материалы дела не представлены.

Помимо этого, решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу №2-600/2021 в удовлетворении требований Банка к ФИО3» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> эипЦ от 18.10.2007 года за период с 19.12.2008 по 16.12.2019 в размере 1 856 164 рубля 20 копеек отказано ввиду отсутствия доказательств предоставления денежных средств должнику.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований в сумме 11 850 598 руб. 36 коп. и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме,  так как они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 по делу № А17-2521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи

ФИО5

ФИО1