ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14433/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-15498/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.07.2021 по делу № А32-14433/2020

по заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований кредитора, ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 255 012,20 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника (транспортное средство). 

В ходе рассмотрения требований банка 22.12.2020 в суд поступило заявление ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве и замене ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Т-Капитал». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 заявления ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов  должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 произведена замена взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Т-Капитал» на сумму 771 050,05 руб. Требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 541 176,99 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в части 3 541 176,99 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ООО «Т-Капитал» в размере 771 050,05 руб., из которых: 615 779,37 руб. – основной долг, 155 270,68 руб. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, основания для снижения неустойки отсутствуют. В части процессуальной замены судебный акт мотивирован тем, что переход права в материальном праве состоялся, договор цессии исполнен, недействительным не признан.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным актом признана подлежащей взысканию меньшая сумма, чем указана в договоре цессии и в обжалуемом определении. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно включение задолженности по неустойке с применением расчета, отличного от установленного судом общей юрисдикции, не обоснован отказ в снижении неустойки, которая многократно превышает сумму основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Т-Капитал» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что расчет предъявленной задолженности произведен верно, договор цессии не содержит указание на то, что требования по неустойке не подлежат уступке, а приложение к договору носит информативный характер, в связи с чем просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 255 012,20 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника (транспортное средство). Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору, соответствующая задолженность в части суммы основного долга и части неустойки взыскана в судебном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/60621, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 789 622,20 руб. на срок до 06.11.2018 включительно под 18,5% годовых под залог транспортного средства – Мазда 3, 2013 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, 14.04.2016 должник подал заявление на реструктуризацию кредита.

14.04.2016 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, согласно которому изменен срок возврата денежных средств.

Однако должником в установленный дополнительным соглашением от 14.04.2016 срок обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 09.10.2018 в виде суммы основного долга, процентов по уплате процентов и неустойки.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № 2-2361/2018 взыскана с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумма задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/60621 от 05.11.2013 в размере 1 013 835,21 руб., из которых 558 564,53 руб. основной долг, 155 270,68 руб. проценты по кредиту, 300 000 руб. неустойки. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признанной обоснованной.

Вместе с тем, ООО КБ «АйМаниБанк» также заявило о включении в реестр требований кредиторов требований по неустойке на сумму основного долга за период с 10.10.2018 по 12.07.2020 в размере 1 890 740,93 руб. и по неустойке на сумму процентов в размере 887 888,84 руб. (период после взысканного решением СОЮ).

Проанализировав расчет суммы неустойки и процентов, представленный банком, суд апелляционной инстанции установил, что банком не учтены выводы Белореченского районного суда Краснодарского края, изложенные в решении от 27.12.2018 по делу № 2-2361/2018.  Ко взысканию предьявлена неустойка за период на 09.10.2018 года в размере,который был снижен СОЮ до 300 000 рублей.

В свою очередь, финансовый управляющий, возражая в отношении представленного банком расчета, указывает на чрезмерность заявленной неустойки и просил применить правовую позицию суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Соответственно, договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов, в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Оценивая соразмерность установленной сторонами неустойки на сумму основного долга, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами согласовано условие о неустойке, равной 182,5% годовых и в более чем 3 раза превышает сумму основного долга, что явно является чрезмерным при условии, что заемщиком является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим образом компенсационный характер неустойки может быть реализован посредством снижения ее размера до суммы основного долга, т.е. до 558 564,53 руб.

Кроме того, банком заявлено об установлении статуса залогового кредитора ввиду того, что в обеспечение исполнения договора был передан в залог автомобиль Мазда 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено, что требования кредитора обеспечиваются имуществом должника по кредитному договору; заложенное по соответствующему договору транспортное средство имеется в наличии. Данный факт также подтверждается обращением взыскания на заложенное имущество решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № 2-2361/2018.

Таким образом, обоснованными являются требования, основанные на кредитном договоре № АКк 60/2013/01-01/60621 от 05.11.2013, в размере 558 564,53 руб. основного долга, 155 270,68 руб. процентов по кредиту, 858 564,53 руб. неустойки (300 000 взысканной СОЮ, 558 564,53рубля за последующий период). 

До момента включения требований банка в суд поступило заявление ООО «Т-Капитал» о процессуальной замене кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал», мотивированное тем, что между банком и обществом заключен договор цессии в отношении требований к ФИО3

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Т-Капитал» заключен договор № 2020-5725/55 уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.3 договор, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 3 167 649,00 руб. 

При этом в силу пункта 2.2. договора, задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 259 171,31 руб., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Ввиду чего цессионарию подлежит произвести оплату оставшейся суммы в размере 2 908 477,69 руб. (пункт 2.3 договора).

Факт оплаты остатка цены договора подтверждается платежным поручением № 1086 от 18.09.2020 на сумму 2 908 477,69 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору уступки прав требования с ООО КБ «АйМаниБанк» (Лот № 3, Протокол от 21.08.2020 № РАД-215073) на счет ООО КБ «АйМаниБанк» в Агентстве № 76/11-0563».

Таким образом, переход права требования в материальном правоотношении состоялся 18.09.2020, т.е. с момента оплаты.

Определяя объем уступленных прав суд апелляционной инстанции руководствует пунктом 1.1 договора, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 3 – Права требования к 183 ФЛ, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 183 физическим лицам, в соответствии с приложением 1 к Договору.

Соответственно, приложение № 1 является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет, т.е. объем уступаемых прав.

Под № 158 приложения № 1 к договору указано на то, что от банка в пользу ООО «Т-Капитал» уступлено право требования к ФИО3, возникшие на основании № АКк 60/2013/01-01/60621 от 05.11.2013, в части основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 771 050,05 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованно предъявлена ко включению в реестр сумма основного долга в размере 615779,37 рублей, право в отношении которой уступлено ООО «Т-Капитал», поскольку размер основной задолженности определен при взыскании в решении Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № 2-2361/2018.  В материалах дела не имеется каких либо обоснований увеличения ранее взысканной суммы основного долга. 

Таким образом, требования по неустойке в порядке цессии к ООО «Т-Капитал» не перешли, надлежащим взыскателем в данной части является ООО КБ «АйМаниБанк».

Учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также принимая во внимание частичную уступку права требования, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления банка и общества подлежат частичному удовлетворению, а их требования включению в следующем объеме:

требование ООО «Т-Капитал» в размере 713 835,21 руб., из которых: 558 564,53 руб. – основной долг, 155 270,68 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 858 564,53 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в части 858 564,53 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-14433/2020 изменить.

Заявление ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Т-Капитал» в сумме требования в размере 713 835,21 рубль.

Включить требование ООО «Т-Капитал» в размере 713 835,21 руб., из которых: 556 564,53 руб. – основной долг, 155 270,68 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Включить требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 858 564,53 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в части 858 564,53 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян