АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10079/2020

27 мая 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249950, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (121059, Москва, а/я 89)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) в лице межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 

ФИО3 (109437, Москва),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 25.12.2020 № 136-0103-МД/20, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель; общество, управляющий соответственно) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росреестра по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным действий по возврату без рассмотрения заявлений о регистрации перехода права собственности имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (поверенная управляющего, оплатившая пошлину).

В обоснование требования указано, что государственная пошлина была в полном объёме уплачена и документы об этом были представлены при подаче заявления в управление. Кроме того, обращено внимание на право иных лиц нести расходы по делу о банкротстве.

Управление в отзыве, ссылаясь на положения п.п. 1, 4 ст. 26, п.п. 1, 3 ст. 29, п.п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сложившуюся судебную практику, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

ФИО3 поддержала позицию заявителя.

Заявитель 26.05.2021 письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.05.2021 на 09:50, в связи с подачей в деле № А23-2966/2021 заявления об объединении дел. Представитель управления устно возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на отсутствие оснований для объединения дел.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и с учётом того обстоятельства, что по настоящему делу в судебном заседании 12.04.2021 с участием представителей сторон был осуществлен переход к судебному разбирательству, исследованы материалы дела, пройдена стадия прений (стороны от выступлений отказались).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-864/2014 в отношении ООО «МЗСМ» введена процедура конкурсного производства, определением суда от 03.07.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи квартир между ООО «МЗСМ» (продавец) и ООО «Бородино-мастер» (покупатель) с возложением на покупателя обязанности возвратить продавцу эти квартиры.

Для регистрации права собственности ООО «МЗСМ» на 11 из этих квартир (по адресу: 

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32) ФИО3, действуя как представитель конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» ФИО2, 23.11.2020 обратилась через многофункциональный центр государственных услуг (МФЦ) в управление с заявлениями об осуществлении регистрационных действий.

К заявлениям, среди прочего, прилагались:

чек-ордеры (11 оригиналов) от 19.11.2020, каждый на сумму 22 000 руб., плательщик – ФИО3, назначение платежа – госпошлина за гос.регистрацию прав (МФЦ), адрес – Калужская обл г Медынь, Варшавское ш 27

копии нотариальной доверенности от 21.10.2020 № 77АГ4034975 от ООО «МЗСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на ФИО3 на представительство, среди прочего, в управлении по вопросу сбора документов и регистрации права собственности в частности на вышеуказанные квартиры, для чего предоставляется право, помимо прочего, оплачивать сборы и пошлины.

Уведомлением управления от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25503085/1 документы, поданные по вышеуказанным заявлениям, возвращены. В обоснование указано, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации право по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Также указано, что заявление на регистрацию права собственности подано представителем юридического лица, действующего на основании доверенности, а согласно приложенного чек-ордера плательщиком государственной пошлины является физическое лицо.

Не согласившись с действиями управления по возврату заявлений, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из отзывов и пояснений представителей управления следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) плательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму в бюджет. Поэтому фактическим основанием для совершения оспариваемых действий послужила невозможность для управления установить, что уплата денежных средств осуществлена именно заявителем и за его счёт.

Совокупность положений п.п. 1, 4 ст. 26, п.п. 1, 3 ст. 29, п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ не исключает исполнения обязанности по уплате сбора как лично, так и через уполномоченного представителя.

Из содержания ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за рядом предусмотренных названным Законом исключений).

По смыслу положений ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что заявления поданы полномочным представителем общества ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности, и более того – содержащей специальные полномочия как на подачу заявления о регистрации прав конкретно в отношении 11 рассматриваемых квартир, так и на оплату сборов и пошлин для этой цели.

К заявлениям, помимо копий названной доверенности, прилагались 11 оригиналов чек-ордеров, где плательщиком была указана также ФИО3, указан адрес ООО «МЗСМ» (Медынь, Варшавское ш., 27), назначение платежа - госпошлина за гос.регистрацию прав (МФЦ).

Таким образом, в настоящем случае уплата государственной пошлины произведена ООО «МЗСМ» через его уполномоченного представителя. По мнению суда, управлением не приведено правового обоснования, почему вышеприведенный набор документов представилось возможным оценить как оплату пошлины не от имени заявителя (ООО «МЗСМ») и не за счет его средств.

Данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемых действий.

Более того, принцип правовой определенности и исследования законности актов и действий на момент их принятия и совершения соответственно подразумевает оценку обоснованности актов и действий на те же моменты, без учёта последующего «дообоснования» какими-либо нормами права и фактическими обстоятельствами.

Единственным правовым обоснованием, приведенным управлением в уведомлении от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25503085/1, является ссылка на ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) и цитата п. 3 названной статьи.

Действительно, в силу п. 3 ст. 25 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Однако управлением в материалы дела не представлено ни доказательства отсутствия в ГИС ГМП информации об уплате этой государственной пошлины (или, например, использования данной пошлины для совершения иных действий либо её возврата из федерального бюджета), ни доказательства того, что документ об уплате государственной пошлины вообще не был представлен заявителем.

Следовательно, оснований для применения п. 3 ст. 25 Закона о регистрации у управления не имелось.

Суд обращает внимание на абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ, который прямо указывает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Кроме того, правило абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, является общим.

В настоящем случае суд учитывает, что заявитель является банкротом; имущество лица, находящегося в конкурсном производстве, составляет конкурсную массу должника. Текущие обязательства должника исполняются за счет средств конкурсной массы в календарной очередности. Таким образом, оплата текущих расходов по уплате государственной пошлины строго за счет собственных средств должника-заявителя становится невозможной в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств.

В результате предложенное управлением совокупное истолкование п. 3 ст. 25 Закона о регистрации и абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ влекло бы заведомую невозможность для должника с недостаточной конкурсной массой обратиться с заявлением о государственной регистрации, что, по мнению суда, стало бы непреодолимым препятствием пополнения конкурсной массы имуществом, для сделок с которым необходима государственная регистрация, – что не могло являться целью законодателя.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве в истолковании, приведенном в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", допускает в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве оплату этих расходов кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом из их собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Наконец, суд отмечает, что согласно пояснениям сторон заявитель ходатайствовал перед управлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако это ходатайство не было удовлетворено.

Таким образом, суд полагает, что заявителем были представлены все необходимые доказательства оплаты государственной пошлины от его имени и за его счёт (что само по себе предполагается); управлением при совершении оспариваемых действий не было приведено нормативного обоснования их совершения, а ссылка на п. 3 ст. 25 Закона о регистрации одна лишь сама по себе несостоятельна; налоговое законодательство допускает уплату сборов иным лицом; законодательство о банкротстве допускает оплату расходов по делу о банкротстве иным лицом.

Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемых действий управления, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель просит суд обязать управление осуществить регистрацию перехода права собственности на вышепоименованные объекты. Однако суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции; испрашиваемый способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов был бы соразмерен нарушению в виде необоснованного отказа в государственной регистрации, а не исследованному в настоящем деле возврату документов без рассмотрения. А учитывая, что заявитель заново обратился в управление с заявлением о государственной регистрации тех же объектов, и заявление принято управлением к рассмотрению, суд применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не усматривает оснований для обязания управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Калужской области в лице межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам по возврату без рассмотрения (уведомление от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25503085/1) заявлений конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» ФИО2 о регистрации права собственности на 11 квартир по адресу: 

<

...>, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков