АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21732/2017

г. Новосибирск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по иску

товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (ОГРН 

<

***>),    г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306540521400058), г. Новосибирск,

о взыскании 174694,28  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (по доверенности от 06.08.2018);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.05.2017),

Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» обратилось с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями  к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  174694,28 руб. задолженности по оказанию ответчику услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с  01.04.2017 по 25.04.2018.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее:

  Истец утверждает, что на основании Договора № 13-06/1 от 02.08.2006, заключённым ИП ФИО1 и Управляющей организации – Некоммерческим партнёрством «ВИНДЗОР», а также Договора от 17.06.2016, которым    Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» уступило свои права и обязанности в полном объеме по Договору № 13-06/01 от 02 августа 2006 года Товариществу собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор».

 Доля в праве на помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5/1 составляет 2,6%.

По свидетельству истца, у ответчика возникла задолженность по текущим  платежам за период с апреля 2017 по апрель 2018 года в пределах суммы 174694,28 руб.

Отказ ответчика от несения расходов наряду с другими собственниками нести бремя расходов по содержанию  общего имущества послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что он не является стороной правоотношения с Управляющей организацией, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 по делу № А45-23361/2017, вступившим в законную силу  Договор уступки прав (цессии) от 17.06.2016, заключённый между Некоммерческим партнерством по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР»  и Товариществом собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» признан недействительным, а  Некоммерческое партнёрство ликвидировано в установленном порядке.

   Ответчик согласился с необходимость оплаты расходов, обусловленных пунктом 11   Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в многоквартирном доме   ненадлежащего   качества   и   (или)   с   перерывами,   превышающими   установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, которые включают в себя содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и произвёл оплату в пределах этих затрат.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец требует с ответчика, не являющегося  стороной договора  между членами товарищества собственников недвижимости, возмещения расходов:

1)заработная плата (п. 1 ежемесячных смет затрат);

2) налоги (п. 2, п. 3 ежемесячных смет затрат);

3)электроэнергия, (п. 4 ежемесячных смет затрат);

4)тепловая энергия (п. 5 ежемесячных смет затрат);

5)вода, стоки (п. 6 ежемесячных смет затрат);

6)уборка МОТ, вывоз снега, уборка прилегающей территории (п. 7 ежемесячных смет затрат);

7)охрана (п. 8 ежемесячных смет затрат);

8)техническое обслуживание теплового узла (п. 9 ежемесячных смет затрат); 

9)обслуживание кондиционеров (п. 10 ежемесячных смет затрат);

10)обслуживание системы противопожарной безопасности (п. 11 ежемесячных смет затрат);

11)обслуживание лифтов (п. 12 ежемесячных смет затрат);

12)бухгалтерские услуги (п. 13 ежемесячных смет затрат);

13)охрана труда (п. 14 ежемесячных смет затрат);

14)юридические услуги (п. 15 ежемесячных смет затрат;

15)рекламные расходы (п. 16 ежемесячных смет затрат);

16)плата за интернет и телефон (п. 17 ежемесячных смет затрат);

17)расчетно-кассовое обслуживание (п. 18 ежемесячных смет затрат);

18)расходные материалы (п. 19 ежемесячных смет затрат);

19)ремонтно-восстановительные работы (п. 20 ежемесячных смет затрат;

20) прочее (аренда кабинета) (п. 21 ежемесячных смет затрат).

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном в многоквартирном доме   ненадлежащего   качества   и   (или)   с   перерывами,   превышающими   установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 поименованы мероприятия, которые включают в себя содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Сложившейся судебной практикой  определено, что пунктом 11 Правил № 491 предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности, включённых в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ИП ФИО1 не является стороной договора между собственниками недвижимости по поводу содержания управляющей компании, на неё не могут быть возложены расходы по заработной плате, налогам, аренде кабинета,  бухгалтерские услуги (п. 13 ежемесячных смет затрат); охране труда (п. 14 ежемесячных смет затрат), юридическим услугам (п. 15 ежемесячных смет затрат), рекламным расходам (п. 16 ежемесячных смет затрат), плате за интернет и телефон, охрана, охрана труда, расчётно-кассовое обслуживание. Остальные расходы прямо связаны с обслуживанием нежилых помещений в здании и подлежат распределению между сособственниками соответственно доле.

На основании  пункта 11 Правил № 491 возмещению ответчиком подлежат следующие расходы:

-  приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод (п. «л» п. 11 Правил), что соответствует п. 4-6 Сметы затрат (электроэнергии, тепловая энергия, вода, стоки);

- уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. «г» п. 11 Правил), что соответствует п. 7 Сметы затрат (уборка МОП, дворник, ковровые покрытия);

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством  температуру и влажность в таких помещениях (п «в» п. 11 Правил), что соответствует п. 9, 10 Сметы затрат (техническое обслуживаниетеплового узла, обслуживание кондиционеров);

- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством   о пожарной безопасности (п. «е» п. 11 Правил), что соответствует п. 11 Сметы затрат (обслуживание системы противопожарной безопасности);

-          обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуг электроснабжения (п. «б» п. 11 Правил), что соответствует п. 12 Сметы затрат (обслуживание лифтов);

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов (п. «з» п. 11 Правил), что соответствует п. 20 Сметы затрат (ремонтно-восстановительные работы).

Истец не представил расчёт задолженности, из которого усматривалась бы цена каждой позиции 1-20.

Анализируя представленные истцом документы, суд установил, что начисления по сметам (планируемым платежам поставщикам услуг)  в разрезе статей отличаются от фактически произведенных оплат, что ставит под сомнение утверждение истца о фактически понесённых расходах.

Так, в разрезе затрат на оплату электроэнергии оплачено по выпискам  банка 1822929,88 руб., тогда как в смете запланирована оплата 1983513,66 руб. При этом счета энергоснабжающей организации истцом в материалы дела не представлены, поэтому правильность отнесения доли расходов по электроэнергии на ИП ФИО1 проверить не представляется возможным.

В части оплаты тепловой энергии 381000 руб. выставлено поставщиком услуги, 381 000 руб. оплачено истцом.

В части водоснабжения и принятия стоков – по выпискам оплачено 33034,94 руб., начислено по сметам – 35236,73 руб.

Уборка мест общего пользования (в том числе комплексная  уборка снега)  - оплачено по выпискам – 775060 руб., начислено по сметам – 760980 руб.

По техническому обслуживанию теплового узла, щитовой и узла учёта электроэнергии расхождений  не установлено, выставлено по счетам и оплачено по смете 182000 руб.

Обслуживание систем кондиционирования  - оплачено и подтверждено выписками 51590 руб. Начислено по сметам – 54600 руб.

Обслуживание системы противопожарной безопасности подтверждено выпиской на сумму 124340 руб. и кассовым чеком на 6504 руб., всего на 130844 руб. Начислено по сметам 148889 руб.

По обслуживанию лифтов финансовые документы и данные смет совпадают в сумме 42900 руб.

Ремонтно-восстановительные работы   подтверждены  выпиской и чеками в сумме 49708 руб. Начислено по сметам 209950,30 руб.

Судом отклонены доказательства оплаты расходов по восстановительному ремонту (покупки расходных материалов) с банковской карты руководителя ФИО4, так как в материалы дела не представлены доказательства получению ею денежных средств в подотчёт для покупки материалов.

Исходя из сумм расходов, подлежащих возмещению сособственником в условиях отсутствия соглашения  о несении дополнительных затрат, подтверждённых финансовыми документами, представленными истцом сумма начисленных затрат из расчёта 2,6% (доля ответчика в праве собственности), задолженность ответчика за период с апреля 2017 по апрель 2018 года составила 54251,48 руб. Фактически в период судебного разбирательства   ответчиком указанная сумма оплачена истцу 45268,65 руб. (а с учётом оплаты платёжным поручением № 326 от 22.08.2018 = 54251,48 руб.).

Доводы истца со ссылкой на Протокол  № 5 от 20.02.2018,  где собственники решили, что при наличии задолженности более 25000 руб. в течение 3-х месяцев стоимость содержания помещений начисляется исходя из фактических расходов, без учёта суммы компенсации (доходов), начиная с первого месяца просрочки платежа, суд отклонил, так как обращение за судебной защитой последовало задолго до принятия собственниками указанного решения.  Кроме того, ИП ФИО1 не является членом ТСН «Виндзор». Изменения основания иска со стороны истца также не последовало, что позволяет суду возложить на истца риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно по указанной причине суд рассматривал требования истца, сопоставляя его затраты на содержание помещений в ТЦ «Виндзор» со сметами, представленными истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд полагает требования истца не основанными на законе, не подтверждёнными материалами дела  и не подлежащими удовлетворению. 

 

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

         Взыскать с товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «ВИНДЗОР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4240,82 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко