АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9164/2022

г. Ижевск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2024; 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 по делу №А71-9164/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 №Ф09-6030/23 решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.02.2023 по делу №А71-9164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Основанием для отмены судебных актов послужил тот факт, что суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции. 

Суд кассационной инстанции указал, что основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили обоснованные выводы инспекции о совершении управляющей компанией умышленных действий на создание искусственных условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде выполнялись (оказывались) непосредственно управляющей компанией, а не спорными подрядчиками, действующими формально и прикрывающими фактическую деятельность налогоплательщика. 

Иными словами, суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорными подрядными организациями. 

Из изложенного вытекает, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего. 

Аналогичным подходом, с учетом существа вменяемого налогоплательщику нарушения (выполнение спорного объема работ силами и средствами самого налогоплательщика при имитации деятельности спорных подрядных организаций), по мнению суда кассационной инстанции, следует руководствоваться и при решении вопроса о праве управляющей компании на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум» в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Соответственно, в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить как на вышеуказанные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так и на соответствующие налоговые вычеты (при наличии к тому оснований, установленных главой 21 НК РФ); иное влечет доначисление НДС в излишнем размере, что приобретает характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения.

Судом при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по УР в отношении ООО «Городская УК» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2021№12-18/4370 дсп (т. 9 л.д. 87-202). 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 525 790 руб. 60 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) (т. 1 л.д. 44-356).

Указанным решением, обществу доначислены НДС в размере 40 340 327 руб. и пени в общей сумме 20 231 984 руб. 09 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщиком искусственно создана схема по введению в цепочку для выполнения работ/услуг, связанных с обслуживанием многоквартирных домов взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум», от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ для ООО «Городская УК», при фактическом выполнении указанных работ собственными силами. Фактически спорные контрагенты самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вели, находились под контролем и руководством ООО «Городская УК». В связи с чем, в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц - спорных контрагентов, с целью применения освобождения от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.05.2020 №06-07/10209@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 24.02.2022 №12-1-04/643 отменено в части доначисления НДС в сумме 5 540 057 руб. 33 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 57 498 руб. 13 коп., пени в сумме 2 901 734 руб. 93 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-5).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями, обжаловал решение налогового органа (в редакции решения УФНС России по УР от 27.05.2022 №06-07/10209@) в Федеральную налоговую службу России (т. 13 л.д. 52-56).

Решением Федеральной налоговой службы России от 13.10.2022 №КЧ-4-9/136/0@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР от 24.02.2022 №12-1-04/643 в редакции решения УФНС России по УР отменено в части штрафа с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза. В остальной части решение инспекции в редакции решения УФНС по УР оставлено без изменения (т. 13 л.д. 57-59).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого приводились доводы о недоказанности инспекцией факта ведения рассматриваемой деятельности непосредственно самой управляющей компанией, а не спорными подрядными организациями.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела приводились доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств управляющей компании с учетом сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенных в бюджет названными организациями, а также с учетом налоговых вычетов по НДС, уплаченного спорными подрядными организациями в адрес поставщиков в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для целей осуществления заявленного вида деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 54.1, 149, 169. 171, 172 НК РФ, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ухода от налогообложения, при которой фактически спорные подрядные организации не участвовали при выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для ООО «Городская УК». Деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов судов об отсутствии основания для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае. Суд округа указал, что в условиях переквалификации деятельности налогоплательщика, осуществленной инспекцией, размер доначисляемого налога налоговому органу следовало уменьшить на суммы единого налога, уплачиваемого спорными подрядными организациями в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и на соответствующие налоговые вычеты (при наличии к тому оснований, предусмотренных гл. 21 НК РФ). По мнению суда кассационной инстанции, доводы заявителя, направленные на необходимость установления размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом уплаченных спорными подрядными организациям налогов, а также сумм НДС, которые были уплачены взаимозависимыми лицами в рамках основной деятельности не получили должной правовой оценки в ходе разрешения настоящего спора в суде.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 11-27, т.10 л.д. 69-72, т. 12 л.д. 1-9, т. 13 л.д. 88-89).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 9 л.д. 51-56, т. 13 л.д. 81-85, т. 14 л.д. 1-9, т. 16 л.д. 38-39, 114-117).

Третье лицо требования заявителя поддержало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 16 л.д. 79-80, 119-120).

При новом рассмотрении установлено, что налоговым органом с учетом позиции кассационного суда, на основании решения от 14.06.2024 №32-15/035535@, вынесенного в порядке статьи 31 НК РФ, оспариваемое решение инспекции от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 5 308 119 руб., пени в размере 1 914 553 руб. 51 коп., штрафа в размере 12 310 руб. 51 коп.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что применительно к произведенному налоговым органом уменьшению сумм взыскания, согласно которым уменьшение произведено с учетом позиции суда кассационной инстанции, однако при расчете сумм, на которые подлежат уменьшению налоговые обязательства заявителя, уполномоченным органом не учтен ряд перечислений: суммы оплат пени, штрафов, произведенным ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Атриум», на общую сумму 261 862 руб. в счет оплаты налога, 155 607 руб. 13 коп. в счет оплаты пени, 10 000 руб. в счет платы штрафа.

Также третье лицо отметило, что пени начисляются в связи с несвоевременной уплатой налогов, что не исключает возможности их учёта при консолидации налогов, уплаченных «элементами схемы».  Уплата пени «элементами схемы» за нарушение сроков уплаты по налогу по УСН, подлежит зачёту в счёт уплаты пени по НДС, являющемуся эквивалентом УСН.

Относительно отказа налогового органа в зачёте уплаченного штрафа, третье лицо пояснило, что доказательств того, что уплата штрафа в размере 10 000 руб. ООО «Единое РСУ» не связана с его деятельностью, признанной налоговым органом деятельностью ООО «Городская УК», в материалы дела не представлена.

Кроме того третье лицо указало, что с учетом представления налогоплательщиком первичных документов (договоров, актов и т.д.) подтверждающих приобретение работ спорными подрядчиками у третьих лиц в сумме 30 585 503 руб. 58 коп., сумма обязательств ООО «Городская УК» перед бюджетом подлежит уменьшению на 4 665 585 руб. 29 коп. (сумма НДС от уплаты, который налогоплательщик освобожден в связи с применением льготы (30 585 503,58*18/118). В связи с этим, по мнению третьего лица, подлежат пересчёту и пени.

Ответчик в рамках нового рассмотрения указал, что принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 02.10.2023 №Ф09-6030/23 по делу №А71-9164/2022, налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки с учетом суммы уплаченных спорными субподрядными организациями налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 308 119 руб. Сумма доначисленного НДС составила 29 492 150 руб. 66 коп. (34 800 269,66 - 5 308 119), вместо 34 800 269 руб. 66 коп. Исходя из конкретных дат уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом произведен перерасчет пеней и штрафов, начисляемых по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция указала, что у налогового органа отсутствуют основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС с учетом суммы пени, уплаченной субподрядными организациями за проверяемый период. В данном случае налог по упрощенной системе налогообложения не является излишне уплаченным, равно как исчисленные и уплаченные субподрядными организациями при исполнении обязательств по уплате налогов по УСН соответствующие пени и штрафы. Спорными контрагентами ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Атриум» оплата налогов по УСН в проверяемый период произведена с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем налоговым органом спорные пени были начислены правомерно.

По мнению налогового органа, сумма оплаченного ООО «Единого РСУ» штрафа в размере 10 000 руб., исходя из сведений КБК в платежном поручении, не имеет отношения к определению действительных налоговых обязательств по НДС проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, инспекция отметила, что поскольку спорные хозяйственные операции между ООО «Городская УК» и ООО «Атриум» в период 2017 года осуществлялись лишь в 4 квартале 2017 года, налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Городская УК» правомерно учтена сумма налога, исчисленная и уплаченная ООО «Атриум» за 4 квартал 2017 года в сумме 68 098 рублей. Сумма налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленная и уплаченная ООО «Атриум» в период отсутствия взаимоотношений с ООО «Городская УК», не имеет отношения к налоговым обязательствам ООО «Городская УК» по НДС.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В силу части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы (пункт 1); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4); если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9); признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 №168-О, №169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, предусматривающей, что превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО «Городская УК» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях обслуживания жилищного фонда налогоплательщик привлекает организации: ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур Авто», ООО «Атриум».

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации были созданы по инициативе руководства ООО «Городская УК», при этом в целях формального исполнения функций руководителей организаций привлекались одни и те же физические лица, родственники либо сотрудники ООО «Городская УК» и ООО «Единая УК». Фактически непосредственная организация и руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется ООО «Городская УК».

Инспекцией при анализе банковских документов у организаций ООО «Городская УК», ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремсервис», ООО «Ремонт», ООО «Ремстрой», ООО «Атриум», ООО «Нур-Авто», ООО «Д Плюс», ООО «Единый РКЦ», ООО «Группа компаний «Единая УК», ООО «НУР» и других организаций, выявлено использование одних и тех же IP-адресов, а также установлены совпадения по использованию одних и тех же телефонных номеров и электронной почты. Кроме того, в финансово-хозяйственных документах и отчетности спорных контрагентов, также выявлено использование одних и тех же телефонных номеров и электронных адресов. Бухгалтерский учет централизован и осуществлялся по адресу регистрации ООО «Городская УК», отправка отчетности в налоговый орган, осуществление банковских платежей производилось в спорный период с одного устройства по адресу управляющей компании, установлен единый IP-адрес, который принадлежит ООО «Городская УК». Документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати вышеуказанных подконтрольных организаций находятся в распоряжении ООО «Городская УК».

При анализе первичной документации по приобретению спорных работ налоговым органом установлено, что фактически документы по хозяйственной деятельности налогоплательщика и подрядных организаций подписываются одними и теми же физическими лицами, которые не являются сотрудниками не одной из сторон сделок, перемещение сотрудников между организациями является формальным.

Формальный характер перемещения работников также подтверждается показаниями опрошенных сотрудников налогоплательщика и подконтрольных ей организаций.

Непосредственные исполнители работ от взаимозависимых организаций фактически являются сотрудниками ООО «Городская УК».

При исследовании документов по хозяйственной деятельности ООО «Городская УК», полученных в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что представителями налогоплательщика при взаимоотношениях с контрагентами также являются сотрудники взаимозависимых организаций.

По результатам оценки совокупности доказательств судами сделан вывод о взаимозависимости участников рассматриваемых отношений, их фактической подконтрольности ООО «Городская УК», поскольку директора, учредители и другие сотрудники являются близкими родственниками, друзьями, являлись сотрудниками/участниками одних и тех же юридических лиц в группе компаний; бухгалтерский учет у многих из перечисленных организаций ведет одно и то же лицо; многие работники получали доходы в нескольких организациях, в том числе при отсутствии трудоустройства.

Таким образом, материалами проверки и настоящего дела подтверждается осуществление умышленного перевода сотрудников во «взаимозависимые» организации с целью создания видимости выполнения работ от имени вышеуказанных подконтрольных организаций и схемы получения льготы по НДС (для выполнения условий применения льготы).

При этом у ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремонт», ООО «Атриум» отсутствует обязанность облагать реализацию этих операции НДС в связи с применением УСН.

На основании вышеизложенного, налоговым органом в ходе проведения проверки, установлено, что ООО «Городская УК» умышленно отразило нереальные сделки в первичных документах, на основании которых сформировали документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделки нереальные.

Самостоятельной деловой цели данные организации не преследовали, независимой хозяйственной деятельности не вели, вовлечение в процесс работ ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум» имело своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Городская УК» исключительно для снижения налоговой нагрузки последнего посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О, пункты 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как было указано выше, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС послужили обоснованные выводы инспекции о совершении управляющей компанией умышленных действий на создание искусственных условий для применения освобождения от уплаты НДС по пункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом фонде выполнялись (оказывались) непосредственно управляющей компанией, а не спорными подрядчиками, действующими формально и прикрывающими фактическую деятельность налогоплательщика.

Иными словами, суть рассматриваемого правонарушения состояла в искусственном разделении рассматриваемого вида деятельности, в действительности осуществляемой одним хозяйствующим субъектом (управляющей компанией), при формальном введении во взаимоотношения иных лиц, действующих номинально, лишь для создания видимости выполнения работ (оказания услуг) спорными подрядными организациями.

Из изложенного вытекает, что в рассматриваемом случае определение объема прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой им деятельности должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, следовательно, должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего.

Аналогичным подходом, с учетом существа вменяемого налогоплательщику нарушения (выполнение спорного объема работ силами и средствами самого налогоплательщика при имитации деятельности спорных подрядных организаций) следует руководствоваться и при решении вопроса о праве управляющей компании на получение налоговых вычетов по НДС (при наличии к тому оснований, установленных главой 21 НК РФ), уплаченного ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Устиновское-ЖЭУ», ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль ООО «Ремстрой», ООО «Ремонт», ООО «Ремсервис», ООО «Нур-Авто», ООО «Атриум» в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда.

Как указывалось выше, на основании решения УФНС России по Удмуртской Республике от 14.06.2024 №32-15/035535@, вынесенного в порядке статьи 31 НК РФ, оспариваемое решение инспекции от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 5 308 119 руб., пени в размере 1 914 553 руб. 51 коп., штрафа в размере 12 310 руб. 51 коп.

Таким образом, налоговый орган, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 02.10.2023 №Ф09-6030/23 по делу №А71-9164/2022, определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки с учетом суммы уплаченных спорными субподрядными организациями налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 308 119 руб. Сумма доначисленного НДС составила 29 492 150 руб. 66 коп. (34 800 269,66 - 5 308 119), вместо 34 800 269 руб. 66 коп. 

Так, в отношении взаимоотношений с ООО «Устиновское РСУ» налоговым органом учтена сумма уплаченного контрагентом налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 117 252 руб. (по налоговым декларациям за 2017 год – 636 994 руб., за 2018 год 480 258 руб.); по ООО «Единое «РСУ» - 1 569 467 руб. (по налоговым декларациям за 2017 год – 888 230 руб., за 2018 год – 681 237 руб.); по ООО «РСУ-К» - 1 366 384 руб. (по налоговым декларациям за 2017 год – 636 618 руб., за 2018 год – 739 766 руб.); по ООО «Устиновское-ЖЭУ» - 88 566 руб. (по налоговым декларациям за 4 квартал 2018 года); по ООО «Единое ЖЭУ» - 284 825 руб. (по налоговым декларациям за 2018 год); по ООО «ГК Энергоконтроль» - 150 700 руб. (по налоговым декларациям за 2017 год – 89 933 руб., за 2018 год – 60 767 руб.); по ООО «Атриум» - 727 925 руб. (по налоговым декларациям за 4 квартал 2017 года – 68 098 руб., за 4 квартал 2018 года – 659 827 руб.).

Исходя из конкретных дат уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом произведен перерасчет пеней и штрафов, начисляемых по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость (расчет налоговых обязательств – т. 16 л.д. 105, расчет пени – т. 16 л.д. 101-104).

Произведенный налоговым органом перерасчет налоговых обязательств, пеней и штрафов судом проверен, признан законным и обоснованным.

Довод третьего лица о необходимости определения действительных налоговых обязательств ООО «Городская УК» с учетом уплаченных контрагентами ООО «Единое РСУ». ООО «Атриум», ООО «РСУ-К» пени, штрафов за несвоевременную уплату налогов по УСН судом отклоняются на основании следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей по уплате налогов последний несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий установлена нормами статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик помимо применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства должен уплатить соответствующие пени (пункты 1, 2 статьи 75 НК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988 начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет за собой его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким образом, применение в отношении налогоплательщика мер налоговой ответственности в виде штрафа, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для уплаты НДС является квартал. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, сроком уплаты НДС является 25-е число каждого из трех месяцев, следующего налогового периода. Например, сроком уплаты НДС за 1 квартал 2017 года является 25.04.2017, 25.05.2017, 26.06.2017.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок оплаты налога по итогам налогового периода за 2017 год не позднее 31.03.2018, за 2018 год - 31.03.2019.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Городская УК» по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговым органом выявлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о применении обществом схемы незаконной минимизации налоговых обязательств, заключающейся в создании искусственных условий для применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Поскольку обязательным условием получения льготы является приобретение работ (услуг), связанных с обслуживанием многоквартирных домов, у третьих лиц, общество включило в цепочку выполнения таких работ (услуг) ряд взаимозависимых и подконтрольных организаций, от имени которых оформлялись недостоверные документы по выполнению работ (услуг) для ООО «Городская УК». При этом фактическое выполнение спорных хозяйственных операций осуществлялось собственными силами общества. Формально привлеченные контрагенты спорные хозяйственные операции самостоятельно не осуществляли.

Материалами проверки подтверждается, что умышленные действия должностных лиц ООО «Городская УК» по реализации указанной схемы повлекли неуплату налога в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 34 800 269 руб. 66 коп. В связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за период 2017-2018 годы налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 234 146 руб. 24 коп., начислены пени в сумме 17 330 249 руб. 16 коп.

Также из материалов проверки следует, что субподрядными организациями ООО «Устиновское РСУ», ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К». ООО «Устиновское-ЖЭУ». ООО «Единое ЖЭУ», ООО «ГК Энергоконтроль», ООО «Атриум» в проверяемый период 2017-2018 годы были уплачены налоги в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 308 119 руб.

В данном случае сумма налогов, исчисленных и уплаченных субподрядными организациями за 2017, 2018 годы не является излишне уплаченной и в той же сумме уменьшает обязательства налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период. Как следствие, указанная сумма налогов спорных субподрядных организаций учтена налоговым органом при расчете пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи с несвоевременной уплатой НДС в бюджет. Исходя из конкретных дат уплаты НДС, произведен перерасчет пеней и штрафов, начисленных по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость.

Начисленные по результатам выездной налоговой проверки пени в размере 17 330 249 руб. 16 коп., штраф в сумме 234 146 руб. 24 коп. с учетом произведенного налоговым органом перерасчета уменьшена соответственно на сумму 1 914 553 руб. 51 коп. и 12 310 руб. 51 коп. (соответственно).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки начисление пени, штрафа на соответствующую сумму налогов, уплаченную в проверяемый период субподрядными организациями (5 308 119 руб.), налоговым органом не произведено.

Вместе с тем, сумма НДС, соответствующая сумме уплаченных налогов субподрядными организациями в связи с применением УСН (5 308 119 руб.), считается уплаченной в соответствующие даты уплаты налогов, произведенных спорными субподрядными организациями по УСН. Указанное свидетельствует о наличии факта несвоевременной уплаты НДС налогоплательщиком, и, как следствие, правомерное начисление пени, которые уплачены субподрядными организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствуют основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС с учетом суммы пени, уплаченной субподрядными организациями за проверяемый период.

Таким образом, в данном случае налог по упрощенной системе налогообложения не является излишне уплаченным, равно как исчисленные и уплаченные субподрядными организациями при исполнении обязательств по уплате налогов по УСН соответствующие пени и штрафы.

Из материалов проверки следует и не оспаривается налогоплательщиком, третьим лицом, что субподрядными организациями ООО «Единое РСУ», ООО «РСУ-К», ООО «Атриум» оплата налогов по УСН в проверяемый период произведена с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем, спорные пени были начислены налоговым органом правомерно.

Довод третьего лица о необходимости учесть при определении налоговых обязательств ООО «Городская УК» суммы штрафа (10 000 руб.), уплаченной ООО «Единое РСУ» на основании платежного от 01.08.2018 №736 судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из сведений кода бюджетной классификации (КБК) в платежном поручении от 01.08.2018 №736 (т. 16 л.д. 90), применение указанных штрафных санкций является следствием совершения контрагентом иного налогового правонарушения. ООО «Единое РСУ» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Указанное свидетельствует о том, что штраф, оплаченный ООО «Единое РСУ», в размере 10 000 руб. не имеет отношения к определению действительных налоговых обязательств по НДС проверяемого налогоплательщика.

Довод третьего лица о том, что налоговым органом необоснованно не учтена сумма налога, уплаченного ООО «Атриум» в проверяемый период в полном объеме, судом отклоняется в силу следующего.

По мнению третьего лица, налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Городская УК» неправомерно учтена сумма уплаченного субподрядной организацией ООО «Атриум» налога по УСН за 2017 год в размере 68 098 руб., в то время как фактическая сумма уплаченного ООО «Атриум» налога по УСН за 2017 год составила 329 960 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.05.2018 №5 на сумму 150 000 руб., от 23.05.2018 №6 на сумму 179 960 руб. (т. 16 л.д. 96, 96 оборот).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику вменяется нарушение, из существа которого следует искусственное создание налогоплательщиком условий, установленных законодательством о налогах и сборах, для применения льготы при налогообложении НДС. При этом, вопрос разделения налогооблагаемой деятельности в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с учетом последующей консолидации доходов, расходов, уплаченных налогов участниками схемы в данном случае не рассматривался.

Основанием для выводов налогового органа в оспариваемом решении послужили установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении операций, подпадающих под льготное налогообложение, и, как следствие, несоблюдении налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговой льготы. Инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением льготы, которая применена именно ООО «Городская УК» при уплате налога в бюджет.

В ходе проверки установлено, что спорные субподрядные организации в проверяемом периоде также осуществляли выполнение работ, услуг в адрес сторонних организаций, в частности доля хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ, услуг ООО «Атриум» в адрес сторонних организаций - 85% (страница 7 заявления, страница 492 оспариваемого решения). Указанные обстоятельства ни налогоплательщиком, ни третьим лицом не оспариваются.

Поскольку спорные хозяйственные операции между ООО «Городская УК» и ООО «Атриум» в период 2017 года осуществлялись лишь в 4 квартале 2017 года налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Городская УК» правомерно учтена сумма налога, исчисленная и уплаченная ООО «Атриум» за 4 квартал 2017 года в сумме 68 098 руб.

Следовательно, сумма налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленная и уплаченная ООО «Атриум» в период отсутствия взаимоотношений с ООО «Городская УК» не имеет отношения к налоговым обязательствам ООО «Городская УК» по НДС.

Учитывая вышеизложенное исполнение обязательств по уплате налогов ООО «Атриум» в период отсутствия взаимоотношений с ООО «Городская УК» в 1, 2, 3 квартале 2017 года не является основанием для уменьшения налоговых обязательств ООО «Городская УК» по уплате НДС в бюджет.

Довод ООО «Городская УК» в отношении выполнения работ взаимозависимыми подрядчиками с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и необходимости применения в отношении указанных хозяйственных операций льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при доначислении налога проверяемому налогоплательщику судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. При этом, льготное налогообложение является особым правовым режимом, в рамках которого действуют специальные правила.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №308-ЭС21-6663, от 20.09.2021 №305-ЭС21-11548).

Несмотря на то, что льготы по налогам как таковые выступают исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, при их предоставлении необходимо обеспечить равные права налогоплательщиков на применение льготы, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту МКД. При этом, равенство прав налогоплательщиков должно достигаться при применении одинаковых условий предоставления льгот налогоплательщикам.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий налоговую льготу в соответствии с положениями подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обязан подтвердить факт приобретения им работ (услуг) по содержанию и ремонту МКД у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Предоставление льготы при отсутствии таких доказательств приведет к нарушению равенства прав налогоплательщиков в виду применения разных условий предоставления соответствующих льгот при налогообложении.

Доказательства, свидетельствующие о непосредственном приобретении спорных работ ООО «Городская УК» у данных субподрядчиков, в материалах дела отсутствуют.

В отношении оказания услуг, выполнявшихся ООО «Единое РСУ» для ООО «ГУК» с привлечением иных организаций и ИП, находящихся на УСН, суд отмечает, что представленные налогоплательщиком документы не содержат информацию о хозяйственных операциях между налогоплательщиком и соответствующими субподрядчиками и не соответствуют требованиям оформления первичных бухгалтерских документов.

Акты приемки-сдачи работ не подписаны сторонами, в том числе должностными лицами контрагентов, фактически оказавших услуги. Акты приемки-сдачи работ от имени ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания», ООО ОП «Ирбис», ООО «Техноспил» не содержат места выполнения работ.

Организации ООО «Экстех» является плательщиком НДС, реализация в адрес ООО «РСУ-К» в книге продаж не отражена.

Предоставленные налогоплательщиком акты сверок по взаимоотношениям ООО «Единое РСУ», ООО «Устиновское РСУ», ООО «РСУ-К» с перечисленными субподрядчиками также не подписаны сторонами. В некоторых случаях в актах сверок не отражены акты выполненных работ, например акт от 01.01.2018 №000035 от имени ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» с ООО «Единое РСУ» не отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, представленном заявителем на возражения. Акты от 13.01.2017 №4 и от 05.09.2017 №254 от имени ООО «Техноспил» в акте сверки не отражены, акт приема-сдачи работ от 31.12.2017 №7634 от имени ООО ОП «Ирбис» не отражен в акте сверки.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не являются доказательством соблюдения установленных законодательством условий для применения налоговой льготы, предусмотренной положениями подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 по делу №А10-133/2020, является ошибочной и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела исходя из различия фактических обстоятельств дел. При рассмотрении указанного судебного дела судами не рассматривался вопрос соблюдения налогоплательщиком условий применения льготного налогообложения хозяйственных операций.

Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценили и отклонили доводы ООО «Городская УК» в данной части.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.02.2022 №12-1-04/643 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.06.2024 №32-15/035535@) является законным и обоснованным, заявителем не доказано наличие совокупных условий для признания его недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, решение налогового органа признается судом законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 24.02.2022 №12-1-04/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Вильданова