СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5239/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансОпт» ( № 07АП-1889/2022(9)) на определение от  20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 (судья  Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» о взыскании судебных расходов с ООО  «Бервит» в размере 70 000 руб., в рамках рассмотрения заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ева» о признании  сделки недействительной  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТрансОпт»: ФИО2, доверенность от 19.12.2022  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.09.2020 в отношении ООО «Ева» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 08.02.2021 ООО «Ева» признано банкротом, в отношении  должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

16.12.2022 ООО «ТрансОпт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Бервит» судебных расходов в размере 70 000 руб.  

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Томской области взыскал с  ООО «Бервит» в пользу ООО «ТРАНСОПТ» 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСОПТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  удовлетворении требования, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что размер заявленных расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСОПТ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- 

нений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской  области от 18.01.2022, оставленного без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, Постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области  от 25.01.2022, признана недействительной сделкой - действия ООО «Ева» по перечислению ООО «Бервит» денежных средств в общей сумме 12 011 348,54 руб., в  том числе на сумму 7 190 048,54 руб. - в адрес ООО «Бервит», на сумму 4 821 300  руб. в адрес ИФНС за ООО «Бервит»; применены последствия недействительности  ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Бервит» в конкурсную массу ООО  «Ева» денежных средств в размере 12 011 348,54 руб., а также процентов исходя из  ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату  совершения соответствующего платежа по дату возврата ООО «Ева».  

30.04.2021 между ООО «ТРАНСОПТ» (заказчик) и ООО «Юридическая компании «Юриус» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №  265/1-У от 30.04.2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязанность оказывать заказчику комплекс услуг юридического характера, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика, а также прав и законных интересов иных лиц, указанных заказчиком в различных ситуациях, в числе в правоотношениях с контрагентами, с государственными и муници- 

пальными органами власти, судебный споры, участие в делах о несостоятельности  (банкротстве) и др.  

Согласно пункту 4.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, применительно к каждой конкретной  ситуации.  

В Дополнительном соглашении к договору № 2 от 11.11.2021, стороны согласовали обязанность исполнителя представлять интересы заказчика при рассмотрении обособленного спора по делу № А67-5239-11/2020 по заявлению конкурсного  управляющего должника ООО «Ева» ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей ООО «Ева» на сумму 12 011 348,54 рублей в пользу и за  ООО «Бервит» (п. 1); а также согласована сумма вознаграждения (п. 3).  

Полагая, что понесенные ООО «ТРАНСОПТ», как третьего лица, расходы в  размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с проигравшей стороны, ООО «ТРАНСОПТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и  подлежит снижению до 50 000 рублей.  

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица;  прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы  и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований,  отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими  

самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.  

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства  прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к  которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг пред- 

ставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления   № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В обоснование заявления, кредитор представил договор оказания юридических услуг № 265/1-У от 30.04.2021, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2022,  платежное поручение.  

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 30.09.2022 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составила 70 000 руб., в том числе: 15 000 руб. согласно п. 3.1.  дополнительного соглашения за подготовку отзыва для представления в Арбитражный суд Томской области; 15 000 руб. согласно п. 3.5. дополнительного соглашения, из расчёта 5 000 руб.*3 подготовленных процессуальных документа (ходатайства об участии в судебных заседаниях онлайн и с использованием системы  ВКС); 15 000 руб. согласно п. 3.6. дополнительного соглашения, за участия в судебном заседании (онлайн) 27.04.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 15 000 руб. согласно п. 3.4. дополнительного соглашения за отзыв на кассационную жалобу; 10 000 руб. согласно п. 3.8. дополнительного соглашения, из расчёта 5 000 руб.*2 факта ознакомления с материалами дела.  

Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объемам и качеству оказанных услуг.  

Оплата услуг произведена ООО «ТРАНСОПТ» платежным поручением № 834  от 24.08.2022.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО  «Бервит».  

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу  жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность,  процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв  во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной  представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере  5 000 руб.  

Возражая ООО «Трансопт» ссылается на то, что сумма расходов уменьшена  судом произвольно, расходы меньше, чем если бы они были рассчитаны с учетом  рекомендаций Адвокатской палаты Томской области.  

Оценив заявленные возражения, с учетом установленной судом стоимости  услуг в размере 5 000 рублей, из которых: по п. 3.1 дополнительного соглашения  (подготовка отзыва) – 2 000 руб.; по п. 3.5. дополнительного соглашения – 300 руб.  из расчёта 100 руб.*3 подготовленных документа (об участии в судебном заседании  в режиме онлайн); по п. 3.6. дополнительного соглашения (участие в судебном заседании (онлайн) 27.04.2022 в Седьмом арбитражном апелляционном суде) – 200  руб.; по п. 3.4. дополнительного соглашения (подготовка отзыва на кассационную  жалобу) – 2 000 руб.; по п. 3.8. дополнительного соглашения (ознакомление с материалами дела) – 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Расходы в части 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела по спору,  не подлежат возмещению, с учетом положений пункта 15 Постановления № 1, указанного выше.  

При этом судом установлено, что расходы на оказание консультаций не подлежат возмещению, так как не относятся к числу судебных, а составление отзывов,  ходатайств не могло быть осуществлено без ознакомления с материалами дела,  ввиду чего включает действия представителя по ознакомлению с ними и отдельному возмещению не подлежат.  

Указанные Обществом расценки установленные Адвокатской палатой Томской области носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.  

 Само по себе установление минимальной ставки стоимости представления  интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки  применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка  которой должна осуществляться судом.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер  подлежащих возмещению судебных расходов исходя из расчета: 2000 руб. за участие (онлайн) в судебном заседании в апелляционном суде 27.04.2022 (пункт 3.6  дополнительного соглашения), 2100 рублей за подготовку двух отзывов (пункты  3.1, 3.4 дополнительного соглашения) и по 900 рублей за подготовку трех ходатайств об участии в онлайн-заседании (пункт 3.5 дополнительного соглашения).  Всего 5 000 рублей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой  инстанции в том, что разумным и обоснованным является размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5 000 руб.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.  

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный  вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А675239/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна