АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-70072/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максидом» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Профиль СПб» ФИО2 (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А56-70072/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль СПб», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. С, пом. 47-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максидом», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 243 449,93 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии основании для взыскания договорной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, поскольку каких-либо претензий по количеству, качеству, сроку и предоставлению товаросопроводительных документов, предусмотренных договором, ответчик истцу не предъявлял; о приостановлении оплаты за поставленный товар ответчик истца в разумный срок не предупредил.   

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 08.02.2011 заключили договор поставки № 2475/10-н (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель приять и оплатить товар на условиях, определенных этим Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, в графе «Отсрочка платежа», но не ранее платежного дня. Отсрочка платежа исчисляется с момента приемки товара. При этом стороны достигли соглашения, что в случае не предоставления поставщиком покупателю товарно-сопроводительных документов, предусмотренных Договором и оформленных надлежащим образом, отсрочка платежа увеличивается на период предоставления необходимых документов.

Приложением № 1 Договора установлена отсрочка платежа 80 календарных дней, платежный день «среда».

Согласно пункту 8.1 Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от суммы принятого покупателем и неоплаченного товара, срок платежа по которому наступил. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае непредоставления поставщиком на оплаченный либо подлежащий оплате товар документов, предусмотренных Договором или оформленных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и этого Договора.

 В иске истец указал, что в периоды с 03.08.2021 по 09.09.2021, с 19.10.2021 по 16.12.2021, с 05.11.2021 по 16.11.2021 он поставил, а ответчик принял товар по Договору, что подтверждается подписанными покупателем первичными учетными документами и актами сверки.

Ввиду нарушения покупателем установленного Договором срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику 243 449,93 руб. неустойки за период с ноября 2021 года по 31.03.2022 года на основании пункта 8.1 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об уплате начисленной договорной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, приняв во внимание установленное Договором право покупателя приостановить оплату за поставленный товар по основаниям, указанным в Договоре, не установив нарушения установленного Договором срока оплаты товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы принятого покупателем и неоплаченного товара, срок платежа по которому наступил.

Этим же пунктом Договора установлено, что просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае непредоставления поставщиком на оплаченный либо подлежащий оплате товар документов, предусмотренных Договором или оформленных с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и этого Договора.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, в графе «Отсрочка платежа», но не ранее платежного дня. Отсрочка платежа исчисляется с момента приемки товара. При этом стороны достигли соглашения, что в случае не предоставления поставщиком покупателю товарно-сопроводительных документов, предусмотренных Договором и оформленных надлежащим образом, отсрочка платежа увеличивается на период предоставления необходимых документов.

Истолковав условия Договора в порядке статьи 421 ГК РФ, суды установили, что оплата покупателем поставленного поставщиком товара зависит, в том числе от предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 13.11 Договора.

Приняв во внимание предусмотренный Договором порядок оплаты поставленного товара, установив, что по запросам покупателя от 07.10.2021, 10.11.2021 поставщик не представил документы, предусмотренные пунктом 13.11 Договора, суды пришли к выводу о том, что срок оплаты ответчиком поставленного товара не наступил, соответственно, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты товара отсутствуют.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по делу № А56-70072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова