СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16189/2021

город Томск

27 декабря 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-9728/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» на решение от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16189/2021 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 656023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630049, 

<

...>, кабинет 11) о расторжении договора поставки №53/20 от 05.08.2020, обязании возвратить сумму авансового платежа в размере 315 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее по тексту – истец, ООО «БКЖБИ №1 им. В.И. Мудрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (далее – ответчик, ООО «СЦКА») о расторжении договора поставки №53/20 от 05.08.2020, обязании возвратить сумму авансового платежа в размере 315 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» взыскан авансовый платеж в размере 315 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. 

25 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не исследовано, что 30.07.2021 г. стороны подписали акт проведения работ по восстановлению работоспособности станка правильно-отрезного, поставленного по Договору №53/20 от 05.08.20 г. в рамках гарантийных обязательств, вывод - требуется доработка узла счетчика. Суд первой инстанции не исследовал порядок сдачи-приемки работ, а лишь обратил внимание на отсутствие акта, подписанного двумя сторонами без недостатков. На момент рассмотрения дела оборудование было поставлено истцу, поставка Товара была осуществлена, также, уведомление о готовности оборудования ООО «СЦКА» направило на эл. адреса истца: info@gbisib.ru. Однако, судом не учтено, что оплата за изготовленное оборудование в размере 135 000 рублей, в нарушение п. 1.4.2. Приложения № 1 к Договору до настоящего времени истцом не произведена. Приостановление поставки со стороны ответчика не является нарушением Договора поставки и не может являться основанием для одностороннего расторжения Договора на основании статей 450.1 и 523 ГК РФ и в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного Договора. Изложенные истцом доводы не подтверждают наличие существенных нарушений условий договора ответчиком. Судом первой инстанции не исследован факт выполнения обществом «СЦКА» надлежащим образом своих обязательств по заключенному договору. Истцом не представлено в дело ни одного доказательства о том, что оборудование поставлено с недостатками, а также неоднократно нарушен срок поставки со стороны ответчика. О принятии оборудования, а также о его соответствии техническим характеристикам истцом и ответчиком 20.09.2021 г. был составлен Акт, работа оборудования принята без замечаний, однако техническими характеристиками производителя не предусмотрено переключение частотника через пульт управления, что уже является улучшением функционала оборудования. Таким образом, доводы истца о наличии существенных недостатков оборудования опровергаются материалами дела. Принимая во внимание поставленное оборудование и факт его принятия истцом отказ от договора истцом является недействительным. Податель жалобы просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо того, ответчик к апелляционной жалобе приложил письмо исх. №190 от 03.12.2020 (имеется в материалах дела), а равно акт проверки работоспособности оборудования от 20.09.20 г. (новое доказательство).

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (Покупатель) заключен Договор № 53/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора. Наименование оборудования, количество и сроки производства указываются в Перечне поставляемого оборудования (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора общая стоимость поставляемого оборудования и порядок расчетов определяются в Перечне поставляемого оборудования (Приложение №1). В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе отсрочить исполнение собственных обязательств на количество дней задержки в оплате (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в Договоре. В случае поставки товара на условиях предоплаты Поставщик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса, направить в адрес Покупателя счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с законодательством РФ ( пункт 3.4.).

Согласно платежному поручению от 03.09.2020 истцом произведена оплата по счету № 97 от 05.08.2020 за станок правильно-отрезной в размере 315 000 рублей.

Ответчик произведенную истцом оплату по Договор № 53/20 от 05.08.2020 в размере 315 000 рублей не опровергает. Однако доказательств поставки оплаченного истцом оборудования в материалы дела не представлено.

27.05.2021 истцом в адрес ООО «СЦКА»  направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 315 000 рублей.

Неисполнение требования истца ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно условиям заключённого между сторонами договора поставщик в течение одного рабочего дня с момента готовности оборудования к отгрузке уведомляет об этом покупателя с указанием выбранной транспортной компании и предполагаемого срока прибытия на склад покупателя. Поставка осуществляется за счет поставщика. Моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования является момент, когда оборудование вручено покупателю на складе и подписаны товаро-сопроводительные документы (п. 2.1., 2.3. договора).

 В рассматриваем случае предоплата перечислена 03.09.2020, поставка оборудования из материалов дела не усматривается.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. 

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

В связи с чем с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство.

Так, согласно претензии от 27.05.2021 истец сообщает обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» о направлении в его адрес письма о расторжении договора поставки № 53/20 от 05.08.2020, одновременно требует возврата суммы аванса в размере 315 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что вопреки позиции апеллянта согласуется с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. 

На основании изложенного, с учетом подтверждения материалами дела факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствии встречного исполнения обязательств по поставке товара, применительно к спорной правовой ситуации у ответчика остается обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» о возврате уплаченной суммы аванса в размере 315 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 315 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано, что 30.07.2021 г. стороны подписали акт проведения работ по восстановлению работоспособности станка правильно-отрезного, поставленного по Договору №53/20 от 05.08.20 г., является несостоятельным, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела, судом не исследовался. Равно как подлежит отклонению и ссылка апеллянта на акт от 20.09.2021, не представленный в материалы дела в суд первой инстанции.

Указание ответчика относительно того, что уведомление о готовности оборудования ООО «СЦКА» направило на эл. адреса истца: info@gbisib.ru., не подтверждено материалам дела. Само по себе письмо без доказательств его направления покупателю не свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств, предусмотренных п.2.1. договора об уведомлении покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что приостановление поставки со стороны ответчика не является нарушением Договора, материалы дела не содержат уведомлений общества о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела оборудование было поставлено истцу, равно как и том, что истцом не представлено в дело ни одного доказательства, о том, что оборудование поставлено с недостатками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара в адрес истца. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора истцом не обжалованы, апелляционное обжалование не инициировано. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2021 года (мотивированное решение от 25 октября 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           Л.Е. Ходырева