Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61952/2017

26 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» ответчики:

1) закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод»

2) открытое акционерное общество «Кировский завод» 

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

                 ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков: 

1) ФИО4 по доверенности от 10.02.2017;

2) ФИО5 по доверенности от 05.09.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» – дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – ответчик-1) и открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ответчик-2) неустойки в размере 4.720.326 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 31.10.2015 № 114/Р-1627-2015 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор от 31.10.2015 № 114/Р-1627-2015 на изготовление, испытание и поставку 2-х противообледенительных устройств по техническим условиям № 56400-00-00-001 для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 зав. №05707, зав. №05708 (далее - Оборудование). 

В качестве обеспечения исполнения Поставщиком (ответчиком-1) своих обязательств по Договору между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства от 11.12.2015 №114/ПР-1862-2015, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору Поручитель (ответчик-2) солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение всех обязательств, включая оплату штрафов/неустоек по Договору.

В связи с нарушением ответчиком-1 срока поставки Оборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 53.513.650 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 28.11.2016.

Исковое заявление зарегистрировано за № А56-13463/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-13463/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка, размер которой в силу п.12.2 Договора ограничен 7,5% от стоимости оборудования, составляет 13.682.467 руб. 50 коп. 

Данную неустойку (13.682.467 руб. 50 коп.) суд признал правомерной и обоснованной, однако снизил ее размер до 8.962.140 руб. 83 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда от 24.05.2017 по делу № А56-13463/2017 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период 29.11.2016 по 26.05.2017 в размере 4.720.326 руб. 67 коп. (13.682.467 руб. 50 коп. - 8.962.140 руб. 83 коп.)

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Несмотря на то, что период начисления заявленной ко взысканию неустойки в рамках дел №№ А56-13463/2017, А56-61952/2017 не совпадает, Договором установлено ограничение размера неустойки.

Таким образом, право на взыскание неустойки было реализовано истцом в рамках дела № А56-13463/2017.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска, по сути, направлено на переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской в рамках рассмотрения дела № А56-13463/2017, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.