Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5232/2016

г. Рязань

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) 

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 18490 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2015;

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 18490 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А41-43428/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 дело № А41-43428/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3.

Срок проведения экспертизы установлен до 15.02.2017.

14 февраля 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" поступило заключение эксперта от 13.02.2017 № 7305.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что сумма причиненных убытков выплачена ответчику в полном объеме в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

02.10.2015 на 168 км а/д "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и  Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2015 (л.д. 29-30).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015. 

Поврежденный автомобиль Пежо на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") по договору добровольного страхования автотранспортных средств - полис серии АА № 101675228 от 18.11.2014, сроком действия с 19.11.2014 по 18.11.2015 (л.д. 26-27).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Пежо обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений инженером-экспертом произведен осмотр автомобиля Пежо, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 05.10.2015 (л.д. 31-32).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ООО "Фаворит Ассист".

Согласно заказу-наряду от 23.11.2015 № ЗН-2456168, счету от 23.11.2015 № ЗН-2456168 стоимость ремонтных работ составила 132715 руб. 71 коп. (л.д. 38-41).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг ООО "Фаворит Ассист" в сумме 132715 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 № 767843 (л.д. 43).

С учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Пежо составила 110618 руб. 95 коп. (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0323117781.

11.12.2015 СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (л.д. 21).

ООО МСК "СТРАЖ" возместило ущерб в сумме 92128 руб. 53 коп.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "МСК "Страж" с требованием в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести доплату страхового возмещения в сумме 18490 руб. 42 коп. (л.д. 22-23).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серии АА № 101675228 от 18.11.2014, сроком действия с 19.11.2014 по 18.11.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 № 767843.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0323117781.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо с учетом износа составила 110618 руб. 95 коп. 

Основываясь на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 92128 руб. 53 коп.

Вместе с тем, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 18490 руб. 42 коп., что и послужило спором по данному делу. 

Поскольку  ответчиком  оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 16.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (дорожно-транспортное происшествие произошло 02.10.2015 в г. Рязани) и сведений заказа-наряда от 23.11.2015 № ЗН-2456168?

Проведенная судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (заключение эксперта от 13.02.2017 № 7305), показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (дорожно-транспортное происшествие произошло 02.10.2015 в г. Рязани) и сведений заказа-наряда от 23.11.2015 № ЗН-2456168 составила 92100 руб. (л.д. 100-110).

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО3 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Истец заключение эксперта ФИО3 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак 

<

***> которая с учетом износа составила 92100 руб.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92128 руб. 53 коп., следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению, в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 18490 руб. 42 коп. следует отказать.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец, осуществляя выплату в рамках действия полиса КАСКО, в расчете суммы страхового возмещения не использует положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая, в свою очередь является обязательной для отношений по ОСАГО.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 № 515 (л.д. 79).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Согласно пункту 1 статьи 108, пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии  с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" выставлен счет за проведение экспертизы от 25.01.2017 № 1471 на сумму 5000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН  

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы по делу № А54-5232/2016.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" денежные средства в сумме 5000 руб. за проведение судебной эксперт.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман