АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7286/2024

Дело № А65-27679/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии ответчика – ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 

по делу № А65-27679/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Шигонский район, с. Байдеряково (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с договором поставки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» (далее – ООО «ДК Литрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 66 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 30 000 руб. штрафа за каждую единицу невозвращенной многооборотной тары. 

В суд от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с пунктом 6.1 договора за 8 единиц в размере 48 000 руб., штрафа за 8 единиц невозвращенной многооборотной тары в размере 24 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта не возврата многооборотной тары в указанном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 13.04.2020 заключен договор № 1752/УПР, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик  принимать и оплачивать его, в том числе в многооборотной (возвратной) таре (КЕГАХ) в соответствии с разделом 6 договора (пункт 1.1 договора).

Определение стоимости КЕГ установлено в пункте 6.1. договора, и зависит от вида и литража. Стороны договорились, что для взаиморасчетов и учета оборота многооборотной тары, ее наименование, вид, количество, объем, залоговая стоимость – выводится в товарной накладной или универсальном передаточном документе отдельной строкой, но без указания залоговой стоимости многооборотной тары в строке «итого».

Покупатель обязан вернуть многооборотную тару без механических повреждений, посторонних надписей, с исправными фитингами, с учетом естественного товарного износа.

Ответчик получил от истца товар в многооборотной таре по накладной от 28.10.2021 № 80554/3, 2 позиция в накладной (Кега 30 л.), залоговая стоимость – 6600 руб. без НДС за штуку. Всего получено 10 КЕГ, залоговой стоимостью 66 000 руб.

Срок возврата тары – 05.11.2021. Тара в полном объеме не возвращена.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременном возврате тары, по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, по расчету истца – 20.11.2021, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждую единицу многооборотной тары, невозвращенной в срок.

Истец направил претензию ответчику от 21.02.2023 № 10-юр по адресу регистрации, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии, возвратить десять единиц многооборотной тары, либо возместить ее стоимость, и уплатить штраф за несвоевременное возвращение тары.

Претензия направлена почтой России с простым уведомлением и описью вложения.

Согласно распечатке с сайта почты России (https://www.pochta.rU/tracking#42262462004910), письмо адресатом получено лично 27.02.2023, о чем имеется уведомление в получении. В сроки, указанные в претензии, ответчик многооборотную тару не вернул, ее стоимость не оплатил, штраф не оплатил, возражений не представил.

Поскольку ответчиком претензия в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в соответствии с пунктом 6.1 договора за 8 единиц в размере 48 000 руб., штрафа за 8 единиц невозвращенной многооборотной тары в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на возврат тары в количестве 4 единиц, что истцом было указано в претензии от 09.11.2022 № 77 и 6 единиц, которые переданы 07.06.2022 вместе с охладителем «Полюс ОН-300000 3430101», о чем была сделана запись в тетради учета денежных средств и оборудования и заверена подписью представителя истца. В момент возврата тары у истца отсутствовал документ «Заказ на возврат пустой тары», в связи с чем было принято решение о записи в тетради учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по передаче товара в многооборотной таре истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается вышеназванной товарной накладной от 28.10.2921 № 89544/3, и ответчиком факт получения не отрицается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик отгружает товар в многооборотной таре, которую покупатель обязуется использовать по прямому назначению и возвращать поставщику в течение семи календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.5 договора приемка от покупателя пустой многооборотной тары осуществляется на складе покупателя уполномоченным представителем поставщика в присутствии представителя покупателя. Основанием для возврата многооборотной тары служит накладная покупателя с указанием полного названия покупателя, адреса покупателя, точного количества и наименования многооборотной тары, заверенная подписью с расшифровкой подписи ответственного лица покупателя и печатью покупателя.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной от 16.04.2021 № 21708/3 ответчиком многооборотная тара возвращена в количестве 2 шт., о чем имеется отметка в накладной на возврат тары, что послужило основанием для уменьшения исковых требований истцом.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на тетрадь учета с 2021 года, поскольку такая тетрадь является внутренним документом ответчика, запись в части возврата охладителя не заверена ни штампом, ни печатью истца, имеется подпись и расшифровка, при этом анализ всей тетради учета и отметка о «... 30 л. 6 кег...» не позволяет с достоверностью определить, что расписавшийся, в том числе фиксировал возврат именно указанной тары.

Представленная копия претензии от 09.11.2022 и претензия от 21.02.2023 содержат противоречивые сведения, в связи с чем в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, согласно договору, также не могут является доказательством возврата многооборотной тары.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату многооборотной тары в полном объеме не исполнено, доказательства возврата не представлены, требование истца о взыскании 48 000 руб. стоимости 8 единиц многооборотной тары правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 8, 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и установленных по делу обстоятельств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора при несвоевременном возврате тары, по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата (20.11.2021), поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3000 руб. за каждую единицу многооборотной тары, невозвращенной в срок.

Поскольку факт просрочки возврата многооборотной тары материалами дела подтвержден, расчет штрафа, изложенный в исковом заявлении соответствует материалам дела, судом проверен, признан арифметически верным, требование о взыскании 24 000 руб. штрафа также правомерно удовлетворено.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-27679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова