ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93968/2024

14 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем до перерыва

ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва);

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.12.2025), (онлайн-заседание), (до и после перерыва), ФИО4 (по доверенности от 09.10.2025), (онлайн-заседание), (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 22.12.2025: от 15.01.2025 (до и после перерыва), ФИО6 (по доверенности от 22.12.2025), (до перерыва); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28612/2025) индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-93968/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Все для шитья и рукоделия»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все для шитья и рукоделия» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения в размере 5 190 000 руб., судебных расходов в размере 91 199 руб. 04 коп.

Определением от 11.09.2025 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать компенсацию 3 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ФИО7 (работодатель) и ФИО9 (до замужества ФИО8) Б.Б. (работник) заключили трудовой договор (далее – договор от 01.03.2018), а 02.03.2018 дополнительное соглашение к нему, согласно которым в трудовые обязанности работника входит создание служебных произведений и иных объектов интеллектуальной собственности, в том числе фотографических произведений, с помощью фотоаппарата марки Nikon, модель D3200.

Работник обязался передать фотографические произведения и исключительные права на них работодателю путем загрузки фотографий на материальный носитель StoteJet Transcend USB Device.

К договору от 01.03.2018 стороны подписали акт приема-передачи исключительных прав, согласно которому ФИО9 передала ФИО7 исключительные права на фотографии.

ФИО7 и ФИО9 01.10.2023 подписали Акт об исключительных правах (далее – Акт от 01.10.2023), согласно пункту 1 которого в соответствии с договором от 01.03.2018 и приложениями к нему исключительные права на все служебные произведения, в том числе фотографии и видеозаписи, созданные работником ФИО9 с 01.03.2018 в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, принадлежат работодателю ФИО7 Указанное подразумевает отчуждение исключительных прав на все произведения с момента их передачи работодателю любым способом, выбранным сторонами.

Согласно пункту 2 Акта от 01.10.2023 произведения могут передаваться, в том числе через жесткие диски Transcend StoteJet 1 ТВ В90406 2718, Transcend StoteJet25М3 2ТВ F72712-1407, Transcend StoteJet 1TB В51344 1091 путем переноса с фотоаппарата марки Nikon, модель D3200 либо с материального носителя StoteJet Transcend USB Device.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что в публичных офертах товаров ответчика на маркетплейсах Wildberries и Ozon использовались фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат ФИО7

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографические произведения, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему авторских прав на фотографические произведения и использования данных прав ответчиком.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами, в том числе осуществить его отчуждение иному лицу.

В соответствии с подпунктами 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное

использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГФ РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчиком заявляются доводы о недоказанности истцом авторства ФИО9 в отношении спорных фотографий, а также факта передачи прав от третьего лица к истцу в рамках трудовых отношений, оценивая которые суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше положениям закона право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого оно создано.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает только в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

При этом перечень таких доказательств не является исчерпывающим, поэтому в качестве данных доказательств истец вправе представлять различные доказательства.

В рассматриваемом случае в подтверждение того, что автором спорных фотографий является третье лицо ФИО9, истец представил в суд CD накопитель с исходными файлами фотографических произведений и скриншотами метаданных этих файлов (лист дела 66).

На представленном материальном носителе содержатся файлы в высоком разрешении (вплоть до 6016*4000 пикселей), дата их создания обозначена как 03.03.2019, 09.03.2019, 06.09.2019, 09.09.2023, 24.09.2019, 25.09.2019, 30.07.2020, 17.06.2022, 24.11.2022, 09.12.2023, 24.02.2024, то есть в период с момента заключения договора 01.03.2018, которым ФИО9 и ФИО7 зафиксировали передачу последней исключительных прав на спорные произведения.

Кроме того, согласно свойствам файлов (вкладка «Подробно»), при их создании применялась камера NIKON модель D3200, что соответствует модели фотоаппарата, указанного в договоре от 01.03.2018 и Акте от 01.10.2023.

Таким образом, истец в обоснование своей позиции представил соответствующие доказательства, в том числе исходные файлы в высоком разрешении и определенном формате, созданные в различный период времени до обращения в суд с использованием фотоаппарата марки и модели, обозначенной в договоре от 01.03.2018 и Акте от 01.10.2023.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой и подтверждает авторство ФИО9 в отношении спорных фотографий.

Между тем ответчик, оспаривая авторство ФИО9, не представил в материалах дела доказательств обратного и не указал какое-либо иное лицо, являющееся, по его мнению, автором спорных произведений, как и не представил в материалах дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательства обнародования изображения иным автором ранее, чем ФИО9

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» № 2025-205 от 25.06.2025 не подтверждает иную дату изготовления спорных фотоматериалов, чем указано истцом, поскольку содержит выводы о том, что достоверно установить даты создания изображений, представленных истцом, в том числе на основании свойств изображений, указанных в приложениях № 8 – 14 к иску, не представляется возможным, так как свойства файлов относительно их дат создания и изменения доступные для редактирования, то есть даты в созданные со временем без объективных данных формально носят условный характер.

Кроме того, вышеуказанная экспертиза, проведенная вне арбитражного процесса, не является заключением судебной экспертизы и подлежит оценке как иной документ, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела доказано авторство ФИО9 в отношении спорных фотографий.

В обоснование доводов о неподтверждении факта передачи ФИО9 истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения в рамках трудовых отношений представитель ответчика ссылается на пункт 104

Постановления № 10, согласно которому суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным. При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Между тем указанные разъяснения применимы к спору между работодателем и работником-автором относительно принадлежности исключительных прав на созданные последним произведения.

В рассматриваемом же случае спор между работодателем (истцом

ФИО7) и работником-автором (третьим лицом ФИО9) относительно принадлежности исключительных прав спорные произведения отсутствует, истребованные судом первой инстанции сведения из Фонда пенсионного и социального страхования о выплаченных ФИО9 вознаграждениях, не имеют значения для разрешения спора.

Одновременно с этим суд отмечает, что акт приема-передачи к договору от 01.03.2018 подтверждает переход от ФИО9 к ФИО7 исключительных прав в отношении фотографий, созданных до 01.03.2018, тогда как спорные фотографии созданы после этой даты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перехода исключительных прав на спорные фотографические произведения к ФИО7 от ФИО9, что также подтвердила последняя, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Факт размещения ответчиком фотографий на Маркетплейсах в сети интернет подтверждается представленными истцом скриншотами и протоколом осмотра, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В подтверждение тождественности размещенных ответчиком на Маркетплейсе фотографий и фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, последний представил на CD накопителе сравнительную таблицу, в свою очередь ответчик, заявляя об обратном, не представил обоснования, в чем конкретно и какие размещенные на Маркетплейсах фотографии отличаются от фотографий истца.

Спорные фотографии созданы творческим трудом их автора и являются объектом авторских прав. При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, предоставления автором ответчику разрешения на их использование, отсутствия вины, а также наличия совокупности обстоятельств, позволяющих свободно использовать произведения, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в дело документов, размещенные ответчиком в сети интернет фотографические произведения не содержит ссылки на лицо, чьим творческим трудом они созданы, что является обязательным условием для использования произведения на основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В свою очередь невозможность установления авторства на фотографическое произведение не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное его использование.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения.

Защита исключительных прав на произведение осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения – нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской

деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 Постановления № 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Истцом, с учетом уточнения требований, избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 10 000 руб. за 323 фактов нарушений, а всего 3 230 000 руб.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и на совершение одним действием нарушений прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному лицу.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении № 10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе,

обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации со ссылкой на совершение одним действием нарушений прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному лицу, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 885 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., а также требование о взыскании с ответчика 249 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием

доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы истца в размере 249 руб. 04 коп. документально подтверждены.

Из представленных материалов следует, что между ФИО7 (Заказчиком) и ИП ФИО10 (Исполнителем) заключен рамочный договор № ЮУ-376 от 21.05.2024 на оказание юридических услуг, в рамках которого ИП ФИО10 оказала услугу по подготовке и отправке искового заявления.

Оплата подтверждена платежным поручением № 43 от 23.07.2024.

Перечень услуг, их содержание и объем, а также другие требования к услугам согласованы Сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно Договору Исполнитель оказал услуги по судебному представительству, оплата услуг (по 14 000 руб. за судебное заседание) подтверждена платежными поручениями № 321 от 19.01.2023 № 11, от 05.09.2025 № 39, от 24.06.2025 № 24, от 20.05.2025 № 22.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя по делу в общем размере

78 000 руб.

При этом платежное поручение от 01.10.2023 № 321 на общую сумму 120 000 руб., представленное истцом в подтверждение несения расходов в размере 5000 руб. за работу представителя по соблюдению претензионного порядка и фиксацию нарушения (размер которого не определен) с учетом его содержания суд признает неотносимым к настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из обстоятельств данного дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения представительских расходов истца в связи с их чрезмерностью.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, объем выполненных услуг, характер и обстоятельства дела, степень его юридической сложности, объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их целесообразность и результативность, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд полагает возможным определить подлежащими к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в общей сумме 17 536 руб., что соответствует критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела, объему представленных в дело позиций, полноте и содержанию отраженных в них доводов, а также времени, затраченному представителем на их подготовку.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом при обращении с иском государственная пошлина уплачена в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31 071 руб. 23 коп. судебных расходов в том числе: 68, 23 руб. почтовых расходов, 17 536 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 467 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-93968/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все для шитья и рукоделия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 885 000 руб., а также судебные расходы в размере 31 071 руб. 23 коп. состоящие из 68,23 руб. почтовых расходов, 17 536 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 467 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9800 руб., уплаченную платежным поручением от 04.09.2024 № 37.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.С. Геворкян

Судьи	 С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева