СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-20902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (№ 07АП-3/2024 (2)) на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20902/2023 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Усть-Тарка, о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621003464 от 12.07.2021 в размере 3 115 820 рублей 87 копеек, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621003464 от 12.07.2021 в размере 3 115 820 рублей 87 копеек.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 811 508 рублей 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, решение изменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что работы в установленный срок выполнены не были, истец неоднократно уклонялся от исполнения обязательств, способствовал причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, истец признал размер начисленной неустойки, принятое решение заказчика о списании 50% неустойки является законным и обоснованным.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заказчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между Администрацией Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (заказчиком) и ООО «ЖилСпецСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0851200000621003464, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства системы водоочистки в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области. 

Согласно п. 2.1. контракта его цена составила 70 736 073, 84 рублей. 

В соответствии с п. 3.4. контракта срок окончания выполнения работ не позднее 15.11.2021. 

Как указал истец, в связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по своевременному предоставлению истцу согласованной проектной и рабочей документации, истец не смог окончить работы в установленный срок. 

15.12.2021 ответчик предъявил истцу требование об уплате неустойки в размере 530 520,55 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей, которое истцом исполнено. 

29.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, установив новый срок окончания работ 15.03.2022 (п. 1.3. доп. соглашения). 

03.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту об уменьшении его цены до 66 648 574 рублей 80 копеек (п. 1.1. доп. соглашения). 

24.03.2023 ответчик принял выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2023 и актом приемки законченного строительством объекта. 

30.03.2023 ответчик предъявил истцу требование об уплате неустойки за период с 16.03.2022 по 24.03.2023 в размере 6 231 641,74 рублей, что составляло 9,43% цены контракта. 

30.03.2023 ответчик принял решение о списании 50% начисленной и неуплаченной суммы неустоек согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) и направил истцу уведомление о списании неустойки от 31.03.2023 . 

Работы были оплачены ответчиком за вычетом оставшейся неустойки в размере 3 115 820 рублей 87 копеек. 

Истец считает, что ответчик неправомерно включил в расчет неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.03.2022 по 23.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 3 149 145 рублей 61 копеек, что менее 5 % от цены контракта, в связи с чем она подлежала списанию на основании Правил № 783. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить работы в сумме удержанной неустойки в размере 3 115 820 рублей 87 копеек, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Выполнение работ с просрочкой подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства. 

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (ил) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В соответствии с Постановлением Правительства № 497 при расчете суммы пени по контракту заказчик должен был исключить период с 01.04.2022 до 01.10.2022, сумма пени в таком случае составит3 149 145 рублей 16 копеек за период с 16.03.2022 по 23.03.2023.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при применении положений Правил № 783 учитываются все суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику в ходе исполнения контракта. 

Общая сумма штрафных санкций за период исполнения договора составила 3 689 665 рублей 71 копейка (3 149 145,16 рублей+ 530 520,55 рублей+ 10 000 рублей), что превышает 5% от цены контракта (66 648 574,84 рублей*5%= 3 332 428,74 рублей), но не достигает 20% от цены контракта. 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37). 

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении подрядчика от ответственности. 

Таким образом, сумму неустойка и штрафа, начисленная и предъявленная заказчиком подрядчику до момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021, должна быть учтена при расчете общей суммы штрафных санкций по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение трех рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Прием-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме. 

Истец указал, что ответчик не исполнил встречное обязательство по передаче проектной и рабочей документации, вследствие чего истец не смог начать и соответственно окончить работы в первоначально установленный срок, о чем сообщалось заказчику письмами от 16.07.2021, 23.07.2021, 29.07.2021. 

Фактически проектная документация была передана 10.03.2022 по акту приема-передачи. 

Кроме того, истец ссылался на наличие ошибок (несоответствий) проектной документации истец, что подтверждается письмами от 01.11.2021, от 10.11.2021, от 25.11.2021. 

Вместе с тем, проектная документация и положительное заключение экспертизы являлись приложением к контракту и входили в состав аукционной документации; истец приступил к выполнению работ с 13.07.2021, возможность проведения подготовительных работ у него имелась; работы подрядчиком не приостанавливались; из писем не следует, что предложения по согласованию замены материалов, технических решений были обусловлены исключительно ошибками при проектировании. 

В связи с изложенным, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

К спорному контракту было заключено два дополнительных соглашения: № 1 от 29.12.2021, увеличившего срок и работ до 15.03.2022; № 3 от 03.03.2023 об уменьшении стоимости работ. 

Дополнительным соглашением от № 3 от 03.03.2023 к контракту вносились изменения в стоимость работ в сторону ее уменьшения, что не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил № 783. Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения). При этом данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя. 

По дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2021, изменившего сроки выполнения работ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не дает оснований для вывода о том, что заключение данного соглашения было обусловлено исключительно виновным действием подрядчика. 

Так, из материалов дела следует, что часть рабочей документации была передана в производство работ подрядчику 15.12.2021, непосредственно откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение 14.12.2021, была передана подрядчику 10.03.2022, что свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности производства работ в полном объеме в первоначально согласованные сроки до получения окончательного варианта измененной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, обязанность по предоставлению, которого возложена на заказчика. 

Учитывая, что общая сумма финансовых санкций к подрядчику превышает 20 % от цены контракта, имеются оснований для применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783: сумма неустойки в размере 1 844 832,85 рублей, составляющая 50 % от 3 689 665,91 рублей, подлежит списанию, при условии оплаты подрядчиком остальной части – 1 844 832,85 рублей. 

Судом ранее установлено и не оспаривалось сторонами, что сумму штрафных санкций в размере 530 520,55 рублей и 10 000 рублей были оплачены заказчику, остальные – фактически оплачены удержанием из стоимости работ. 

На стороне ответчика имеется обязательство по возврату (оплате) истцу денежных средств в размере 1 811 508 рублей 57 копеек.

Приведенный судом первой инстанции расчет основного долга сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3