/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10938/2018-АК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А71-1135/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Обуховская промышленная компания", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 мая 2018 года по делу № А71-1135/2018,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис" (ОГРН 1101840004452, ИНН 1833057003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Обуховская промышленная компания" (ОГРН 1155256000151, ИНН 5256015012)

о взыскании 192637 рублей,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Сервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Обуховская промышленная компания" (далее – ответчик) о взыскании 192 900 рублей убытков и пени (неустойки) по договору поставки № 07/06 от 10.02.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018)  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы  пени в сумме 101 010 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную поставку товаров,  поскольку понесенные ответчиком денежные затраты на транспортные расходы следует зачесть в качестве компенсации за просрочку поставки товара. Также полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на жалобу истец указывает, что транспортные расходы на поставку товара  в размере 75645 руб. взысканы с общества "Кама-Сервис"  в пользу общества "НПП «Обуховская промышленная компания" решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-29366/2017; пени по договору начислены на законных основаниях и правомерно взысканы с ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 07/06 от 10.02.2016 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия поставки подлежат согласованию сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя или указанного им лица (грузополучателя) направить покупателю факсимильным сообщением уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также номера вагона, контейнера, цистерны (при отгрузке товара железнодорожным транспортом), марки автомашины, ее государственного номера (при отгрузке товара автомобильным транспортом), номера рейса (при отгрузке товара авиационным транспортом).

В силу пункта 4.2 договора, если иное не установлено в приложениях, обязательство по поставке Товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара и всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю). Если иное не установлено сторонами в приложениях, при выборке товара покупателем (грузополучателем) работы по погрузке товара в транспортные средства покупателя осуществляются силами и за счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и/или порядок оплаты транспортных расходов поставщика определяются сторонами в приложениях.

Обязательства покупателя по оплате товара, а также иных причитающихся поставщику сумм считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 7.3 договора).

Спецификацией № 1 от 12.02.2016 стороны согласовали следующие условия поставки: наименование поставляемого товара – якорь газопесочный ЯГП-73-114, количество – 230 штук, цена – 10500 руб. 00 коп., стоимость – 2415000 руб. 00 коп., срок поставки: 100 штук – 35 календарных дней после получения аванса (без учета времени доставки), 130 штук – 60 календарных дней после получения аванса (без учета времени доставки),  условия оплаты – 50 % авансовый платеж, оставшиеся 50 % - в течение 3 дней по получению извещения о готовности партии товара к отгрузке, транспортные расходы не входят в цену товара и оплачиваются покупателем.  

Платежными поручениями № 160 от 11.02.2016, № 175 от 16.02.2016 истец перечислил ответчику предусмотренную спецификацией предоплату за товар в сумме 1 207 500 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором и спецификацией обязательств по передаче товара в согласованные сроки, истец письмами от 14.04.2016, от 20.04.2016 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, просил возвратить перечисленную предоплату по договору, а также уплатить штраф в сумме 12075 руб. 00 коп. 

Письмом от 25.04.2016 ответчик сообщил истцу о том, что товар в количестве 100 штук будет изготовлен и отгружен в адрес истца в срок до 13 мая 2016 года, в количестве 130 штук  - в срок до 31 мая 2016 года.  

Письмом от 11.05.2016 ответчик сообщил истцу о том, что товар в количестве 100 штук будет изготовлен и отгружен в адрес истца в срок до 25 мая 2016 года, в количестве 130 штук  - в срок до 10 июня 2016 года. 

В письмах от  25.04.2016, 11.05.2016 ответчик указал, что в качестве компенсации за нарушение сроков отгрузки принимает на себя транспортные расходы по доставке товара до грузополучателя.

По товарным накладным № 22 от 06.06.2016, № 23 от 10.06.2016, № 24 от 21.06.2016, № 32 от 01.07.2016, № 34 от 12.07.2016, № 38 от 21.07.2016  ответчик передал истцу товар общей стоимостью 2 415 000 руб. 

Платежными поручениями № 886 от 12.07.2016, № 893 от 13.07.2016, № 915 от 19.07.2016, № 1150 от 31.08.2016 истец перечислил ответчику доплату по договору в сумме 925 000 руб. 

Претензией от 23.01.2018 истец предложил предусмотренные пунктом 8.1 договора пени в сумме 102637 руб., а также 90000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов в связи с ведением переговоров, составлением писем, претензией, контролем за изготовлением и поставкой товара (л.д. 16) 

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров и законности начисления пени, расчет которых судом откорректирован с учетом условий договора и  даты поставки товаров; ходатайство о снижении пени по договору ответчиком не заявлено.  

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков суд мотивировал выводами об отсутствии прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара ответчиком и фактом несения истцом расходов по договору об оказании юридических услуг № 88 от 13.04.2016.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания пени (неустойки) по договору.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков  не обжалуется, предметом проверки апелляционного суда не является.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки  товара по договору истец начислил за период с 21.03.2016  по 21.07.2016 и предъявил к взысканию с ответчика пени по договору в сумме 102 900 руб. 

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарных день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и документально ответчиком не опровергнут факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренных спецификацией к договору сроков.

Исходя из условий спецификации ответчик обязан передать согласованный товар в количестве 100 штук в срок не позднее 22.03. 2016  (без учета времени доставки), в количестве 130 штук - в срок не позднее 18.04.2016 года (без учета времени доставки) (с учетом выходных дней 16 и 17.04.2016). 

Фактически товар направлен ответчиком в следующие сроки: 20 штук – 06.06.2016;  30 штук – 10.06. 2016; 50 штук – 21.06.2016; 50 штук – 01.07.2016; 20 штук – 06.07.2016, 30 штук – 21.07.2016.

Суд первой инстанции скорректировал размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом требований статьей 191, 193 ГК РФ,  по расчету суда, приведенному в решении, сумма неустойки составила 101010 руб. (предъявлено к взысканию 102 900 руб.).

Апелляционной коллегией расчет пени, произведенный судом, проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы  апеллянта об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку ответчик взял на себя денежные затраты на транспортные расходы, апелляционным судом проверен и отклонен.

Условия договора (пункт 8.1), предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, сторонами не были изменены. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-29366/2017 с общества "Кама-Сервис" в пользу общества "Научно-производственное предприятие «Обуховская промышленная компания" взыскано 282500 руб. долга за поставленный по договору поставки № 07/06 от 10.02.2016 товар,  75645 руб.  – стоимость услуг по доставке товара. 

Таким образом, обязанность по оплате стоимости транспортных услуг судебным актом возложена на истца.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и правовых позиций высшей судебной инстанции у апелляционного  суда отсутствуют законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения размера пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу № А71-1135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.Ю. Муравьева