ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

22 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» генерального директора ФИО3 на основании приказа от 20.01.2025 № 1-К, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2025 года по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) 29.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО8, ФИО1 солидарно в размере 11 016 340 руб., а также солидарно с ФИО8, ФИО9 и ФИО1 в размере  

36 959 426 руб.; с ФИО9 в размере 990 680 руб. солидарно с  

ФИО1 и с ФИО1 солидарно с ФИО10 в размере 1 000 000 руб.  

Определением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) в удовлетворении заявления акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – Общество) отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 28.10.2022 изменено, из мотивировочной части определения исключен абзац пятый страницы 9. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2023 судебные акты оставлены без изменения.  

Общество 09.12.2024 направило в суд заявление Общества о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024 по уголовному делу № 1-19/2024 вступившим в законную силу ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Приговор).  

Определением суда от 04.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2024) отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества.  

Общество 22.04.2025 уточнило заявление о взыскании убытков, в котором просит:  

взыскать с ФИО8 в пользу Компании 41 527 391 руб. в счет возмещения убытков, причиненных невнесением в кассу Компании денежных средств, полученных наличными, по дополнительным соглашениям к договорам долевого участия (далее – ДДУ) в строительстве от ФИО11  

(приходно-кассовый ордер (далее – ПКО) от 14.12.2014 № 86), ФИО12 (расписка от 17.10.2014), ФИО13 (ПКО от 19.08.2014 № 42, от 18.09.2014 № 55, от 30.09.2014 № 59), ФИО14 (ПКО от 09.08.2014 № 41, от 15.09.2014 № 52, от 31.10.2014 № 68), ФИО15 (ПКО от 12.03.2014 № 14, от 28.04.2014 № 18), ФИО16 (ПКО от 30.04.2014 № 20), ФИО17 (ПКО от 23.03.2014 № 18, от 09.04.2014 № 21), ФИО18 (ПКО от 28.03.2014 № 19), ФИО19 (ПКО от 24.02.2014 № 16, от 25.11.2013 № 46), ФИО20 (ПКО  

от 29.10.2013 № 33, от 07.11.2013 № 34), ФИО21 (ПКО от 25.11.2014 № 20), ФИО22 (ПКО от 11.02.2013 № 30, от 11.02.2013 № 31), ФИО23 (ПКО от 15.02.2013 № 5, от 28.02.2013 № 32), ФИО24 (расписки от 12.12.2014, 17.10.2014, 03.04.2015);  

 взыскать с ФИО8 в пользу Компании 8 534 275 руб. в счет возмещения убытков, причиненных не внесением в кассу Компании денежных средств, полученных наличными по дополнительным соглашения к ДДУ в строительстве, в том числе от ФИО25 (ПКО от 25.12.2014 № 47  

на сумму 2 500 000 руб.), ФИО26 (ПКО от 20.02.2014 № 15 на сумму 6 034 275 руб.), солидарно с ФИО27;  

взыскать с ФИО9 в пользу Компании 990 680 руб. в счет возмещения убытков, причиненных не внесением в кассу Компании денежных средств, полученных ФИО27 наличными по дополнительному соглашению к ДДУ в строительстве от ФИО14 по ПКО от 31.10.2014 № 68 на сумму 700 000 руб., ФИО13 по ПКО от 18.09.2014 № 55 на сумму 285 680 руб., ФИО13 по ПКО от 30.09.2014 № 59 на сумму  

5000 руб., указать в резолютивной части решения, что возмещение указанных убытков является солидарной обязанностью ФИО27 и ФИО8, взыскание с ФИО27 производить с учетом исполнения Приговора о взыскании денежных средств с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением указанных денежных средств, не внесенных в кассу Компании;  

взыскать с ФИО1 в пользу Компании 1 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных не внесением в кассу Компании денежных средств, полученных ФИО1 наличными по дополнительному соглашению к ДДУ в строительстве от ФИО14 по ПКО от 15.09.2014 № 52 на сумму 1 000 000 руб., указать в резолютивной части решения, что возмещение указанных убытков является солидарной обязанностью  

ФИО1 и ФИО8, взыскание с ФИО1 производить с учетом исполнения Приговора о взыскании денежных средств с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением указанных денежных средств, не внесенных в кассу Компании.  

Определением суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано.  

ФИО6 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО9 генеральный директор Компании и главный бухгалтер ФИО1 избежали уголовной ответственности вследствие изобличающих ФИО8 показаний. ФИО9 и ФИО1 в уголовном процессе свидетельствовали о том, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, принимали, но в кассу должника не вносили, передали ФИО8, который потратил их по своему усмотрению. Эпизоды в отношении присвоения ФИО8 денежных средств ФИО25 и ФИО26 на сумму 8 534 275 руб. и невнесения их в кассу должника, не отраженные в приговоре, не освобождают от взыскания убытков.  

Апелляционным судом удовлетворены поступившие от ФИО28, ФИО6, и представителя ФИО8 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем в ходе организации проведения онлайн-заседания 13.10.2025 они к онлайн-заседанию не подключились.  

ФИО9, ФИО8 в отзывах просили апелляционную жалобу оставить без изменения.  

Представитель ФИО1 просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Учитывая, что позиция сторон подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 24.05.2001, основным видом деятельности должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.  

Участниками должника с 18.08.2009 значатся ФИО9 (с 18.04.2012 внесены сведения о доле его участия в размере 20 % уставного капитала) и ФИО4 (с 26.02.2015 доля ее участия в Обществе составляет 80 %).  

Генеральным директором Компании с 24.09.2015 являлся ФИО29, с 18.08.2016 ФИО30, с 21.02.2018 ФИО31, с 12.01.2019 ФИО32 

Компанией осуществлялась строительная деятельность по возведению объекта недвижимости с привлечением средств физических лиц – участников долевого строительства.  

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, Общество ссылалось на то, что после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, ему стало известно о том, что ФИО8 и ФИО9, получены денежные средства от физических лиц, заключивших с Компанией ДДУ, которые не поступили должнику.  

В частности, денежные средства вносились ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  

ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО24; приняты по квитанциям к ПКО, которые подписаны ФИО9, ФИО8 и ФИО1  

Заявитель указывает, что главный бухгалтер ФИО1 и ФИО9 в уголовном процессе свидетельствовали, что принимали денежные средства от участников долевого строительства, в частности, ФИО1 принимала денежные средства в размере 1 000 000 руб. от ФИО14 15.09.2014 по ПКО № 53, однако в кассу либо на расчетный счет должника данную сумму не внесла.  

Данные обстоятельства являются безусловным доказательством вины ответчиков в причинении убытков.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 послужил вступивший в законную силу Приговор, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. С  

ФИО8 в пользу Компании в счет возмещения имущественного ущерба взыскан 41 527 391 руб.  

Суд при рассмотрении спора правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчиков ФИО9 и  

ФИО1 

Указанным Приговором установлено наличие неосведомленности ФИО1 о преступном умысле ФИО8, констатирован факт получения денежных средств в распоряжение ФИО8 и дальнейшего распоряжения им данными средствами по своему усмотрению. В рамках уголовного дела вина ФИО1 и ФИО8 в присвоении денежных средств Компании не установлена.  

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ФИО1, ФИО8 и причиненными Компании убытками отсутствует.  

Относительно ответчика ФИО8 суд учел, что основанием для взыскания с него убытков, по мнению заявителя, является вступивший в законную силу Приговор, установивший вину последнего в хищении денежных средств физических лиц - участников долевого строительства (14 эпизодов).  

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте Приговор не содержит обвинения ФИО8 в хищении денежных средств, внесенных ФИО26 и ФИО25 и доказательств совершения этих хищений.  

Учитывая, что Приговором суд удовлетворил гражданский иск Компании к ФИО8 на сумму 41 527 391 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данной суммы в рамках настоящего обособленного спора.  

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции исследовал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Выводы суда согласуются с предметом заявленных требований, материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточными для итоговых выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.  

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2025 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева