РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10111/2018

05 октября 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём ФИО1, после окончания перерыва в судебном заседании помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 – 28 сентября 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (основной государственный регистрационный номер 1045517000143, идентификационный номер налогоплательщика 5510007010, место нахождения: 646672, Омская область, Большереченский район, рабочий 

<

...>) к:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045567001215, идентификационный номер налогоплательщика 5535006970, место нахождения: 646530, Омская область, Тарский район, город Тара, площадь Ленина, дом 10) о признании решения № 09-15/10ДСП от 29.12.2017 недействительным,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038140, идентификационный номер налогоплательщика 5504097209, место нахождения: 644010, 

<

...>) о признании решения № 16-22/037568 от 15.03.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2018 сроком на 1 год, удостоверение);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области – ФИО3 (доверенность от 17.01.2018 сроком по 31.01.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 16.07.2018 сроком по 31.01.2019, удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 (доверенность от 30.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (далее также – ООО «Заготовитель», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения № 09-15/10ДСП от 29.12.2017 недействительным и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, управление, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган) о признании решения № 16-22/03756@ от 15.03.2018 недействительным.

До завершения судебного разбирательства обществом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от требования к управлению о признании решения № 16-22/03756@ от 15.03.2018 недействительным. Отказ от этого требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, названных в части 5 статьи 49 АПК РФ, принят в судебном заседании 21.09.2018.

Требование к инспекции о признании решения № 09-15/10ДСП от 29.12.2017 недействительным налогоплательщиком поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области данное требование не признано, УФНС России по Омской области предложено в его удовлетворении отказать по мотивам, приведённым в отзывах и дополнениях к отзыву первого из обозначенных заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Заготовитель» создано 24.02.2004, его директором и единственны учредителем является ФИО6. С этой даты заявитель применяет упрощённую систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Ранее (12.03.2001) ФИО6 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром»), в каком он также является директором. Это общество находится на общей системе налогообложения.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Заготовитель» по всем налогам и сборам за 2015-2016 гг., по итогам которой 27.11.2017 составлен акт № 09-15/10ДСП, а 29.12.2017 (в отсутствии налогоплательщика, но при его надлежащем извещении, при отклонении его возражений) принято решение № 09-15/10ДСП.

Этим решением ООО «Заготовитель» предложено уплатить 2 412 415 р. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 г., 2 880 671 р. НДС за 1 квартал 2016 г., 1 534 919 р. НДС за 2 квартал 2016 г., 1 768 861 р. за 3 квартал 2016 г., 2 064 747 р. НДС за 4 квартал 2016 г., 1 985 675 р. налога на прибыль за 2015 г., 1 548 861 р. налога на прибыль за 2016 г., 26 637 р. налога на имущество за 2015 г., 105 431 р. налога на имущество за 2016 г., 1 844 014 р. 30 к. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 674 587 р. 86 к. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2015-2016 гг., 10 434 р. 94 к. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество за 2015, 2016 гг., 47 283 р. 08 к. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 г., 4 264 633 р. 20 к. штрафов за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 1 413 814 р. 40 к. штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2015-2016 гг. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 52 827 р. 20 к. штрафов за неполную уплату налога на имущество за 2015, 2016 гг., 3 198 474 р. 90 к. штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1 060 360 р. 80 к. штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 г., 2016 г., 39 620 р. 40 к. штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 г., 2016 г.

В основание данного решения (за исключением предложения уплатить пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН) налоговым органом указано на превышение в 4 квартале 2015 г. дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и утрату вследствие этого заявителем права на применение УСН, что обусловлено невключением в доход денежных средств, полученных от ООО «Заготпром» в виде займов, тогда как таковые представляют собой расчёт за реализованную ООО «Заготпром» продукцию.

Не согласившись с этим решением, налогоплательщиком подана на него в порядке подчинённости апелляционная жалоба, какая решением вышестоящего налогового органа № 16-22/03756@ от 15.03.2018 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом при формировании предложенного вывода не было учтено, что ООО «Заготовитель» и ООО «Заготпром» согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свободны в заключении, в том числе и между собой, любых договоров, включая договоры займа.

Договоры займа, связывавшие ООО «Заготовитель» и ООО «Заготпром», реальны, соответствуют нормам § 1 главы 42 ГК РФ, денежные средства, полученные по ним ООО «Заготовитель» от ООО «Заготпром», в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ не относятся к доходам, учитываемым при налогообложении ООО «Заготовитель».

Увеличение инспекцией дохода, заявленного в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 г., произведено, как сочтено налогоплательщиком, исходя из оценки экономической целесообразности действий ООО «Заготовитель» b ООО «Заготпром», что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, а также и их взаимозависимости, что само по себе не имеет юридического значения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Кроме этого, обществом со ссылками на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, от 3 марта 2015 года № 417-О, от 2 апреля 2015 года № 583-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ-17-15420 по делу № А57-25507/2016, от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, от 24.09.2013 № 3365/13 найдено юридически значимым то, что в осуществляемой ООО «Заготовитель» и ООО «Заготпром» деятельности, остававшейся неизменной, ранее не было выявлено аналогичное вменённому оспариваемым решением нарушение, в то время как она была предметом налоговых проверок: ООО «Заготовитель» – акт № 09-13/13 от 16.11.2015, решение № 09-13/15 от 21.12.2015, ООО «Заготпром» – акт № 09-15/2ДСП от 26.02.2017, решение № 09-15/2ДСП от 31.03.2017. При этом, следуя первым из названных, денежные средств, полученные ООО «Заготовитель» от ООО «Заготпром» в 2013-2013 гг. по договорам займа, при определении дохода ООО «Заготовитель» не учитывались, а согласно последним, денежные средства, полученные ООО «Заготпром» от ООО «Заготовитель» в 2015 г., не были признаны доходами ООО «Заготпром» от реализации.

Также налогоплательщиком признано правомерным распространить на спорные правоотношения положения Федерального закона от 3 июля 2016 года №  243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ от 3 июля 2016 года №  243-ФЗ), Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ) в части увеличивающий с 01.01.2017предельный размер дохода для применения УСН до 120 млн. р., а затем до 150 млн. р., придав им как нормам, устраняющим ответственность, на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 НК РФ обратную силу.

Заинтересованными лицами в доводах налогоплательщика не усмотрено опровержения отражённому в оспоренном им решении и оснований для удовлетворения предъявленного к инспекции требования.

Суд оставляет требование ООО «Заготовитель» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области о признании решения № 09-15/10ДСП от 29.12.2017 недействительным без удовлетворения и прекращает производство по делу в части требования общества к УФНС России по Омской области о признании недействительным решения № 16-22/03756@ от 15.03.2018, основываясь на следующем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Омской области № 16-22/03756@ от 15.03.2018 не является новым, им решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области№ 09-15/10ДСП от 29.12.2017 оставлено без изменений, в заявлении общества отсутствуют доводы о нарушении вышестоящим налоговым органом процедуры принятия исходящего от него решения, превышением им при рассмотрении апелляционной жалобы общества имеющихся у управления полномочий, в связи с чем требование налогоплательщика о признании решения № 16-22/03756@ от 15.03.2018 недействительным рассмотрению не подлежит. Поэтому отказ ООО «Заготовитель» от этого требования не противоречит закону, иному нормативному правовому акту, не нарушает права или законные интересы других лиц и был принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Как видно из приведённых норм законодательства РФ о налогах и сборах, налогоплательщик, применяющий УСН, освобождается от исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество за исключениями, указанными в них, представления налоговых деклараций по этим обязательным платежам до утраты им этого права добровольно в установленном порядке или в силу закона (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ) – при превышении предельного дохода, определённого им.

Таким образом, при установлении получения ООО «Заготовитель» в 2015 г. дохода, исчисленного по правилам статьи 346.15 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превышающего, учитывая приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 октября 2014 года № 685 «Об установлении коэффициентов – дефляторов на 2015 год», 68 820 000 р., заявитель обязан определить и показать свои налоговые обязательства исходя из применения общей системы налогообложения.

Устранение от этого образует в его поведении налоговые правонарушения, наказуемые в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ, является основанием для принудительного изъятия неуплаченных в таком случае обязательных платежей (применительно к обстоятельствам настоящего спора – НДС, налога на прибыль и налога на имущество) и истребования возмещения потерь бюджетной системы РФ в виде пеней (статья 75 НК РФ).

При проведении проверки, завершившейся вынесением обжалованного решения, установлено, что за 2015 г. налогоплательщиком объявлен доход, равный 53 929 682 р., при его исчислении за доход не приняты 32 000 000 р., какие поступили от ООО «Заготпром» со ссылкой на 48 договоров займа, составленных между ним и ООО «Заготовитель», имеющих тождественное содержание за исключением срока возврата займов (но в каждом их них он приходится на 2019 г.), отражённых на счетах бухгалтерского учёта налогоплательщиком и воспринятых обеими организациями в актах сверки как расчёт за поставленную продукцию.

Деятельность ООО «Заготовитель» в 2015 г. состояла в приобретении живого скота, производстве мяса и его реализации, в том числе в значительном объёме (более 67 % от объёма продаж или на сумму 55 016 041 р.) и по устному соглашению имеющему постоянно сохраняемую перед ним задолженность ООО «Заготпром», для которого являлось единственным поставщиком, организации (посредством привлечения к этому своих работников и несения для этого необходимых накладных расходов) дальнейшей продажи мяса ООО «Заготпром» в розницу (с извлечением незначительного дохода при этом) и двум оптовым покупателям без торговой наценки (на сумму 55 016 041 р.).

Эти обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, подтверждены материалами дела (в частности, первичными учётными документами, регистрами бухгалтерского учёта, выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Заготовитель» и ООО «Заготпром», показаниями ФИО6) и позволяют, вопреки позиции заявителя, прийти к выводу о том, что главная и единственная цель оформления ООО «Заготпром» и ООО «Заготовитель», представленными одним лицом – ФИО6, перечисления от первого ко второму 32 000 000 р. договорами займа, состояла, по верному утверждению заинтересованных лиц, в сокрытии таким способом дохода ООО «Заготовитель» за реализованное через ООО «Заготпром» мясо, в связи с чем ссылку общества на подпункт 10 пункта 1 статьи 251, подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ нельзя признать состоятельной. Здесь суд считает необходимым выделить, что налоговым органом не оценивалась целесообразность действий налогоплательщика и его (по документальному оформлению) контрагента, а выявлялась деловая цель, преследуемая им при этом. Такая цель не найдена, она не раскрыта заявителем и перед судом при разрешении спора.

При обнаруженных налоговым органом обстоятельствах обличение перемещения денежных средств в сделки, допускаемые гражданским законодательством РФ, само по себе не является достаточным основанием для заключения, что выявленный и детально описанный инспекцией способ уменьшения ООО «Заготовитель» налоговых обязательств, показавшийся налогоплательщику допустимым, выражающийся в использовании им налоговой льготы, проявляющейся в применении УСН, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах. Иное утверждение не согласуется с обязательными разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абзаце третьем пункта 1, пункта 3, 7, абзацах втором, третьем пункта 9, пункте 11 постановления от 12 октября 2006 г. № 53.

Учитывая, что должностные лица, принимавшие решение об оформлении оплаты за реализованную продукцию договорами займа и от ООО «Заготовитель» и от ООО «Заготпром» одни, ими не могла не пониматься экономическая суть таких действий, о чем свидетельствует порядок отражения спорных денежных средств в бухгалтерском учёте, поддерживаемый в течение всего периода, охваченного проверкой, оправдание чего ошибкой представляется недостаточным, осознавались налоговые последствия от такого поведения, суд соглашается с его (поведения) квалификацией заинтересованными лицами по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом суд отклоняет доводы заявителя, состоящие в том, что решения, принятые Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области по итогам налоговых проверок ООО «Заготовитель» за 2012-2014 гг. и ООО «Заготпром» за 2013-2015 гг. имеют значение для настоящего спора. Из актов и решений, составленных и вынесенных соответственно по результатам этих налоговых проверок, действительно, не следует, что обстоятельства, на которые было обращено внимание инспекцией в оспоренном в данном деле решении, были выявлены. Между тем это не отнесено ни одной нормой НК РФ к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от ответственности за противоправное поведение. Правильность определения налоговых обязательств ООО «Заготпром» не входит в обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в данном деле, таковые ограничены обстоятельствами, касающимися налоговых обязательств ООО «Заготовитель» и только его. ООО «Заготпром» при несогласии с решением № 09-15/2ДСП не имело объективных препятствий к возбуждению спора, связанного с проверкой его на соответствие законодательству РФ о налогах и сборах.

Применение к спорным правоотношениям ФЗ от 3 июля 2016 года №  243-ФЗ, ФЗ от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ обращением к пункту 3 статьи 5 НК РФ нельзя признать верным, поскольку эти нормативные правовые акты не соотносятся с обозначенными в нём, а названы в пункте 4 статьи 5 НК РФ, согласно которому для придания им обратной силу необходимым условием является наличие такой оговорки в этих актах, какой в них не имеется. По тем же соображениям не может быть признана допустимым оправданием предложенного заявителем решения и часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации – оно в таком случае может быть основано только на расширительном, а не на адекватном толковании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

В части начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, основания для признания решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области № 09-15/10ДСП от 29.12.2017 не соответствующим НК РФ обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий при которых ненормативный правовой акт, являющийся объектом судебного контроля в настоящем деле, подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд отказывает ООО «Заготовитель» в удовлетворении такого требования и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 60 от 31.05.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области о признании решения № 09-15/10ДСП от 29.12.2017 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-22/037568 от 15.03.2018 недействительным – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич