АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9431/2024

« 06 » ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (664039, 

<

...> Д. 57, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОВЕНТРАНС» (129345, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, УЛ. ТАЙНИНСКАЯ, Д. 9, К. 1, ПОМЕЩ. 108, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 390 000 рублей,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЦАИНВЕСТ» (адрес: 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 19, ЭТАЖ 4, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОВЕНТРАНС» (129345, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, УЛ. ТАЙНИНСКАЯ, Д. 9, К. 1, ПОМЕЩ. 108, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 960 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1/НТ-2024 от 09.01.2024 (паспорт, диплом);

от ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ», ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 17.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.10.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (далее – истец, ООО «НОВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОВЕНТРАНС» (далее – ответчик, ООО «МОВЕНТРАНС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № ТУ-2859/2023 от 26.10.2023 в общей сумме 18 350 000 рублей, из них: 10 540 000 рублей – основной долг, 7 810 000 рублей – неустойка по состоянию на 15.08.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства ООО «НОВОТЭК» указало на заключение с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЦАИНВЕСТ» (далее - ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ») договора уступки права требования, ходатайствовало о замене истца в части требований о взыскании с ООО «МОВЕНТРАНС» основного долга в размере 8 960 000 рублей, требования в части взыскания остатка задолженности оставить за ООО «НОВОТЭК».

Определением от 24.09.2024 произведена замена истца по настоящему делу ООО «НОВОТЭК» на его правопреемника - ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» в части требования о взыскании основного долга в размере 8 960 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований мотивированное проведением зачета встречных требований на сумму 8 960 000 рублей по договорам №019-23/ПВ от 19.12.2023, №ТУ-2859/2029 от 26.10.2023.

В частности, 03.09.2024 ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» направило в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований (почтовый идентификатор № 11102489024662), которое получено последним 06.09.2024.

По результатам проведения зачета задолженность ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» перед ООО «МОВЕНТРАНС» по договору № 019-23/ПВ от 19.12.2023 на сумму 8 960 000 рублей считается полностью погашенной, также как и задолженность ООО «МОВЕНТРАНС» перед ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» по договору № ТУ-2859/2023 от 26.10.2023 на сумму 8 960 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» воспользовалось предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказалось от своих исковых требований полностью.

Отказ от иска подписан генеральным директором ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, ее оспаривание следует производить по правилам о недействительности сделки, однако, требований о недействительности состоявшегося зачета ООО «МОВЕНТРАНС» не заявлено.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» от исковых требований, предъявленных к ООО «МОВЕНТРАНС» о взыскании основного долга по договору № ТУ-2859/2023 от 26.10.2023 в размере 8 960 000 рублей и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель ООО «НОВОТЭК» в судебном заседании поддержала требования в части взыскания с ООО «МОВЕНТРАНС» основного долга в оставшемся размере  - 1 580 000 рублей, неустойки в размере 7 810 000 рублей с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основного долга.

ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ», ответчик, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в представленном суду отзыве возражений по существу исковых требований не изложил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  от  ООО «СТОЛИЦАИНВЕСТ» и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2023 между ООО «НОВОТЭК» (исполнитель) и ООО «МОВЕНТРАНС»  (заказчик) заключен договор № ТУ-2859/2023 оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах (далее – услуги). Заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в прядке и объемах, предусмотренных  договором.

В силу пункта 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

В протоколе согласования договорной цены №3825 от 13.03.2024 стороны согласовали стоимость услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава МеретьЗСиб-лужская эксп Окт (груз уголь каменный) полувагоны 75-77 тонн в размере 155 000 рублей за вагон, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава МеретьЗСиб-лужская эксп Окт (груз уголь каменный) полувагоны (стандарт 70 тонн) в размере 130 000 рублей за вагон.

В соответствии с договором от 26.10.2023 №ТУ-2859/2023 ООО «МОВЕНТРАНС» направило в адрес ООО «НОВОТЭК» заявку №006 от 19.02.2024 на предоставление полувагонов в марте 2024 года.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов истцом представлен универсальный передаточный документ №285 от 27.03.2024 года на общую сумму 10 670 000 рублей, подписанный со стороны ответчика без разногласий и скрепленный печатью Общества.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата услуг исполнителя по согласованным заказам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала перевозок по договору.

Счет № 421 на оплату 10 670 000 рублей направлен истцом 13.03.2024 на электронный адрес ООО «МОВЕНТРАНС», указанный в договоре № ТУ-2859/2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга послужило основанием для начисления неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2024 года № 015/ПР/2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ООО «МОВЕНТРАНС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НОВОТЭК» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете - видах услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ТУ-2859/2023 от 26.10.2023, приложения к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг на общую сумму 10 670 000 рублей, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости, качеству и срокам, ответчиком не указано.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опроверг.

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 1 580 000 рублей ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № ТУ-2859/2023 от 26.10.2023, подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 810 000 рублей за период с 21.03.2024 по 15.08.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 6.14 договора согласовано, что за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных договором, вторая сторона вправе начислить пени в размере 0,5 % с неуплаченном суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 3 банковских дней с даты его выставления. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № ТУ-2859/2023 от 26.10.2023, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Возражений по существу расчета ответчиком суду не представлено, также не представлено какого-либо обоснования начала начисления неустойки со 02.04.2024, на которое указано в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное ООО «НОВОТЭК» требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 810 000 рублей за период с 21.03.2024 по 15.08.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, заявлено обосновано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре (пункт 6.14) размер неустойки - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банков, устанавливаемый за пользование кредитными средствами.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, компенсационную, а не карательную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1 823 340 рублей (исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласно следующему расчету с учетом требования о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности, положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и заключения 01.09.2024 договора цессии:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 670 000,00

21.03.2024

05.04.2024

16

10 670 000,00 ? 16 ? 0.1%

170 720,00 р.

-130 000,00

05.04.2024

Оплата задолженности

10 540 000,00

06.04.2024

01.09.2024

149

10 540 000,00 ? 149 ? 0.1%

1 570 460,00 р.

-8 960 000,00

01.09.2024

Оплата задолженности

1 580 000,00

02.09.2024

23.10.2024

52

1 580 000,00 ? 52 ? 0.1%

82 160,00 р.

Итого:

1 823 340,00 руб.

 

 Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд отмечает, что значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом, дальнейшее снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 823 340 рублей по состоянию на 23.10.2024, с продолжением ее начисления из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 255 рублей, что подтверждается платежным поручением № 819 от 26.04.2024.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 9 390 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 69 950 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НОВОТЭК» в размере 6 255 рублей; государственная пошлина в размере 63 695 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛИЦАИНВЕСТ» от требований в части взыскания основного долга в размере 8 960 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОВЕНТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОТЭК» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 580 000 рублей, неустойку в размере 1 814 380 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 24.10.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОВЕНТРАНС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                           Е.Г. Акопян