ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  26 февраля 2020 года по делу  № А05-5248/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий  ФИО3 19.07.2019  обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой действия по передаче 01.08.2018 должником обществу с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (место нахождения: 115093, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;          ИНН 

<

***>, далее - ООО «РН-Аэро, ответчик) топлива в размере 53,9214 тонны на основании акта от 01.08.2018 № 1/1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; 

2) признать недействительной сделкой действия по передаче 01.08.2018 должником ответчику топлива в размере 14,5477 тонны на основании акта от 01.08.2018 № 1/1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение;

3) признать недействительной сделкой действия по передаче 08.08.2018 должником ответчику топлива в размере 18,455 тонны на основании акта от 08.08.2018 № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; 

4) признать недействительной сделкой действия по передаче 09.08.2018 должником ответчику топлива в размере 35,274 тонны на основании акта от 09.08.2018 № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение;

5) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 089 910 руб. 56 коп. действительной стоимости 122,1977 тонны топлива.

Определением суда от 26.02.2020 признана недействительной сделка по передаче 09.08.2018  должником ответчику 31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ) по акту № 2.

Применены последствия недействительности сделки.  На ООО «РН-Аэро» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  должника 31,801 тонны топлива ТС-1 (РТ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «РН-Аэро» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просил удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим довода о том, что по акту от 01.08.2018 № 1 ответчику передано топливо, не принадлежащее ему, а приобретенное должником в период процедуры наблюдения с целью передачи ответчику; об отсутствии оснований полагать, что  передача топлива должнику в объеме 53,729 тонны по универсальному передаточному документу от 09.08.2018 № 32 производилась ранее указанной даты, со ссылкой на аффилированность должника и поставщика.

ООО «РН-Аэро» с вынесенным определением не согласилось в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки от 09.08.2018 по передаче топлива в размере 31,801 тонны и применения последствий недействительности сделки.  Податель жалобы полагает, что при обезличенном хранении топлива невозможно индивидуализировать смешанное топливо, а также установить его принадлежность тому или иному поклажедателю. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие индивидуализировать 31,801 тонны как топливо, принадлежащее должнику, а не ООО «РН-Аэро».

В судебном заседании представитель ООО «РН-Аэро» поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поклажедатель) и должником (хранитель)  20.03.2017 заключен договор на оказание услуг по приёму, хранению и выдаче нефтепродуктов № 5984416/1337Д (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется осуществлять, а поклажедатель - оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий комплекс услуг: хранение топлива для реактивных двигателей марок ТС-1, РТ, их смеси (далее – авиаГСМ) поклажедателя, поступающих на склад горюче-смазочных материалов хранителя по трубопроводу, железнодорожным, автомобильным транспортом в соответствии с графиком поставок, включая приём авиаГСМ, соответствующих ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6; входной, приёмный, складской контроль качества авиаГСМ; формирование и выдачу паспорта качества на авиаГСМ, выдаваемые с хранения, с заключением, что выдаваемые авиаГСМ соответствуют требованиям ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6, ТР ТС 013/2011 и пригодны для заправки в ВС; обезличенное хранение авиаГСМ; приём, подготовку и выдачу авиаГСМ; выдачу авиаГСМ в топливозаправщики; организационно-информационное сопровождение по сбору и оформлению первичной документации поклажедателя.

Суд также обращает внимание, что хранение топлива по договору осуществлялось с обезличением.

По указанному договору ответчик передал на хранение должнику топливо марки ТС-1 в общем количестве 586,271 тонны.

Должником выдано ответчику  топливо в общем количестве 475,1634 тонны.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика в размере 5 046 241 руб. 64 коп., составляющих стоимость 111,1076 тонны топлива, не возвращенного должником ответчику по договору.

Между тем из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2018 количество утраченного топлива составляло 218,758 тонны.

В качестве возврата топлива по договору в августе 2018 года должник передал ответчику топливо в общем количестве 107,6504 тонны, в том числе:

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 01.08.2018 № 1/1  в количестве  53,9214 тонны; 

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 08.08.2018 № 1– 18,455 тонны, 

- по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 09.08.2018 № 2 – 35,274 тонны.

Согласно акту от 01.08.2018 № 1/1 в резервуаре РГС-25 № 4 оставалось в наличии 14,5477 тонны некондиционного топлива, которое не было  принято ответчиком.

Полагая, что действия должника по передаче топлива в общем количестве 122,1981 тонны являются недействительными сделками, поскольку переданное топливо должник приобрел у третьего лица по договору поставки за счет конкурсной массы, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанных норм Закона о банкротстве – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято  судом к производству определением от 10.05.2018.

Оспариваемые действия по передаче  имущества ответчику совершены должником в августе 2018 года, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что по состоянию на 25.06.2018 на складе должника выявлена недостача переданного на хранение топлива в количестве                         218,758 тонны. Данное обстоятельство подтверждено  актом снятия остатков на складе ГСМ 25.06.2018.

Передача топлива должнику произведена до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с утратой топлива ответчик направил должнику претензию от 13.07.2018 исх. № 1077/01 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного топлива.

Должник факт утраты топлива не отрицал, в ответе на претензию выразил готовность возместить стоимость топлива, но по иной цене, чем определена ответчиком. Впоследствии должник предложил ответчику принять имеющееся у него топливо в натуре.

По оспариваемым актам должник передал топливо в количестве               107,6504 тонны, а требования ответчика к должнику в размере стоимости невозвращенного топлива включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая действия должника по передаче топлива ответчику, конкурсный управляющий  ссылается на то, что в целях исполнения обязательств перед ответчиком по возврату топлива  должник приобрел его у  общества с ограниченной ответственностью «Архангельская топливная компания» в период процедуры наблюдения за счет денежных средств,  подлежащих включению в конкурсную массу.

Судом установлено, что должник осуществлял хранение топлива ТС-1 на двух складах, расположенных по адресам: г. Архангельск, п. Талаги, д. 30 и             

<

...>, и обладал  транспортными средствами, предназначенными для перевозки топлива, то есть мог производить перемещение топлива с одного склада на другой.

То, что топливо перемещалось между складами должника, подтверждено свидетелем  ФИО5, показания которого не были поставлены под сомнение лицами, участвующими в деле.

В материалах дела усматривается, что Обществом  (покупатель) 25.07.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1/07/2018-НП с обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская топливная компания» (далее – Компания) (поставщик), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику. 

По универсальному передаточному документу от 09.08.2018 № 382 поставщик передал покупателю 53,729 тонны топлива ТС-1 (РТ) общей стоимостью 2 869 585 руб. 30 коп. 

Вместе с тем топливо в количество 53,9214 тонны передано  должником ответчику по  оспариваемому акту от 01.08.2018 № 1/1. 

Доказательства того, что указанное топливо приобретено должником после окончания действия договора и  введения процедуры банкротства с целью передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку склад для хранения топлива в договоре не был  определен, хранение топлива осуществлялось с обезличением, недостача топлива выявлена на складе, расположенном в п. Талаги, в то время как  остатки на втором складе должника не были  проверены,  а спорное топливо приобретено у третьего лица позднее даты его передачи ответчику, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу  о недоказанности  конкурсным управляющим  факта передачи ответчику по акту от 01.08.2018 № 1/1  топлива, не принадлежащего ему, а приобретенного должником в период процедуры наблюдения с целью передачи ответчику.

Топливо в количество 18,455 тонны передано ответчику по акту от 08.08.2018 № 1, то есть до его приобретения у Компании, в связи с чем основания полагать, что переданное топливо приобретено должником в процедуре наблюдения с целью передачи ответчику, отсутствуют. 

Довод конкурсного управляющего о том, что универсальный передаточный документ от 09.08.2018 № 382, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, мог быть оформлен в течение пяти календарных дней со дня отгрузки товара,  правомерно отклонен судом  первой инстанции. 

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в универсальном передаточном документе от 09.08.2018          № 382 топливо было передано должнику  ранее 09.08.2018. 

Поскольку доказательств того, что по актам от 01.08.2018 № 1/1 и  от 08.08.2018 № 1 должник передал имущество, приобретенное в процедуре наблюдения с целью удовлетворения требований ответчика,  конкурсным управляющим не представлено,  оснований утверждать о предпочтительном удовлетворении требований ответчика  перед иными кредиторами должника не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для признания действий по передаче топлива в количестве 14,5477 тонны  по акту от 01.08.2018 № 1/1 ответчику недействительными, поскольку на акте отсутствует соответствующая отметка ответчика.

Как указывалось ранее, Общество приобрело у Компании  53,729 тонны топлива ТС-1 (РТ).

По результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие топлива ТС-1 в количестве 21,928 тонны (инвентаризационная опись от 10.01.2019 № 1). Иные остатки топлива должника не обнаружены.

По акту от 09.08.2018 № 2 ответчику передано 31,801 тонны топлива.

Следовательно, топливо в размере 31,801 тонны, переданное ответчику, отобрано из топлива, приобретенного  Обществом 09.08.2018 у Компании за счет средств, подлежащих в конкурсную массу должника, после введения в отношении его процедуры наблюдения с целью возврата его ответчику. 

Между тем на момент передачи топлива у должника были иные неисполненные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе:

- требование общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» в размере 2 005 158 руб. 09 коп. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу                                   № А56-31190/2017 (включено в реестр требований кредиторов должника определением от 14.06.2018);

- требование общества с ограниченной ответственностью  «СГС-БИОТЭК» в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале                 2018 года (включено в реестр требований кредиторов должника определением от 28 сентября 2018 года);

- требование общества с ограниченной ответственностью  «ИнтрансТЭК» в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года (включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21 сентября 2018 года).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве  при недостаточности имущества у должника требования ответчика  подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Поскольку при совершении сделки по передаче топлива в количестве 31,801 тонны была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность, то в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности согласно Закону о банкротстве.

При этом основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления           № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела усматривается, что на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 29 527 000 руб., соответственно один процент стоимости активов составлял 295 270 руб. (установлено определением суда от 15.08.2019).

Стоимость  спорных 31,801 тонны топлива ТС-1 превышала один процент стоимости активов должника  и составляла (при стоимости одной тонны          53 408 руб. 50 коп.) 1 698 443 руб. 70 коп.

Действия должника по передаче топлива были совершены в связи с ранее допущенным ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность.

Суд  правомерно отклонил доводы  ООО «РН-Аэро» об обстоятельствах принадлежности топлива ответчику или должнику, установленных определением суда от 27.02.2019 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу установлена выдача  должником с хранения топлива в общем количестве 475,1634 тонны в соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей. 

Между тем в обособленном споре о включении ООО «РН-Аэро» в реестр требований кредиторов должника судом не исследовались и не  устанавливались обстоятельства принадлежности топлива ответчику или должнику.

В рассматриваемом случае определение суда от 27.02.2019 не может быть принято в качестве преюдициального. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку действия должника по  передаче должником 31,801 тонны топлива ТС-1 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить указанное имущество должнику. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются  судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью                        «РН-Аэро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов