АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-38088/2024 

Дата принятия решения – 10 февраля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 189 748,90 руб. ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о привлечении соответчика, ходатайства об истребовании доказательств,

при отсутствии отзыва третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 189 748,90 руб. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.12.2024г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 02.12.2024г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлены возражения на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что именно действия водителя ФИО3 стали причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, собственника транспортного средства и выгодоприобретателя по договору страхования.

Рассмотрев ходатайство, суд учитывает нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец самостоятельного ходатайства о замене ответчика или привлечении соответчика не заявил.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика, поскольку формирование субъектного состава спора является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 03.02.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 04.02.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 06.02.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 06.02.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  Genesis, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ответчику  и автомашины  Evolutc i-PRO государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Genesis, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность застрахована ответчиком в СПАО «Ингосстрах»  по договору страхования ХХХ0319797665, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомашины Evolutc i-PRO государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована истцом по договору страхования ХХХ0336562321, что сторонами не оспаривается.

Постановлением №18810316242110000210 по делу об административном правонарушении о 04.01.2024 водитель автомашины  Evolutc i-PRO государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3 был признан виновным в нарушении п.п.8.4 ПДДД РФ, ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500  руб..

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило собственнику автомашины  Genesis, государственный регистрационный знак 

<

***>  в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 379 497.79 руб., что подтверждается платежным поручением № 232920 от 19.02.2024 г.. № 309958 от 04.03.2024 г..

Истец возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков,  возмещенный им ответчику, как потерпевшему, вред.

Вместе с тем, истцу стало известно, что водитель автомашины  Genesis, государственный регистрационный знак 

<

***>,  ФИО1 так же был привлечен к административной ответственности Постановлением №18810316242110000201 от 04.01.2024 за нарушение п. 3.13 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб..

 С учетом выявленного обстоятельства, поскольку вина второго водителя не была учтена при выплате страхового возмещения,  истец претензией №588657  от 14.08.2024 потребовал уплаты 189 748,90 руб. ( ? от выплаченной суммы страхового возмещения).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил полную сумму страхового возмещения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом убытков по возмещению суммы ущерба.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомашина ответчика стала участником дорожно-транспортного происшествия и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 379 497,79 руб..

В материалы дела представлены судебные акты, при этом, согласно решения по делу №12-141/2024   от 06.02.2024,  суд пришел к заключению, что выводы должностного  лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО4 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Так же вышеуказанным решением установлено, что до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении.  Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной на камеру, установленную на фасаде находящегося поблизости дома, следует, что она отражает проезжую часть около дома 41 по улице Аделя Кутуя города Казани. Транспортное средство под управлением ФИО3 двигается в правой полосе движения, при этом автомобили свободно двигаются по двум полосам. Внезапно автомобиль под управлением заявителя совершает перестроение влево, после чего происходит столкновение с двигающимся слева от него и прямо автомобилем «Genesis О70»под управлением потерпевшего.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушил правила маневрирования, а именно, при перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству. 

 Судом исследован довод истца о наличии правонарушения на стороне ответчика. 

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно представленного в материалы дела Акта экспертного исследования №08-13.1/2025, экспертом сделан вывод о том, что 1.2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 19.12.2023г. водители обоих автомобилей: и Evolute i-Pro гос.рег.знак 

<

***> и Genezis гос.рег.знак 

<

***> обязаны были руководствоваться требованиями п.1.3 ПДЦ РФ,   который гласит,  что: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять оаспоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 19.12.2023г., водитель автомобиля Evolute i-Pro гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 перед совершением перестроения с правой на левую полосу движения обязан был руководствоваться требованием п.8.4 ПДД РФ. Из предоставленного материала следует, что водитель автомобиля Evolute i-Pro гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся без изменения направления движения по крайней левой полосе автомобилю Genezis гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Соответственно, в действиях водителя автомобиля      Evolute      i-Pro      гос.рег.знак     

<

***>      ФИО3      в обстоятельствах рассматриваемого ДТП    от 19.12.2023г. усматривается не соблюдение требований п.8.4 ПДЦ РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 19.12.2023г., в действиях водителя автомобиля Genezis гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 не соблюдения требований ПДД РФ не усматривается. А вмененное ему, усмотренное по видеозаписи, нарушение п.б.13 ПДД РФ не имеет причинной связи с рассматриваемым ДТП от 19.12.2023г., поскольку рассматриваемое ДТП   от   19.12.2023г.    произошло   не   на   перекрестке,    а   уже   за   ним   на   некотором удалении.

С технической точки зрения в причинной связи с возникновением ДТП от 19.12.2023г. состоят действия водителя автомобиля Evolute i-Pro гос.рег.знак 

<

***> ФИО3, связанные с не соблюдением им требований п.8.4 ПДД РФ.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке истцом не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №08-13.1/2025 от 23.01.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствия степени вины водителя Genesis, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Учитывая изложенное,  суд отказывает в удовлетворении требований.

Ходатайство об истребовании при необходимости идентифицирующих сведений по ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Э. Шарипова