81/2018-34579(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20649/2017

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого  товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2» рабочих и служащих ПЖЭУ  

апелляционное производство № 05АП-5909/2018 на определение от 12.07.2018 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-20649/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Садоводческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2»  рабочих и служащих ПЖЭУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к  административной ответственности СНТ «Мотор» за нарушение  постановления Департамента № 73/1 от 26.12.2016 по статье 14.6 КоАП РФ,  

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор»; при участии: 

от Садоводческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2» рабочих и  служащих ПЖЭУ: Косяк К.Г., по доверенности от 21.05.2018 сроком  действия до 30.12.2021, паспорт.  

Департамент по тарифам Приморского края, Садоводческое НКТ «Мотор» -  не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «КОММУНАЛЬНИК2» (далее – заявитель, СНТ «Коммунальник-2») обратилось в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просит  суд признать незаконным бездействие Департамента по тарифам  Приморского края (далее – Департамент), выразившееся в непривлечении к  административной ответственности Садоводческое некоммерческое  товарищество «Мотор» по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение  постановления Департамента № 73/1 от 26.12.2016.  

Определением от 04.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» (далее – третье лицо,  СНТ «Мотор»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017,  оставленным без изменений Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2018, Постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018   № 303-КГ18-9092 Садоводческому некоммерческому товариществу  «Коммунальник-2» отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

21.05.2018 СНТ «Мотор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  СНТ «Коммунальник-2» судебных издержек на оплату услуг представителя в  сумме 30000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018  произведена замена Садового некоммерческого товарищества  «Коммунальщик-2» правопреемником – Садоводческим товариществом  «Коммунальщик-2» рабочих и служащих ПЖЭУ. С Садоводческого  товарищества «Коммунальщик-2» рабочих и служащих ПЖЭУ в пользу  Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» взысканы  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., во  взыскании остальной части судебных издержек отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением, садоводческое  товарищество «КОММУНАЛЬНИК-2» рабочих и служащих ПЖЭУ  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 58, 59 Гражданского  кодекса РФ указывает, что требование Садового некоммерческого  товарищества «Коммунальщик-2» к Департаменту о привлечении к  административной ответственности СНТ «Мотор» не является предметом  универсального правопреемства, поскольку эти требования не связаны с  передачей имущественного права или требований из обязательства.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной  жалобы доводы поддержал, определение суда просил отменить.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального  права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу  следующих обстоятельств.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов,  помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле,  относятся и третьи лица.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 106 АПК РФ).  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также  включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных  расходов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6  Постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания  судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в  пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение  судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.  

СНТ «Мотор» определением от 04.09.2017 в соответствии со статьей 51  АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика.  

Следовательно, у третьего лица - СНТ «Мотор» возникло право на  компенсацию судебных расходов, поскольку оно было вовлечено в судебный  процесс и понесло в связи с этим соответствующие издержки для защиты  своих прав и интересов.  

В обоснование заявленного размера судебных расходов на  представителя СНТ «Мотор» представило договор об оказании юридических  услуг от 25.08.2017, акт приема-передачи юридических услуг от 09.04.2018,  расписку от 28.03.2018 на сумму 30 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у третьего  лица возникло право на возмещение фактически понесенных судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Изучив указанные документы, а также проанализировав обстоятельства  спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о  неправомерности взыскания судом первой инстанции в пользу СНТ «Мотор»  20 000 рублей.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления  Пленума № 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1  стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица  принимал активное участие в судебном разбирательстве по делу.  

Вместе с тем, учитывая правовой характер настоящего спора,  количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных  доказательств, сложность дела и сложившийся в Приморском крае уровень  цен на юридические услуги по данной категории дел, суд апелляционной  

инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном  случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 20  000 рублей.  

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках  предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех  обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод СНТ  «Коммунальщик-2» о том, что требование о распределении судебных  издержек не подлежит удовлетворению, поскольку товарищество прекратило  свою деятельность и произвел замену товарищества правопреемником.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами  (пункт 1).  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с  

момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы в сети  Интернет по адресу www.nalog.ru СНТ «Коммунальщик-2» прекратило свою  деятельность путем присоединения к СТ «Коммунальщик-2» рабочих и  служащих ПЖЭУ.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами  подтверждается, что СТ «Коммунальщик-2» рабочих и служащих ПЖЭУ  является правопреемником присоединившегося к нему СНТ  «Коммунальщик-2» с соответствующим переходом прав и обязанностей  товарищества к правопреемнику.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт  универсального правопреемства материалами дела подтвержден, суд первой  инстанции правомерно по своей инициативе произвел замену стороны СНТ  «Коммунальщик-2» ее правопреемником - СТ «Коммунальщик-2» рабочих и  служащих ПЖЭУ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм  права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного  акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  

процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по  делу № А51-20649 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

 Г.Н. Палагеша