ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62333/2024

Дело № А40-90141/24

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-90141/24

по заявлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к ФАС России

третьи лица: 1. ООО «РТС – Тендер», 

2. ООО «Телематика»

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.04.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по доверенности от 12.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (заявитель, Заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 25.01.2024 по делу №28/06/105-60/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 05.08.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ООО «Телематика» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РТС – Тендер» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Телематика» на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении Заказчиком, ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронном виде на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работоспособности информационно-вычислительной инфраструктуры Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) - 0273100000123000247) (Конкурс, Извещение).

Из жалобы следует, что права и законные интересы ООО «Телематика» нарушены действиями Комиссии по осуществлении закупок, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявки ООО «Телематика» по детализирующему показателю «Наличие оборудования в качестве подменного фонда для обеспечения бесперебойной работы информационно-вычислительной инфраструктуры (серверы)», показателя «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» критерия «Квалификация участника закупки».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Телематика» антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), в связи с чем выдал Фонду предписание об устранении выявленного нарушения путем пересмотра заявок участников Конкурса.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, Фонд обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что Фондом проведен открытый конкурс в электронном виде на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работоспособности информационно-вычислительной инфраструктуры Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0273100000123000247).

На участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, а победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО «Ростелеком» (Победитель) с предложением минимальной суммы цен единиц товара, работы, услуги 290 490,68 руб.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №  2604   «Об  оценке  заявок  на участие  в  закупке  товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «Оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «б» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, показатель оценки наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов.

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке Извещения (далее — Порядок оценки) Заказчиком установлен Детализирующий показатель Критерия.

Также Порядком оценки установлено, что оценка поступивших заявок осуществляется по детализирующему показателю оценки «Наличие оборудования в качестве подменного фонда для обеспечения бесперебойной работы информационно-вычислительной инфраструктуры (серверы)».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами Комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом Комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Из материалов дела следует, что ООО «Телематика» (Общество) в качестве подтверждения наличия опыта по Детализирующему показателю Критерия представлен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.12.2023 (далее - Договор), согласно которому ООО «Крымком ЮГ» передает ООО «Телематика» в безвозмездное пользование серверы, в том числе серверы IBM BladeCenter Н Chassis в количестве 6 штук.

Фонд указывает, что Обществом в составе заявки представлены сведения о наличии у него 103 единиц имущества, вместе с тем Заказчиком к оценке приняты сведения о 97 серверах, поскольку в составе заявки Третьего лица не предоставлены подтверждающие сведения, что 6 единиц оборудования, а именно IBM BladeCenter Н Chassis, являются серверами. Данные сведения также указаны и в ответе на запрос от 16.01.2024 № 20-20/1303, согласно которому к оценке по Детализирующему показателю принято 97 серверов из 103 представленных, поскольку 6 единиц IBM BladeCenter Н Chassis являются блейд шасси.

Заявитель также указывает, что, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», IBM BladeCenter Н Chassis являются блейд шасси, что, соответственно, исключило возможность принятия им представленных Третьим лицом документов и доказательств.

Между тем, сведения, размещенные в открытых источниках информации сети «Интернет», не всегда могут содержать достоверную и актуальную информацию и не исключают возможность производства и поставки именно тех товаров и именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в заявке участника закупки, а потому наличие той или иной информации в сети «Интернет» в отсутствие официального подтверждения производителя товара о его соответствии (несоответствии) условиям закупочной документации основанием для самостоятельного вывода Заказчика о таком несоответствии не является.

При этом, как видно из представленных материалов дела, каких-либо официальных запросов в адрес производителя товара Фондом не направлялось.

При этом, из материалов дела следует, что IBM BladeCenter Н Chassis представляет собой сервер, что подтверждается актами приема-передачи объекта основных средств от 19.11.2017 № 11 (в отношении IBM BladeCenter Н Chassis S/N 643512), № 12 (в отношении IBM BladeCenter Н Chassis S/N 643571), № 14 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 643633), № 16 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 644812), № 20 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 644796), № 13 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 647529), в каждом из которых прямо зафиксировано, что принятое на баланс собственника рассматриваемого оборудования (лица, предоставившего оборудование Заявителю по Договору) является именно сервером.

Фонд ссылается на отсутствие у него обозначенных актов на стадии оценки и сопоставления поданных заявок и, как следствие, невозможности учета оставшихся договоров как подтверждающих соответствие ООО «Телематика» требованиям закупочной документации.

Однако данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Заказчик в рассматриваемом случае при рассмотрении заявок принял на себя все риски, связанные с таким рассмотрением и последующим выявлением факта ошибочности произведенной оценки поступивших заявок, а потому отсутствие у Заказчика каких-либо документов на стадии рассмотрения поступивших заявок выводов контрольного органа в настоящем случае не опровергает и о несоответствии заявки третьего лица условиям закупочной документации не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Фондом в рассматриваемом случае требований пункта 11 части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-90141/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

 

ФИО1