ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69804/2017

Дело № А40-176800/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО "Торговая сеть Аптечка" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017, 

принятое судьей Ламоновой Т.А., по делу № А40-176800/17

по исковому заявлению ООО "БЭСТ БРЭНДС" 

к  АО "Торговая сеть Аптечка"

о взыскании 41 306 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 136 от 29.04.2016г., из которых: 10 240 руб. 00 коп. – долг, 512 руб. 00 коп. – пени по п. 7.2 договора, 4 413 руб. 44 коп. – неустойка, 1 141 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭСТ БРЭНДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Торговая сеть Аптечка" (далее – ответчик) о взыскании 41 306 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки № 136 от 29.04.2016г., из которых: 10 240 руб. 00 коп. – долг, 512 руб. 00 коп. – пени по п. 7.2 договора, 4 413 руб. 44 коп. – неустойка, 1 141 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также  25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с АО "Торговая сеть Аптечка" в пользу ООО "БЭСТ БРЭНДС" 10 752 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 136 от 29.04.2016г., из которых: 10 240 руб. 00 коп. – долг, 512 руб. 00 коп. – неустойка, а также 520 руб. 60 коп. расходов по госпошлине,

В остальной части требований отказал.

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно завышен.

В материалы дела не представлен документ (платежное поручение), подтверждающий, что ООО «БЭСТ БРЭЕНДС» понесло расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке и исполнения обязанности по доставке товара в адрес ответчика. 

Обе стороны договора поставки согласились с тем, что наличие доверенностей уполномоченных лиц является обязательным доказательством передачи товара покупателю (п.1.4. Договора).

Товарная накладная подписана неустановленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а Истцом, в свою очередь3, не предоставлена доверенность на лицо, подписавшее товарную накладную.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2016 года ООО «БЭСТ БРЭНДС» (истец) заключило с АО «ТС Аптечка» (ответчик) Договор поставки №136 (далее - «Договор»), в соответствии с которым истец поставлял ответчику товар (косметические принадлежности, аксессуары). 

Товар принимался ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными. 

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата товара должна была произведена по итогам его реализации на основании письменного отчета по реализации, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее десяти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее десяти банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату.

Однако отчеты по продаже товара не предоставлены, оплата за полученный товар ответчиком не производилась. В настоящее время у ответчика перед истцом числится задолженность за поставленный товар в сумме 10 240,00 рублей, в том числе:

по накладной № 2219 от 06.06.2016г., подписанной ответчиком без замечаний (сумма накладной 5120.00 рублей);

по накладной № 2221 от 06.06.2016г., подписанной ответчиком без замечаний (сумма накладной 5 120.00 рублей).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС №18 от 22.10.1997г. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока па осуществление банковского перевода исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образе, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2 Договора покупатель обязуется оплатить Товар по итогам реализации не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п. 7.2. протокола разногласий к договору Поставщик имеет право начислить пени в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени:

По накладной № 2219 от 06.06.2016г. сумма пени составила 256.00 рублей 

5120.00 х 5% = 256.00 рублей

По накладной № 2221 от 06.006.2016г. сумма пени составила 256.00 рублей

5120.00 х 5% = 256.00 рублей

Сумма пени составила 512.00 рублей

 

Кроме того, истец полагал, что вправе одновременно требовать иную неустойку и проценты пользование чужими денежными средствами, согласно приведенному в тексте искового заявления расчету, а также возмещения расходов на представителя, указав в исковом заявлении следующее.

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 4413.44 рубля

На сумму задолженности АО  «ТС  «АПТЕЧКА» подлежат начислению проценты пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Сумма процент составила 1141.00рублей.

 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (Претензия от 21.08.2017г.) однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования лишь в указанной выше части.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

 Суд первой инстанции, оценивая в совокупности весь объем представленных истцом доказательств, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности факта поставки.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. 

Право действовать от имени ответчика его работниками явствует из обстановки.

Ответчик не представил доказательства того, что лица, указанные в товарных накладных, не работают в его аптеках, не заявлял о фальсификации оттиска печати ответчика на товарных накладных, не оспаривал.

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

 

Ответчиком заявлен довод о завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как суд первой инстанции их и не взыскивал.

 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 года по делу № А40-176800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговая сеть Аптека" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов