﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17351/2018(25)-АК

Дело № А60-27425/2016

19 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю, при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО  «СБЕРБАНК»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019  по делу № А60-27425/2016, 

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» об  установлении статуса залогового кредитора  

в рамках дела о признании гражданина Костромина Николая Николаевича  (адрес: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 282) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис"  (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании  

Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН  6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура  реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) в газете "Комерсанть" опубликовано 25 июня 2017 года.  

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН  6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура  реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов  Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017г.  

Определением от 02.02.2018г. внесены изменения в план реструктуризации. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу № А60-27425/2016 план  реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича  отменен. Костромин Николай Николаевич (11.10.1962 года рождения, место  рождения гор. Свердловск, ИНН 665800715097, СНИЛС 110-803-703 00, адрес  620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4, кв. 282)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455, СНИЛС 119413-448 48, адрес 620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 95 от 02.06.2018  

Определением от 23.07.2018г. (резолютивная часть от 11.07.2018г.) Булко  Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника. Финансовым управляющим должника, Костромина  Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член  Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация  "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".  

Определением суда от 10.01.2019 г. срок процедуры реализации имущества  должника продлен, назначено судебное заседание на 15.04.2019 г.  

Определение суда от 18 апреля 2019 года срок реализации имущества  продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета  

назначено на 30 сентября 2019 года 16 час. 10 мин.  

20 августа 2019 в адрес суда поступило заявление Публичного акционерного  общества «Сбербанк» об установлении статуса залогового кредитора, заявитель  просит установить за ПАО Сбербанк статус кредитора, требования которого по  кредитному договору № 42775408 от 16.10.2013 года, включенные в реестр  требований кредиторов, обеспеченные залогом транспортного средства -  ИНФИНИТИ, модель М37, 2013 года выпуска, VIN Z8NBBNY51DS000865 и  внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов .  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением, ПАО «СБЕРБАНК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после  возбуждения исполнительного производства имущество было найдено,  арестовано и передано на ответственное хранение Подшивалову В.С., то есть  место нахождения имущества на текущий момент известно (акт о наложении  ареста от 17.07.2019).  

 При этом тот факт, что имущество не принято финансовым управляющим,  не означает, что автомобиль не находится в собственности должника.  Финансовый управляющей решил реализовать права собственника иным  образом, им в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об  изменении способа исполнения решения суда и получения вместо  транспортного средства денежных средств в связи с отсутствием у автомобиля  определенных деталей, на которые вправе претендовать ПАО Сбербанк как  залоговый кредитор. Сущность залога состоит в возможности удовлетворения  требования залогодержателя (кредитора) за счет стоимости заложенного  имущества, следовательно, вынесенное определение лишает ПАО Сбербанк  возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного  имущества.  

 Учитывая новые обстоятельства (наличие информации о месте нахождения  имущества должника) и указанное судом в определении Арбитражного суда  Свердловской области от 26.08.2019 по делу А60-27425/2016 , что в случае  установления фактического местоположения предмета залога кредитор не  лишен права обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора, ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением об  

установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на акт о наложении  ареста.  

 Должник , Костромин Н.Н. в письменном отзыве против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела , 16.03.2013 между ПАО «Сбербанк  России» (кредитор, банк) и Костроминым Николаем Николаевичем (заемщик,  должник) заключен кредитный договор № 42775408, по условиям которого  кредитор предоставляет заемщику автокредит в сумме 1 650 010 рублей на  покупку нового транспортного средства INFINITI M37, 2013 года выпуска,  VIN-номер Z8NBBNY51DS000865 под 16% годовых на срок 60 месяцев, а  заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им.  

 Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при  несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату  процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку  в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления  исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения  просроченной задолженности (включительно)..  

 В соответствии с пунктом 1.1 во исполнение условий кредитного договора  банком перечислены денежные средства Костромину Н.Н. на счет заемщика на  основании мемориального ордера № 13984943 от 16.10.2013.  

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор  залога № 56329-З от 16.10.2013, в соответствии с которым залогодатель  передает в залог банку указанное транспортное средство.  

 Информация о залоге транспортного средства была внесена банком в  реестр уведомлений о залоге движимого имуществе reestr-zalogov.ru 24.01.2015  за № 20015-000161960-972.  

 В связи с ненадлежащим неисполнением Костроминым Н.Н. обязательств  по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о  включении в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. суммы  задолженности по кредитному договору в качестве обязательства,  обеспеченного вышеуказанным имуществом.  

 Определением суда от 26.08.2018 г. в реестр требований кредиторов  должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 090 773 руб. 08  коп. основного долга, 92 314 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом,  120907 руб. 70 коп. неустойки. В признании требования ПАО «Сбербанк»  обеспеченным залогом отказано.  

Определением суда от 27.04.2018 г. признан недействительной сделкой  договор купли-продажи от 15.09.2017 г., заключенный между должником и  Подшиваловым В.С., применены последствия недействительности сделки в  

виде возврата в конкурсную массу транспортного средства «ИНФИНИТИ М37»  VIN Z8NBBNY51DS000865.  

На основании исполнительного листа, выданного на определение суда от  27.04.2018, возбуждено исполнительное производство № 93517/18/59025.  

В рамках исполнительного производства 17.07.2019 составлен акт о  наложении ареста на спорное транспортное средство. На день ареста  автомобиль находился по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский  тракт, 3 кв.  

Поскольку данный автомобиль находился в залоге у банка , 20.08.2019 

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении за ним статус кредитора, требования которого по кредитному  договору № 42775408 от 16.10.2013, включенные в реестр требований  кредиторов, обеспечены залогом транспортного средства - INFINITI, модель  М37, 2013 г.в. VIN Z8NBBNY51DS000865 и внесении соответствующих  изменений в реестр требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что , учитывая, что спорный автомобиль  в конкурсную массу не возвращен, также пояснения должника, ПАО  «Сбербанк» и Костромина Д.Н. о том, что автомобиль находится в  «неудовлетворительном состоянии», суд отказывает в установлении  требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника. При этом  суд отмечает, что у ПАО «Сбербанк» право залога сохраняется, право может  быть защищено иным способом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"  требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником  в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  имущество.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», установлено, что если кредитор при установлении требований  не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил  данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор  вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С  учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований  кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и  направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в  порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2018 г. в реестр  требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в  размере 1 090 773 руб. 08 коп. основного долга, 92 314 руб. 63 коп. процентов  за пользование кредитом, 120907 руб. 70 коп. неустойки. В признании  требования ПАО «Сбербанк» обеспеченным залогом отказано.  

В то же время в определении Арбитражного суда Свердловской области от  26.08.2019 по делу А60-27425/2016 указано на то, что в случае установления  фактического местоположения предмета залога кредитор не лишен права  обращения в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора, ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд с заявлением об  установлении статуса залогового кредитора .  

 Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении  заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника  (статья 408 ГК РФ).  

 Наличие имущества, за счет которого может быть получено встречное  исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и  расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом,  кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт  1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать  именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по  своему усмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018  года по делу № А60-27425/2016, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 удовлетворено  заявление финансового управляющего Булко Ивана Ивановича , признан  

недействительным договор купли-продажи от 15.09.2017 г., оформленный  между Костроминым Николаем Николаевичем и Подшиваловым Виталием  Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу транспортного средства «ИНФИНИТИ М37» VIN  Z8NBBNY51DS000865.  

После возбуждения исполнительного производства имущество было  найдено, арестовано и передано на ответственное хранение Подшивалову В.С.,  то есть место нахождения имущества на момент обращения банка с  требованием об установлении статуса залогового кредитора было известно  (акт о наложении ареста от 17.07.2019).  

Тот факт, что имущество не принято финансовым управляющим, не  означает, что автомобиль не находится в собственности должника. Финансовый  управляющей решил реализовать права собственника иным образом, им в  Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об изменении  способа исполнения решения суда и получения вместо транспортного средства  денежных средств в связи с отсутствием у автомобиля, на который вправе  претендовать ПАО Сбербанк как залоговый кредитор, определенных деталей.  

Между тем , как правильно указывает заявитель, сущность залога состоит в  возможности удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) также  за счет стоимости заложенного имущества, следовательно, вынесенное  определение лишает ПАО Сбербанк возможности удовлетворить свои  требования за счет стоимости заложенного имущества.  

Ссылка должника на постановление об окончании исполнительного  производства не имеет правового значения в целях рассмотрения настоящего  спора.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ, за ПАО «Сбербанк» следует установить статус залогового  кредитора, требования которого обеспечены залогом транспортного средства  ИНФИНИТИ М37» VIN Z8NBBNY51DS000865 и внести соответствующие  изменения в реестр требований кредиторов  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019  года по делу № А60-27425/2016 отменить.  

Установить за ПАО «Сбербанк» статус кредитора, требования которого по  кредитному договору № 427755408 от 16.10.2013, включенные в реестр  требований кредиторов Костромина Николая Николаевича, обеспечены залогом  транспортного средства – INFINITI, модель М37, 2013 г.в., VIN  Z8NBBNY51DS000865 и внести соответствующие изменения в реестр  требований кредиторов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко