АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25330/2021

город Кемерово

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП 319420500090814, ИНН 

<

***>

о взыскании 69 000 руб. стоимости выполненных работ, 

при участии в заседании: представитель истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт, от ответчика – не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику) о взыскании 73 000 руб. стоимости выполненных работ по ремонту стоек.

Определением 21.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по двум известным суду адресам, определения суда возвращены отделением почтовой связи  в связи с истечением срока хранения.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022. Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 69 000 руб. Суд принял заявление к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.  

Представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Ответчик (подрядчик) выполнил и сдал истцу (заказчику) работы по ремонту амортизационных стоек с пневмобаллонами легкового автомобиля «Мерседес – Бенц» GL 350 CDI 2009 года выпуска, идентификационный номер WDC1648221F554584, г/н 

<

***> на общую сумму 69 000 руб.

На основании счета № 03052020 от 13.05.2020 заказчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению № 108 от 13.05.2020. 

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении договора со спецификацией, акт выполненных работ. Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении досудебного требования, ссылаясь на подписанный между сторонами без замечаний акт выполненных работ. В претензии № 07 от 05.05.2021 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченных денежных средств. После чего обратился в суд с исковым заявлением.  

 К данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и, в частности, статьи 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского договора РФ).

Статья 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из искового заявления, произведенный ремонт стоек ответчиком – демонтаж стоек, их разборка, ремонт (замена) снятие пневмобаллонов и штоков, последующая сборка стоек и их обратный монтаж на автомобиль произведен с грубыми нарушениями, которые являются неустранимыми недостатками. Последствия некачественно выполненной работы начали проявляться в короткий срок после ремонта, в результате чего истец повторно обратился к ответчику 23 мая 2020 г. для устранения недостатков выполненных работ. Однако, кроме проведения работ по снятию и установке обеих передних стоек, за что истцом было дополнительно уплачено по товарному чеку б/н от 23 мая 2020 г. 4000 рублей, ответчиком существенные недостатки не устранены, дополнительных диагностических, ремонтных работ не производилось. 

03 июля 2020 г. истец обратился в сервисный центр – «ФИТ-Сервис», на базе которого было проведено экспертное исследование, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Согласно Акту экспертного исследования № 1009-39-20 от 10 сентября 2020г., выполненному ООО «Центр независимых экспертных исследований «Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (специалист ФИО3, эксперт-техник ФИО4). По результатам осмотра автомобиля 03 июля 2020г. установлено, что у демонтированной стойки зафиксированы нарушение целостности пневмобаллона в виде разрыва материала (прочной резины) длиной не более 3 см. и повреждения граней резьбового соединения штока передней левой стойки в виде уменьшения высоты, образованные вследствие многоразового демонтажа либо монтажа с нарушением технологии.

В экспертном заключении установлено, что передние амортизационные стойки являются неразборными, а соответственно неремонтопригодными вне условий, предусмотренных заводом-изготовителем; вмешательство в конструкцию пневматических амортизационных стоек передней подвески, входящих в систему «Айрматик» (AIRMATIC), может негативно повлиять на управление транспортным средством в процессе движения, что не позволяет обеспечить необходимую безопасность дорожного движения при эксплуатации этого автомобиля. Эксперт пришёл к выводу, что внесённые изменения в конструкцию амортизационных стоек передней подвески в виде замены пневмобаллонов и штоков этого автомобиля вне условий завода-изготовителя не рекомендованы; ремонтные комплекты данных узлов не поставляются в свободном доступе.

 Вместе с тем, из Акта экспертного исследования № 1009-39-20 от 10 – 19 сентября 2020 г. следует, что состояние исследуемых амортизационных стоек до ремонта было лучше, чем после него. При исследовании установлено, что грани резьбового соединения штока амортизационной стойки передней левой имеют повреждения в виде уменьшения высоты, образованные вследствие многоразового демонтажа, либо монтажа с нарушением технологии, что свидетельствует об ухудшении состояния ремонтируемых деталей. Кроме того, внесённые изменения в конструкцию амортизационных стоек передней подвески ответчиком, не позволяют безопасно использовать автомобиль, что подтверждается заключением эксперта, и с указанными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с правилами дорожного движения.

Вместе с тем, единственным возможным техническим решением для устранения неустойчивой работы стоек при проведении подрядных работ являлась замена старых стоек в сборе новыми стойками в сборе при недопущении порчи резьбы штока. 

Истец полагает, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, обладая опытом и совокупными познаниями в области проведения ремонтных работ различных автомобилей, в соответствии со ст. 732 ГК РФ обязан был предоставить необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, либо отказаться от заключения договора и выполнения работ. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании 26.07.2022 судом допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО3, подтвердивший выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 1009-39-20 от 10.09.2020, указавший на нарушение технологи проведения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель при рассмотрении дела не представил доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации заказчиком иными лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием следующего: 

1) наличия и размера убытков, 

2)противоправного поведения лица, причинившего убытки,  

3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих. Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков, размер убытков. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленных суммах. Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска в сумме 69 000 руб., составляют 2760 руб., относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставшаяся сумма 160 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово, ОГРНИП 319420500090814, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2760 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №343 от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова