Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156192/17-170-1514

12 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» (ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 487 875, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621, 97 руб.

а также по встречному исковому заявлению о взыскании пени в размере 2 314 967, 69 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2, по дов. от 31.07.17, удостоверение

от ответчика – ФИО3, по дов. от 05.07.17, паспорт; ФИО4, по дов. от 05.07.17, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 487 875, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621, 97 руб.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам  дела, представил встречный иск  о взыскании пени в размере 2 314 967 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, а также представил возражения на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат отказу, исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» и ООО «ТЕГРУСС» заключен договор № 9-ОАТ.ПС/16 поставки электромобилей с солнечной панелью для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю электромобили с солнечной панелью (далее - Товар) в количестве 30 (тридцати) штук и комплектности в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 3.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар в течении 75 (семидесяти пяти) календарных дней со дня подписания Договора - до 14.02.2017.

Согласно п. 5.3 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и передачи Покупателю сопроводительной документации, указанной в п. 3.4 Договора.

В соответствии с условиями Договора, срок поставки Товара истёк 14.02.2017,  электромобили в количестве 30 единиц получены Предприятием 06.04.2017.

Согласно п. 6.3.1. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.3.2. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Предприятием в адрес Истца направлена претензия от 03.03.2017 № 99-17-03/128 о перечислении суммы пени в размере 837 418  руб. 73 коп. (за период 15.02.2017- 03.03.2017).

10.05.2017 Предприятием получен ответ Истца от 03.05.2017 № ТГСИ-0121 на претензию, согласно которому Истец отказался от удовлетворения требований Предприятия.

Разделом 9 Договора предусмотрено предоставление Поставщиком обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 2 487 875  руб. 00 коп.

Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору была предоставлена банковская гарантия от 30.11.2016 № 122-2499/2016, выданная ПАО АКБ «АВАНГАРД», срок действия - по 31.05.2017 включительно.

Согласно п. 7 банковской гарантии от 30.11.2016 № 122-2499/2016 Бенефициар вправе за счет Гарантии удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая неустойку, проценты, убытки, причиненные Принципалом неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Основному договору.

Предприятие направило в ПАО АКБ «АВАНГАРД» Требование от 23.05.2017 № 99-13-269 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 2 487 875,00 руб.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств Поставщика по Договору период за 15.02.2017-06.04.2017 составила 4 802 842 руб. 69 коп. Платежным поручением от 30.05.2017 № 1411 ПАО АКБ «АВАНГАРД» перечислил на расчетный счет Предприятия указанную сумму.

Истец считает, что  сторонами договора не была согласована конкретная модель автомобиля, подлежащего поставке, электромобили должны быть поставлены с оформлением ПСМ (паспорт самоходной машины), что повлекло дополнительные согласования ООО «Конкордия» с  государственными уполномоченными органами о включении его в реестр  в качестве организации-изготовителя, осуществляющего оформление паспортов транспортных средств.

Указанные обстоятельства не позволили Поставщику выполнить свои обязательства в сроки согласованные в договоре, однако, товар был поставлен в пределах срока действия договора, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Истец считает, что Ответчик необоснованно получил денежные средства по Банковской гарантии в счет оплаты пени, и поэтому обязан оплатить истцу 2 487 875 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  621 руб. 97 коп. 

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании  2 314 967 руб. 69 коп. пени за просрочку поставки  товара  за период с 15.02.2017 г. по 06.04.2017 г. по договору поставки договор № 9-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г.

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи товара и  товарными накладными.

Довод ответчика о том, что он уведомлял Покупателя о невозможности поставки Товара в установленный Договором срок и просил изменить сроки поставки посредством заключения дополнительного соглашения, что увеличило согласованные в договоре сроки поставки,  судом отклоняется, поскольку  в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, оформленное в соответствии с п. 10.1. Договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании  пени  за нарушение  сроков поставки в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ГУП «Мосгортранс» отсутствует неосновательное обогащение, а требование, заявленное во встречном иске подлежит в удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 133 342 руб. 12 коп., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 361, 421, 431, 454, 457, 458, 506, 521 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В требованиях по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЕГРУСС» (ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>) 1 157 483 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 84 коп. пени, а также 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.  расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  И.И. Еремина