АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20181/2017

Дело № А49-8099/2016

г. Казань

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя – Долотовой Е.В., доверенность от 12.01.2017, 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-8099/2016

по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Башмаковская районная больница», п. Башмаково Пензенской области (ИНН 5806002203, ОГРН 1025800643010), индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Юрьевны, Заречный Пензенской области, (ИНН 583800245948, ОГРН 305583818700030), индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Анатольевича, п. Башмаково Пензенской области (ИНН  580600037180, ОГРН 308582705000020),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – Учреждение, Управление закупок, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 26.04.2016 по жалобе № 5-05/52-2016 и его предписания от 26.04.2016 по жалобе № 5-05/52-2016. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Башмаковская районная больница» (далее  ГБУЗ «Башмаковская районная больница»), индивидуальные предприниматели Дудник Татьяна Юрьевна и Аверьянов Александр Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 12.12.2013 № 942-пП с целью определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Пензенской области, осуществляющих закупки за счет средств бюджета Пензенской области, путем проведения запросов котировок, а также аукционов и запросов предложений в случае, если начальная (максимальная) цена государственного контракта не превышает три миллиона рублей. 

Указанным постановлением утверждено Положение о порядке взаимодействия заказчиков Пензенской области с Управлением закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее  Положение о взаимодействии). 

В качестве юридического лица Управление закупок зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145836002377. 

17.03.2016 ГБУЗ «Башмаковская районная больница» направило в Управление закупок заявку на закупку путем проведения запроса котировок «Поставка запасных частей для автомобилей на 2016 год для нужд ГБУЗ «Башмаковская районная больница», в состав которой входили: утвержденная главврачом больницы Информационная карта заявки с приложением № 1 «Техническое задание», проект контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

08.04.2016 Управление закупок разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru извещение № 0855200000516000860 о проведении запроса котировок «Поставка запасных частей для автомобилей на 2016 год для нужд ГБУЗ «Башмаковская районная больница» (далее  закупка); начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 392 550 руб.

19.04.2016 в антимонопольный орган от ИП Дудник Т.Ю. поступила жалоба на положения документации о закупке, в которой она указала, что описание объекта закупки в нарушение требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон о контрактной системе) не содержит технических, функциональных и качественных характеристик. 

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что в Техническом задании, являющемся составной частью извещения о проведении запроса котировок, указан перечень запасных частей автомобилей и их количество; при этом отсутствуют функциональные, технические и качественные характеристики запасных частей, либо наименования моделей автомобилей, для которых закупаются запасные части. 

По мнению антимонопольного органа, неуказание характеристик запасных частей, а также наличие только марок автомобилей (Fiat, Газель, УАЗ, Соболь) без конкретизации моделей не позволяет определить, какие именно запасные части необходимы к поставке по рассматриваемому запросу котировок. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Управление закупок в нарушение подпункта 5.1.1 пункта 5.1 и подпункта 7.1.2 пункта 7.1 Положения о взаимодействии не провело надлежащим образом экспертизу заявки на закупку и опубликовало извещение о закупке, содержащее Техническое задание, не соответствующее требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 26.04.2016 по жалобе № 5-05/52-2016, которым жалоба ИП Дудник Т.Ю. признана частично обоснованной, Управление закупок признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 73, пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Управлению закупок соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 5-05/52-2016.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Судами установлено, что объектом закупки являлась поставка запасных частей для автомобилей, эксплуатируемых ГБУЗ «Башмаковская районная больница». При этом в техническом задании указаны только наименования запасных частей, наименования марки автомобиля и количество требуемых к поставке запасных частей каждого наименования (например: амортизатор передний для автомобиля Fiat 4 шт., амортизатор задний для автомобиля Fiat 4 шт., наконечник рулевой тяги для автомобиля Fiat 4 шт., радиатор охлаждения для автомобиля Fiat 1 к-т, карданный вал передний для автомобиля УАЗ 3 шт., редуктор заднего моста для автомобиля Газель 1 шт. и т.д.). 

Как правомерно указали суды, такое описание объекта закупки, без указания функциональных, технических и качественных характеристик либо моделей автомобилей, для которых закупаются запасные части, противоречит приведенным выше нормам Закона о контрактной системе, порождает неопределенность в характеристиках объекта закупки и фактически делает невозможной поставку именно того товара, который необходим заказчику.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки в Техническом задании не позволяет установить, какие именно запасные части необходимы к поставке по рассматриваемому запросу котировок.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 и 2.2.9 пункта 2.2 Положения о взаимодействии заказчик осуществляет описание объекта закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, а также подготовку и подачу заявки на закупку в соответствии с формами, утвержденными Управлением закупок. 

Подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 Положения о взаимодействии предусмотрено, что Управление закупок проводит в течение двадцати рабочих дней со дня регистрации заявки на закупку экспертизу указанной заявки. 

Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 Положения о взаимодействии на Управление закупок возложена обязанность по осуществлению подготовки и размещению извещений об осуществлении закупок в соответствии с действующим законодательством. 

Из приведенных норм Положения о взаимодействии следует, что именно на Управление закупок возложена обязанность по подготовке и размещению извещений об осуществлении закупок, которые должны соответствовать действующему законодательству. В целях обеспечения этого соответствия Управление закупок проводит экспертизу заявок на предмет их соответствия действующему законодательству. 

Как верно указали суды, поскольку в силу положений подпункта 3.4.5 пункта 3.4 Положения о взаимодействии Техническое задание входит в состав заявки на закупку, Управление закупок обязано было проверить его на соответствие законодательству о закупках. При этом Положение о взаимодействии не исключает проведение такой проверки в отношении представленных сведений о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки.

При проведении экспертизы Управление закупок наделено правом запрашивать у заказчика дополнительную информацию, а при ее непредставлении - возвращать заявку на закупку. Результатом такой экспертизы должно быть либо размещение извещения об осуществлении закупки, соответствующего действующему законодательству, либо мотивированное решение о признании заявки на закупку не соответствующей установленным требованиям и возвращении заявки заказчику. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу оспариваемым решением антимонопольный орган правомерно признал Управление закупок нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 73, пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод Управления закупок на то, что оно не располагает специалистами соответствующей квалификации и в этой связи не может определить соответствие описания объекта закупки потребностям заказчика, суды правомерно отклонили ввиду следующего.

ГБУЗ «Башмаковская районная больница» закупает запасные части не на любые автомобили марок Fiat, Газель, УАЗ, Соболь, а на определенные автомобили конкретных моделей, эксплуатируемые этой больницей; общеизвестным является тот факт, что не все запасные части одной и той же марки автомобилей подходят для всех без исключения моделей автомобилей данной марки по своим техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам. 

Таким образом, для установления несоответствия заявки на закупку, поданной ГБУЗ «Башмаковская районная больница», требованиям Закона о контрактной системе, специалистам Управления закупок не требовалось никаких специальных познаний; от них также не требовалось самим формировать требования к объекту закупки. Нарушение, совершенное Управлением закупок, заключается в некачественно проведенной экспертизе заявки ГБУЗ «Башмаковская районная больница» на закупку, что привело к публикации извещения о проведении запроса котировок № 0855200000516000860, не отвечающего требованиям Закона о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А49-8099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								Л.Ф. Хабибуллин

 

А.Н. Ольховиков