АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7480/2021

город Кемерово

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 606 822,20 руб. ущерба в порядке суброгации  

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2020

от ответчика и третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее - ответчик) о взыскании   606 822,20 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2  (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью  «Разрез «Задубровский Новый» (далее - ООО «Разрез «Задубровский Новый»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил размер страхового возмещения, полагая, что представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке                                  № 51/03-05 от 05.03.2019 является ненадлежащим доказательством и не может быть принят судом при рассмотрении дела.

           Третьи лица отзывы на иск не представили.

           Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьих лиц,  в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

На основании полиса страхования № 452-026002/18 от 17.04.2018 ООО «Катерпиллар Файнэншнл» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (самосвал Caterpillar (CAT) 777Е), который передан страхователем (лизингодателем) по договору финансовой аренды от 26.10.2017 лизингополучателю ООО «Разрез «Задубровский Новый» (выгодоприобретатель).

28.02.2019 на участке ОГР-1 АО «Распадская-Коксовая» водитель ФИО2, управляя транспортным средством БелАЗ 7555 № 110 г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Вахрушевская автобаза», совершил наезд на самосвал Caterpillar (CAT) 777Е, о чем указано в комиссионном акте от 28.02.2019, составленном при участии представителей ООО «Вахрушевская автобаза».

В связи с указанным повреждением ООО «Разрез «Задубровский Новый» был причинен материальный ущерб в размере 1 216 264 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «М-ГРУПП» № 51/03-05 от 05.03.2019.

Поскольку на момент повреждения имущество (самосвал Caterpillar (CAT) 777Е) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0511-00076-19), с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Разрез «Задубровский Новый» было выплачено возмещение в сумме 606 822,20 руб., что подтверждается платежным поручением  № 285333 от 27.03.2019.

Претензией  № 0511-00076-19 от 28.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика  в порядке суброгации возмещения ущерба в виде уплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Включение в договор страхования лиц, допущенных собственником к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу как вследствие действий самого страхователя, так и указанных им лиц. Страховщик не вправе требовать с лиц, допущенных собственником к управлению застрахованным транспортным средством и включенных в страховой полис, взыскания выплаченных страхователю сумм страхового возмещения. На это обращено внимание в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2013, согласно которому на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества,  распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования (подпункт 2 пункта 1 статьи 942). Этим обстоятельством может быть обусловлена уплата повышенной страховой премии.

Из положений статей 931, 965 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины лица, ответственного за причиненный вред.

При этом указанное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме, в том числе, в порядке суброгационного требования, предъявленного страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в момент совершения ДТП его виновник ФИО2 исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, управляя принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством.

Причинение вреда застрахованному самосвалу по вине работника ответчика подтверждается комиссионным актом от 28.02.2019, а так же пояснениями ФИО2 от 28.02.2019.

Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим событием истец выплатил 606 822,20 руб. страхового возмещения.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения истец на основании статей 15, 965, 1064,1068, 1072 и 1079 ГК РФ вправе требовать именно от ответчика компенсации убытков, поскольку в силу приведенных правовых норм ответчик как работодатель виновного в совершении ДТП водителя ФИО2 и одновременно собственник транспортного средства БелАЗ 7555 № 110 г/н 

<

***> обязан компенсировать ущерб.

Суд обращает внимание, что требование истца является обоснованным как по праву, так и по размеру, поскольку согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке № 51/03-05 от 05.03.2019, составленном ООО «М-ГРУПП», стоимость ремонта с учетом НДС составляет: 1 218 883,60 руб., стоимость поврежденных деталей (металлолома) составляет 2 619,60 руб. 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд обращает внимание, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение виновным лицом причиненного вреда.

Приведенные ответчиком возражения по иску судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Законом об ОСАГО, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено проведение экспертизы, в том числе судебной, в случае, если ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, от специальной экспертной организации, путем проведения экспертизы, ходатайств о ее назначении не заявил.

Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине транспортного средства, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Гражданским законодательством провозглашен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ответчиком не доказано и судом не установлено.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, и обязанности ответчика, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб другому транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, в целях восстановления законных прав страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере                                   606 822,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                     15 137 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                А.В. Алференко