ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87209/2016

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ООО «Весна»: Федорова Е.Г. по доверенности от 16.02.2017, 

от Ассоциации «СРО «РСО»: Романова И.В. по доверенности от 04.12.2015,

от ООО «Тепломех»: Мартынчик Д.А. по доверенности от 09.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13140/2017)  Ассоциации «СРО «РСО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-87209/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО «Весна» 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу 

3-и лица: Межрайонная ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное Строительное Объединение», ООО «СкайСтрой», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Тепломех», Ассоциация «Национальное объединение строителей», 

о признании недействительным решения о государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Санкт- Петербургу (УФНС), Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (Минюст России) с требованием признать недействительным Распоряжение № 1359 «О государственной регистрации  некоммерческой организации при ее создании», вынесенное 05.05.2009 управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное объединение» (после переименования - Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение», далее – Ассоциация «СРО «РСО»), в связи с которым было выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации учетный номер № 7814031 дата выдачи 21.07.2015; признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы Санкт-Петербургу по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица (далее – ЕГРЮЛ) при создании в отношении Ассоциации «СРО «РСО», в связи с которыми было выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 № 007099964 от 13.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное управление», МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью «СкайСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Тепломех»; Ассоциация «Национальное объединение строителей». 

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ассоциация «СРО «РСО» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы в обоснование ее доводов указывает, что настоящее дело должно было рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решение регистрирующих органов является ненормативным правовым актом. При этом суду надлежало проверить соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. В настоящем деле трехмесячный срок заявителем пропущен. Податель жалобы также указывает, что заявителем не было обосновано, каким образом принятым по делу судебным актом будут восстановлены его законные права и интересы. Для осуществления государственной регистрации Ассоциация «СРО «РСО» были представлены все необходимые в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, достоверность которых подтверждена учредителем Холявиным О.А. При этом доказательства отсутствия у Ассоциации «СРО «РСО» при ее регистрации намерения осуществлять деятельность не представлены. Таким образом, совокупностью приведенных доводов подтверждается законность распоряжения № 1359 «О государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании», вынесенного 05.05.2009 управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт- Петербургу Ленинградской области. Кроме того, поскольку Ассоциация «СРО «РСО» является некоммерческой организацией, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности товарищества, податель жалобы полагает, что исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, спор по настоящему  делу неподведомственен арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11.

Минюст России в отзыве изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 255.1 АПК РФ, а также указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом признания недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу №А56-19447/2015 протокола собрания учредителей от 17.04.2009 №1, которое было подано в Минюст России для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании. 

Ассоциация «Национальное объединение строителей» в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными истек по настоящему делу 25.06.2016, в то время как исковое заявление по делу №А56-87209/2016 подано 13.12.2016. 

ООО «Весна» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указывая, что довод Ассоциации «СРО «РСО» о пропуске процессуального срока противоречит фактическим обстоятельствам дела. Утверждение Ассоциации «СРО «РСО» о том, что заявитель имел реальное отношение к деятельности Ассоциации также противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 07.12.2016 по делу №А56-19447/2015, являющегося преюдициальным для настоящего дела. Утверждение Ассоциации «СРО «РСО» о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду противоречит императивным нормам процессуального права (п. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 255.1 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было установлено поступление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы ООО «Весна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-50756/2016, в рамках которого рассматривается спор по аналогичным обстоятельствам. 

Определением от 02.08.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-87209/2016 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Весна» по делу № А56-50756/2016, поскольку результат рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ООО «Весна» в рамках дела № А56-50756/2016 может повлиять на оценку правоотношений участвующих в споре лиц, а также в целях единообразия судебной практики.

Определением от 18.10.2017 производство по делу №А56-87209/2016 возобновлено.

07.11.2017 в материалы дела от ООО «Весна» поступили заявление о приостановлении производства по делу со ссылкой на рассмотрение дела № А56-50756/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а также письменная позиция с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении по делу № А56-50756/2016.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Весна» поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, дала пояснения по вопроса суда. Представители Ассоциации «СРО «РСО» и ООО «Тепломех» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по заявленному ходатайству. Представитель ООО «Весна» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд с учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Весна» ходатайства о приостановлении производства по делу. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делу № А56-50756/2016, письмом от 20.10.2017 кассационная жалоба ООО «Весна» возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 на основании представленного заявления и комплекта документов, в том числе, протокола собрания учредителей Ассоциации от 17.04.2009, Минюстом России принято распоряжение №1359 о государственной регистрации Ассоциации при ее создании. 

13.05.2009 УФНС внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Ассоциации при создании за ОГРН 1097800003300. 

Учредителями Ассоциации указаны ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-19447/2015 решение собрания учредителей Ассоциации от 17.04.2009 признано недействительными, при этом была установлена фальсификация подписей лиц, подписавших протокол от имени учредителей ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой». 

Указывая на данные обстоятельства, а также то, что в Управление юстиции были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что приравнивается к непредставлению документов, ООО «Весна» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. ООО «Весна» также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, ссылаясь на оспаривание решения о создании Ассоциации в судебном порядке.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-19447/2015 решение собрания учредителей Ассоциации от 17.04.2009 было признано недействительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что  необходимые для государственной регистрации Ассоциации документы представлены не были. При этом суд установил, что поскольку распоряжение о государственной регистрации является недействительным, то и действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Ассоциации также является незаконными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции кассационного суда по делу № А56-50756/2016, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). 

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с ликвидацией только тех некоммерческих организаций, которые объединяют  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация является некоммерческой организацией, объединяющей юридические лица, занимающиеся коммерческой деятельностью.

 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела  №А56-19447/2015 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств непосредственного участия ООО «Весна» и его единоличного исполнительного органа в деятельности Ассоциации, принимая во внимание длительность рассмотрения спора о признании недействительным решения о создании Ассоциации, срок для оспаривания заявителем Распоряжения подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Весна» не представило доказательств фактического нарушения оспариваемым Распоряжением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, какое право подлежит восстановлению.

Вместе с тем, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

В настоящем случае надлежащим способом защиты права будет являться требование о признании недействительной записи от 13.05.2009 № 1097800003300, содержащей сведения об ООО «Весна» как об учредителе Ассоциации, а не требование об оспаривании Распоряжения.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, устранение нарушения которого не может быть возложено на Управление юстиции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, а заявленные ООО «Весна» требования – оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-87209/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ООО «Весна» отказать. 

Взыскать с ООО «Весна» в пользу Ассоциации «СРО «РСО» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова