ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91727/2020

18 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от АО «ВО «Электроаппарат» - представитель ФИО2 (по доверенности от 04.04.2022) и представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

от ПАО «ФСК ЕЭС» - представитель ФИО4 (по доверенности от 18.05.2021),

от ООО «Титан Инжиниринг» - представитель ФИО5 (по доверенности от 18.11.2021) и представитель ФИО6 (по доверенности от 18.11.2021),

конкурсного управляющего ФИО7 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35786/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» ФИО7  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022  по делу № А56-91727/2020/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш»

ответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Петроком», общество с ограниченной ответственностью «Теслакомп», Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», Акционерное общество ВО «Электроаппарат»,

об удовлетворении заявления в части,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» 192102, Санкт-Петербург, улица Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.01.2021 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Петроком», общества  с ограниченной ответственностью «Теслакомп», общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», акционерного общества ВО «Электроаппарат», публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС».

Определением от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена ФИО8, размер ответственности установлен -              80 739 783 руб. 29 коп.  (с учетом уточнения требований конкурсным управляющим в части размера субсидиарной ответственности в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что статусом контролирующих должника лиц обладали ФИО8 И ФИО9 как лица, последовательно занимавшие должность единоличного исполнительного органа должника – генерального директора. 

В отношении ФИО8  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не исполнила обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в деле о банкротстве, кроме того, не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при  том, что указанная обязанность возникла не позднее 13.03.2019, исходя из прекращения исполнения обязательств перед АО «Профотек» с 13.10.2018. 

В отношении ФИО9 суд не усмотрел оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, посчитав, что фактически она обязанности руководителя Общества не исполняла. 

В отношении ФИО10 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у него возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания, отметив отсутствие в заявлении конкурсного управляющего конкретных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его контрагентов по сделкам, суд не выявил фактов совершения экономически невыгодных сделок должника, посчитав, что реальность правоотношений между Обществом и АО ВО «Электроаппарат» подтверждена определением от 19.07.2021 по обособленному спору №А56-91727/2020/тр.2 и по результатам оспаривания в деле о банкротстве сделки по поставке  с указанным контрагентом. Аналогичным образом подтверждена реальность правоотношений с ООО «Титан Инжиниринг».

Суд установил, что должник не вступал в непосредственные правоотношения с ПАО «ФСК ЕЭС» по поставке оборудования для строительства «ПС 330 кВ Мурманская», поставщиком товара являлся ООО «Петроком», которое приобретало оборудование у независимых с должником кредиторов: ООО «Титан инжиниринг», ООО «Теслакомп», АО ВО «Электроаппарат» и передавало его конечному получателю через филиалы АО «ЦИУ ЕЭ» – дочерней организации ПАО «ФСК ЕЭС», а Должник передавал полученное от ответчиков оборудование и работы ООО «Петроком». Указанные правоотношения суд квалифицировал как реальные. 

Суд принял во внимание сведения о расчетах должника, отраженные в выписке по расчетному счету, из которых следует получение должником оплаты от ООО «Петроком» и осуществление расчетов, в свою очередь, с собственными поставщиками, заключение ООО «Петроком» и должником договора на строительство иных подстанций. Оснований для вывода об аффилированности участников спорных правоотношений суд не усмотрел.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Н.А. ФИО7, который просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ООО «Петроком», ООО «ТЕСЛАКОМП», ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ», АО ВО «Электроаппарат», ПАО «ФСК ЕЭС», и принять в этой части новый судебный акт о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договорах, заключенных между должником и АО ВО «Электроаппарат», а также между должником и ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют условия о передаче электрооборудования ПАО «ФСК ЕЭС», на расчетный счет ООО «Теслакомп» должник перечислял денежные средства без встречного предоставления. 

Также, податель жалобы обращает внимание на то, что поставки оборудования продолжались и после фактического прекращения хозяйственной деятельности должника в 2019-2020 году. 

По мнению конкурсного управляющего, в деятельности должника применена схема организации предпринимательской деятельности, при которой, в ходе поставки оборудования для ПАО «ФСК ЕЭС» на должнике аккумулировалась основная долговая нагрузка, а доход перераспределялся в пользу других контролирующих должника лиц. 

Конкурсный управляющий считает, что суд не установил лиц, которые получили выгоду от незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, которым в период наступления объективного банкротства  (при условии неисполнения обязательств перед АО «Профотек»)  являлась ФИО8 

Податель жалобы ссылается на необоснованное перечисление денежных средств по обязательствам должника в феврале-марте 2019 года на расчетные чета ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИРГ», АО ВО «Электроаппарат» и ООО «Теслакомп» третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (указанная сделка признана недействительной в деле о банкротстве ООО «Стройэнерго» №А56-91153/2019/сд.2).

Податель жалобы настаивает и на применении субсидиарной ответственности к номинальным руководителям должника, отмечая, что при рассмотрении дела они не представили мотивированных возражений на заявление конкурсного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТИТАН ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Текслакомп» возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось об отсутствии встречного предоставления от контрагентов по сделкам, конкурсный управляющий ссылался на мнимость совершенных сделок, сделки с ООО «Теслакомп» в деле о банкротстве должника не оспорены. 

По мнению ответчиков, конкурсный управляющий не представил доказательств убыточности для должника примененной схемы поставки оборудования для ПАО «ФК ЕЭС». 

Как указывают ответчики, непосредственную поставку осуществляло ООО «Петроком», которое приобретало продукцию у должника, а последний – у независимых поставщиков: АО ВО «Электроаппарат», ООО «Теслакомп», ООО «Титан инжиниринг». Для осуществления подобной посреднической деятельности должнику не требовалось значительного штата сотрудников. 

Ответчики отмечают, что конкурсным управляющим доказательств аффилированности ответчиков не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» возражает против ее удовлетворения, подтверждая, что оно выступало заказчиком оборудования для строительства подстанции «ПС 330 кВ Мурманская», при этом, должником заключались самостоятельные сделки по приобретению оборудования для поставки. ПАО «Россети» имело взаимоотношения в связи со спорной поставкой только с ООО «Петроком».

ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника признаков объективного банкротства с 2018 года, наличие задолженности перед отдельным кредитором таким признаком не является. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представители АО «ВО «Электроаппарат», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Титан Инжиниринг», против удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2014. Участниками Общества  являются с 27.11.2020 ФИО10  с долей участия 50%. Вторая доля участия 50% принадлежит Обществу.

Руководителем должника (генеральным директором) до 11.12.2020 являлась ФИО8, с 11.12.2020 руководителем должника назначена ФИО9

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. 

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 по основаниям статей 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с необращением в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным и после появления задолженности перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве и в связи  невозможностью осуществления расчетов с кредиторами в  связи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

В этой части заявление конкурсного управляющего признано обоснованным судом, выводы суда в указанной части не оспариваются. 

По основаниям непредставления документов для осуществления процедур банкротства конкурсный управляющий также просил применить ответственностью к ФИО9 

Кроме того, конкурсный управляющий поставил под сомнение совершенные должником сделки по поставке оборудования для ПС «Мурманская»: договора поставки от 09.10.2018 № 32/651, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» отрицало наличие правоотношений  с должником по приобретению оборудования, сделки должника по приобретению оборудования для целей его дальнейшей поставки на указанный выше объект у ООО «Титан Инжиниринг» и ООО «Теслакомп», так как поставки оформлялись в период, когда должник не осуществлял хозяйственной деятельности. 

Как указал конкурсный управляющий, реальным участником правоотношений по поставке оборудования был ООО «Петроком», который в рамках государственного контракта осуществлял поставку оборудования ПАО «РОССЕТИ» (ПАО «ФСК ЕЭС»).

В связи  изложенным, по мнению конкурсного управляющего, все указанные лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника как выгодоприобретатели за счет незаконной деятельности органов управления Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В рассматриваемом спорном случае, ФИО11 полностью отвечает указанным признакам.

ФИО9 и ФИО10, как следует из изложенного выше, приобрели статус участников органов управления после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны контролирующими должника лицами применительно положениям Главы III.2 Закона о банкротстве. Причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью погашения требований кредиторов не может быть установлена. 

Каких-либо доказательств возможности контроля ответчиков – контрагентов должника и участников цепочки поставки оборудования для ПАО «ФСК ЕЭС» за деятельностью должника конкурсный управляющий также не представил.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам также отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По смыслу приведенных положений извлечение выгоды должно быть систематическим и существенным.

В данном случае конкурсный управляющий не вменяет органам управления должника совершения экономически невыгодных сделок – о привлечении их к субсидиарной ответственности заявлено в связи  с обращением в суд о банкротстве должника и непредставлением документации должника конкурсному управляющему.

Обоснования взаимосвязи ответчиков – юридических лиц и лиц, входящих в состав органов управления должника, которые позволили бы им вступить в сговор для получения выгоды за счет должника, также не приведено.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлялась по следующей цепочке: Общество приобретало оборудование у поставщиков – АО «ВО Электроаппарат» (которое также являлось производителем оборудования), ООО «Титан Инжиниринг», ООО «Теслакомп», передавало оборудование ООО «Петроком», которое, в свою очередь, осуществляло его поставку ПАО «ФСК ЕЭС». 

Последнее факт приобретения оборудования у ООО «Петроком» подтвердило. Утверждение ПАО «ФСК ЕЭС», при таких обстоятельствах, о том, что оно не имело непосредственных правоотношений  с должником, реальности указанных правоотношений не опровергает, поскольку соответствует содержанию сложившихся между участниками цепочки правоотношений.

Реальность реализации оборудования первоначальными поставщиками конкурсный управляющий также не опровергает.

Для осуществления посреднической деятельности по передаче оборудования, значительного штата сотрудников не требовалось, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника работников в 2019 году реальности спорных сделок не опровергает.

Доводы об отсутствии осуществления должником предпринимательской деятельности в 2019 году опровергаются совершением должником и ответчиками де5йствий по исполнению заключенных между ними договоров поставки, на которые указывает сам конкурсный управляющий.

Реальность правоотношений по поставке оборудования с участием АО «ВО «Электроаппарат» и осуществления должником хозяйственной деятельности по исполнению договоров по поставке до 2020 года подтверждено по результатам оспаривания сделки поставки  указанному контрагенту, в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной определением от 27.07.2022, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 отказано.

Аналогичные выводы о реальности спорных правоотношений сделаны в рамках рассмотрения обособленного спора с ООО «Титан Инжиниринг» о включении требований указанного лица по договору поставки в реестр требований кредиторов, в рамках которого конкурсным управляющим также оспаривался договор поставки. Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, в признании недействительным договора поставки отказано. Предметом судебной оценки, при этом, являлась вся цепочка поставки оборудования, от первоначальных продавцов до ПАО «ФСК ЕЭС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности указанных конкурсным управляющим лиц, кроме ФИО8

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №А56-91727/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова