АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26611/14

27 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к открытому акционерному обществу "Югавторемонт" ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  

о взыскании пени при участии: 

 от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2018  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2016,  генеральный директор ФИО3  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области исковым  заявлением к ОАО "Югавторемонт" (далее - общество) о взыскании 2 236 130 рублей 81  копейки задолженности по договору от 05.02.2002 N 22372 аренды 8079/10000 долей  земельного участка площадью 60 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:020801:0001,  расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным  использованием для эксплуатации производственных помещений и 420 329 рублей 35  копеек пени.  

Решением от 10.06.2015, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 10.01.2016, с общества в пользу департамента взыскано 2 161 130  рублей 81 копейка задолженности и 420 329 рублей 35 копеек пени. В удовлетворении  остальной части иска и ходатайства о рассрочке исполнения решения отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2016 решение и апелляционное  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной  инстанции указал, что в отсутствие нормативно утвержденной методики расчета арендной  платы как произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной  платы по видам использования земель, подлежащей применению ко всем заключенным до  издания администрацией Ростовской области постановления от 15.12.2005 N 283  договорам, суду первой инстанции при оценке представленного департаментом расчета  

следовало установить обстоятельства заключения договора аренды и их относимость к  исключительным случаям применения такой методики расчета. В отсутствие такой  относимости следовало применять установленную условиями договора аренды формулу  расчета и нормативно установленный порядок индексации арендной платы.  

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 3 572 487 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате с 29.11.2012 по  30.06.2016 и 890 780 рублей 38 копеек пени с 21.12.2012 по 30.06.2016.  

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 24.06.2017, исковые требования удовлетворены. Судебный акты  мотивированы тем, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном  порядке после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  Земельный кодекс), к нему применяется нормативное регулирование. Суды признали  произведенный департаментом расчет задолженности по арендной плате, исходя из  нормативно установленных методики и ставок, правомерным.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 N  Ф08-7186/2017 по делу N А53-26611/2014 решение и постановление апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

Ответчик обратился с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам,  ссылаясь на то, что решением ростовского областного суда от 26.06.2017, вступившим в  законную силу 28.07.2017, установлена кадастровая стоимость земельного участка в  размере 91 765 437 рублей 40 копеек, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой  стоимости определено 15.12.2016.  

Решением от 14.12.2017 решение арбитражного суда от 11.11.2016 отменено по  новым обстоятельствам.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой  ответчиком задолженности в полном объеме: о взыскании пени в размере 1 318 224 рубля  07 копеек за период с 21.12.2012 по 30.01.2018.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик поддержал ходатайство о снижении пени, оспорил расчет пени,  представил контррасчет.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности  производственные помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 61:44:0020801:6.  

05.02.2002 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.  Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Югавторемонт»  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 22372, по условиям  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 8079/10000 долей  земельного участка общей площадью 65604 кв.м. для эксплуатации производственных  помещений, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 61:44:020801:0001.  

Договор аренды заключен сроком до 11.05.2044 года, зарегистрирован  Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области  06.05.2002 года.  

Согласно пункту 2.2 договора, размер арендной платы за земельный участок в год  составляет 499 746 рублей 43 копейки.  

Арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной  власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога, а также в  соответствии с постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента  кратности в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной  платы за землю (пункт 2.3 договора).  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными платежами равными  частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца  квартала (пункт 2.4 договора).  

В последующем часть земельного участка была изъята постановлением мэра  города Ростова-на-Дону от 20.04.2000 № 970. Как следует из постановления мэра города  Ростова-на-Дону от 11.04.2003 № 745 и от 18.12.2003 № 1115, дополнительного соглашения   № 1 к договору аренды № 22372 площадь земельного участка в договоре была изменена и  составила 60 724 кв.м.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной  послужило основанием обращения истца с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование  земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными  органами.  

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается  уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в  договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться  устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками,  находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной  собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 1 318 224 рубля 07 копеек за период с 21.12.2012 по 30.01.2018.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

 Оспаривая, представленный истцом расчет пени, ответчик указал, что  задолженность по арендной плате была взыскана в пользу истца в судебном порядке.  Оплата задолженности производилась ответчиком в рамках исполнительного  производства путем списания денежных средств с расчетных счетов открытого  акционерного общества "Югавторемонт" на счет службы судебных приставов- исполнителей.  

 При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что начисление пени необходимо  производить до даты списания денежных средств со счета открытого акционерного  общества "Югавторемонт", а не до даты зачисления денежных средств на счет  департамента.  

 Проанализировав доводы сторон, суд признал возражения ответчика  обоснованными.  

 Так в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" зачисление денежных средств на  депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70  Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении  должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда,  в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на  сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

 Таким образом, в день поступления денежных средств на счет службы судебных  приставов, обязательство по оплате считается исполненным, в связи с чем начисление  неустойки после указанной даты, является неправомерным.  

Истец представил расчет пени с учетом даты списания задолженности со счета  ответчика, в соответствии с которым сумма пени составила 1 316 356 рублей 58 копеек.  Судом, указанный расчет проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не  оспорен.  

Ссылаясь на значительность суммы неустойки, ответчик заявил ходатайство о  снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено и отклонено судом  по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки  получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях  сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

 Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

 Столь значительная сумма пени вызвана длительной просрочкой исполнения  ответчиком обязательства по оплате (с 2012 года).  

 Истцом произведен расчет пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.  Ставка Центрального Банка России отражает минимальный уровень доходности  денежного оборота в России.  

 Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности являлся  значительным, добровольное погашение ответчиком произведено по истечении пяти лет  со дня возникновения обязательства по оплате, то размер неустойки является  обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)  и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее  сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Югавторемонт" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени 1 316  356 рублей 58 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с открытого акционерного общества "Югавторемонт" ОГРН  1026104023384 ИНН 6166041556 в доход федерального бюджета 25 920 рублей  государственной пошлины по иску.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.