АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5579/2020

г. Иваново

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307370631900020, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 144990руб., неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 327150руб., из них: 246700руб. страхового возмещения, 80450руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2020 по 16.03.2020, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2020 по день фактической выплаты. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7377руб. расходов по оплате услуг эксперта.

 Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 на 298 км + 930 м ФАД М-8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области, с участием транспортного средства DAF FT XF 105.410, г/н С746ОТ178,  под управлением ФИО5, и транспортного средства Хендэ Гетс, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству DAF FT XF 105.410, г/н С746ОТ178, причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ №0105111655 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 05.02.2021 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. 

11.05.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 01.05.2021 №004-03-САТЭ/2021.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.05.2021, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 20.10.2021.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108700руб., неустойку в размере 36290руб. за период с 14.02.2020 по 16.03.2020, пени за период с 17.03.2020 по день фактической выплаты, исходя из 1% в день, от размера страхового возмещения.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, требования истца о довзыскании страхового возмещения безосновательны. Страховщик обратил внимание суда на нарушение истцом процедуры проведения независимой экспертизы в самостоятельном порядке. Акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение ИП ФИО7, составлен до истечения двадцатидневного срока, предоставленного страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в один день с проведением осмотра страховщиком. Сумма расходов на оплату услуг эксперта является необоснованно завышенной, доказательств того, что страховая выплата страховщиком произведена на основании экспертного заключения истца материалы дела не содержат. Неустойка в заявленном размере возмещению не подлежит, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 0,1%. Заявленные требования о взыскании представительских и иных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены, подлежат снижению судом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, однако представило суду дополнительные документы - постановление ИОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2020, а также листки нетрудоспособности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, г/н С746ОТ178 (паспорт транспортного средства серия 77 УО №820335).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 на 298 км + 930 м ФАД М-8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области с участием транспортного средства DAF FT XF 105.410, г/н С746ОТ178,  под управлением ФИО5, и транспортного средства Хендэ Гетс, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением ИОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства Хендэ Гетс, г/н 

<

***> ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0105111655.

24.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление предпринимателя о страховом возмещении по ОСАГО.

06.02.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Эксперт Оценки» по инициативе страховщика.

Признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 128200руб. (платежное поручение от 14.02.2020 №000705).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого от 19.02.2020 №084-02-Э/2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 991646руб. 72коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 12800руб. (кассовый чек от 20.02.2020 на сумму 12800руб., квитанция к ПКО №б/н от 20.02.2020 на сумму 12800руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20.02.2020 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения от 19.02.2020 №084-02-Э/2020.

Письмом от 26.02.2020 №06-11/24997 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило предпринимателю о принятии страховщиком решения о доплате 25100руб. в счет повреждений, которые относятся к ДТП на основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» от 23.02.2020 №0017616177, 5423руб. расходов по подготовке экспертного заключения, а также выплате 3039руб. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Платежными поручениями от 26.02.2020 №000568 на сумму 30523руб., от 26.02.2020 №000570 на сумму 3039руб. указанные суммы перечислены предпринимателю.

В оставшейся части требования предпринимателя оставлены страховщиком без удовлетворения 

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.410, г/н С746ОТ178, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 30.12.2019, судом назначалась стоимостная экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 подготовлено заключение от 01.05.2021 №004-03-САТЭ/2021 (с учетом дополнений к заключению от 12.08.2021 №056), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.410, г/н С746ОТ178, составила 262040руб. (с учетом износа). 

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, выводы экспертного заключения подтвердил. 

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец ходатайство о повторной экспертизе не поддержал, исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебного эксперта.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 262040руб.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 108740руб. (262040руб. – 128000руб. – 25100руб.), однако истцом заявлено о взыскании 108700руб. страхового возмещения, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 108700руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 36290руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.02.2020 по 16.03.2020, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2020. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 13.02.2020. Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2020 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет истца суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом довод ответчика о необходимости расчета неустойки только после вступления в законную силу решения суда подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор о праве на назначение страховых выплат, связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, а существует лишь спор о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу в качестве страховой выплаты.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3629руб., применив неустойку (пени) в размере 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3629руб. за период с 14.02.2020 по 16.03.2020 с продолжением начисления неустойки за период с 17.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда с суммы задолженности исходя из размере 0,1% в день.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7377руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги – консультации, анализ документов по произошедшему ДТП от 30.12.2019 с участием автомобиля DAF FT XF 105.410, г/н С746ОТ178, составление и направлении претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения (ОСАГО) по ДТП от  30.12.2019, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», подача искового заявления в суд, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена настоящего договора составляет 40000руб. (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 22.01.2020 на сумму 5000руб., от 10.03.2020 на сумму 35000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 40000руб.  не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу. 

Истцом предъявлено ко взысканию также 7377руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО7 ИП ФИО2 понесены расходы в размере 12800руб. (кассовый чек от 20.02.2020 на сумму 12800руб., квитанция к ПКО №б/н от 20.02.2020 на сумму 12800руб).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Пленума №58).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем в суд указанные расходы истца подлежат возмещению. Затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит распределению между сторонами в качестве судебных издержек истца. 

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 15000руб. стоимости  услуг судебного эксперта.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 5350руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7377руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований 15000руб. стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4193руб, подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 108700руб. страхового возмещения, 3629руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2020 по 16.03.2020, неустойку за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения решения суда с суммы задолженности 108700руб. исходя из размера 0,1% в день, 5350руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7377руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» 15000руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4193руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2020 №34 в сумме 9543руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

      Судья                                                                              Е.Е. Шемякина