ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3382/2019

г. Саратов

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Пузиной Е.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (414042, 

<

...> Маршанский, 14/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу №А06-3382/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (414042, 

<

...> Маршанский, 14/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Икрянинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416340, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (416340, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Сервис» при администрации МО «Рабочий посёлок Ильинка» (416357, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства на расчётных счетах должника, в непринятии своевременных мер по розыску расчётных счетов должника, в неналожении ареста на денежные средства в кассе должника, в неприятии своевременных мер по розыску имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (далее – ООО ЭГК «Термо-технология», заявитель, взыскатель по исполнительному производству) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3), выразившегося в неналожении ареста на денежные средства на расчётных счетах должника, в непринятии своевременных мер по розыску расчётных счетов должника, в неналожении ареста на денежные средства в кассе должника, в непринятии своевременных мер по розыску его имущества.

Заявитель считает, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя позволило  должнику по исполнительному производству не исполнять решение суда, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству. 

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО ЭГК «Термо-технология» не согласилось с принятым решением и  обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Икрянинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,  муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Сервис» при администрации МО «Рабочий посёлок Ильинка»,   межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  03 августа  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно,  что на основании исполнительного листа от 14.02.2018 серии ФС № 013142690, выданного Арбитражным судом Астраханской области на основании решения от 29.01.2018 по делу №А06-2386/2015,  судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбудила исполнительное  производство от 27.03.2018 № 7056/18/30009-ИП. Предмет исполнения: взыскание с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации МО «Рабочий посёлок Ильинка» задолженность  по договору от 01.10.2013 №157-Э в сумме 1 467 133 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 124 904  руб. 33 коп.; задолженность по договору от 01.10.2013  №80-к в сумме  2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору  в сумме  145 руб. 29 коп.;  задолженность по договору от 01.11.2013 № 99 в сумме 2000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  по указанному договору в сумме  227 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 964 руб.

При обращении с заявлением от 20.03.2018 в Икрянинский РОСП о возбуждении исполнительного производства ООО ЭГК «Термо-технология»  просило выполнить следующие исполнительные действия в отношении должника:

1.  наложить арест на денежные средства на расчётных счетах должника, находящихся в АО «ВКАБанк» (414000, 

<

...>);

2. выявить иные расчётные счета должника (направить запрос в ИФНС);

3. наложить арест на денежные средства на расчётных счетах и в кассе должника, а также на его имущество;

4. обратить взыскание на имущество должника, произвести его изъятие и реализацию;

5.  запросить в АМО «Рабочий поселок Ильинка» и комитете имущественных и земельных отношений АМО «Рабочий поселок Ильинка» передаточный акт и другие документы с перечнем имущества (с указанием его стоимости), переданным должнику, а также сведения о балансовой стоимости активов должника;

6.   запросить у должника копии устава, учредительных документов, передаточных документов, список основных средств, информацию о наличии расчётных счетов, движении денежных средств по расчётным счетам и кассе (по кассовой книге), наличии собственности, имущества, дебиторской задолженности;

7.   извещать представителя взыскателя ООО ЭГК «Термо-технология» по телефону о планируемых и проводимых исполнительных действиях;

8.   осуществить совместно с представителем взыскателя выход по месту нахождения должника и его имущества для проведения исполнительных действий;

9.  провести иные исполнительные действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника;

10. предупредить руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статьям  177, 315 УК РФ. В случае неисполнения решения суда  возбудить уголовное дело. 

Арбитражным судом Астраханской области исполнительное производство по заявлению должника приостановлено. Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 по делу №А06-2386/2015 спорное исполнительное производство  возобновлено.

С учётом изложенного, ООО ЭГК «Термо-технология» обратилось в Икрянинский РОСП с заявлением от 12.05.2018 о возобновлении исполнительного производства, где заявитель также просил в рамках исполнительного производства произвести указанные действия. 

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства в судебном порядке не обжаловалось.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие, чем и нарушены законные права и интересы, ООО ЭГК «Термо-технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением в отсутствие уважительных причин. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Апелляционная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен специальный сокращённый срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления. 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

12 мая 2018 года ООО ЭГК «Термо-технология» обратилось в Икрянинский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства и принятии указанных в нем мер.  

 Копия постановления об окончании исполнительного производства  получена ООО ЭГК «Термо-технология» 04 февраля 2019 года (т.1 л.д.14). 

Постановление об окончании мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству. В обоснование указанного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2019 вынесенное судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не обжаловано заявителем.

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обращался в Икрянинский РОСП УФФСП по Астраханской области ранее 14 февраля 2019 года, и у него имелись сведения от 26 сентября 2018 года о ходе исполнительного производства, что также отражено им в данном  заявлении (т.1 л.д.15-16) и апелляционной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что об оспоренном бездействии заявителю было известно в 2018 году, до поступления в его адрес ответа на запрос от 14.02.2019. 

Изложенное опровергает довод заявителя, что указанный процессуальный срок не пропущен, поскольку, по его мнению, об оспоренном бездействии стало известно только из ответа УФССП по Астраханской области, поступившего в его адрес 03 апреля 2019 года, на заявление от 14 февраля 2019 года. 

С настоящим заявлением о признании бездействия незаконным общество обратилось в суд первой инстанции 15 апреля 2019 года.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявителем не заявлено.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания заявленных требований, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию комплекса мер, указанных в заявлениях ООО ЭГК «Термо-технология» о возбуждении и возобновлении спорного исполнительного производства. Заявитель указал, что с момента возбуждения и до октября 2018 года, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер  к исполнению требований исполнительного производство и допущено оспоренное бездействие.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя. 

Доказательств того, что у должника с момента возбуждения  до момента окончания  спорного исполнительного производства имелись денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в пользу взыскателя, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, довод заявителя, что судебным приставом допущено бездействие по непроведению в отношении должника с момента возбуждения исполнительного производства до октября 2018 года исполнительных действий, указанных взыскателем в заявлениях о возбуждении и возобновлении спорного исполнительного производства, не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий. 

Учитывая изложенный довод заявителя, что должностными лицами не  представлено доказательств соответствия оспариваемых действий (бездействий) требованиям Закона об исполнительном производстве, не влияет на правильность оспоренного судебного акта. 

Апелляционная коллегия считает, что с учётом предмета настоящего спора довод заявителя о невнесении судебным приставом-исполнителем  постановления об отказе в совершении спорных исполнительных действий  (в том числе об аресте расчётных счетов должника), не является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, с учётом того, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области  от  25 июня 2019 года по делу № А06-3382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Пузина

 

С.М. Степура