ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27272/2022

г. Красноярск

24 марта 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2022 года по делу № А33-27272/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

закрытое акционерное общество «Иланскагропромхимия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/2020 от 12.03.2020г. в размере 400 000 рублей.

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2022 исковые требования акционерного общества «Иланскагропромхимия» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» в пользу акционерного общества «Иланскагропромхимия» взыскано 400 000 руб. долга по договору №1/2020 от 12.03.2020 за период с мая 2022 года по август 2022 года, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР» (пользователь) и АО «Иланскагропромхимия» (владелец) 12.03.2020 заключен договор №1/2020 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «Иланскагропромхимия». Согласно условиям указанного договора пользователем ООО «ИНТЕР» осуществляется эксплуатация части принадлежащего Владельцу АО «Иланскагропромхимия» на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования- ж/д тупик, примыкающий стрелочным переводом №602 к пути локомотивного депо. Расположенный по адресу: 

<

...> сооружение №1. Ежемесячная плата за эксплуатацию ж/д пути необщего пользования определяется на основе тарифов утвержденных Министерством транспорта Красноярского края (приказ №5/14-Н) и договором №1/2022 от 12.03.2020г. и составляет 116 820,00 руб. без учета НДС.

01.09.2021 стороны договорились изменить размер ежемесячной платы по договору №1/2020 до 100 000 рублей ежемесячно.

Истец указал, что с мая 2022 года ответчик не осуществляет оплату по договору №1/2020 от 12.03.2020.

Сумма задолженности ответчика по договору составила 400 000 рублей за период с мая по август 2022 года.

Претензия истца от 04.08.2020 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Судом апелляционной инстанций установлено, что наличие у истца статуса владельца пути необщего пользования подтверждено представленной в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами № 26.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26, в п. 2 предусматривают три варианта договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

Сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом перевозчика.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Образцы договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования приведены в приложениях 1 - 3 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (абзац 12 пункта 2.1 Правил).

Приложением № 2 к Правилам № 26 приведен образец договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, локомотивом перевозчика).

Вместе с тем, ни указанные выше образцы договоров, предусмотренные правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, ни договор, заключенный между сторонами не предусматривают необходимости составления акта приема-передачи железнодорожных путей. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы могло подтвердить сам факт передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору.

Рассматривая указанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо копии договора № 1/2020 от 12.03.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к материалам дела также приобщена копия дополнительного соглашения от 01.09.2021 к указанному договору, в соответствии с которым стороны изменили размер ежемесячной платы за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и снизили её до 100 000 руб. ежемесячно. Кроме того, ответчик не оспаривает довод истца о том, что ранее (до мая 2022 года) задолженность им исправно погашалась.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, позиция ответчика, в соответствии с которой железнодорожные пути ему не передавались, представляется суду апелляционной инстанции непоследовательной и противоречивой, поскольку в условиях обычной хозяйственной деятельности разумные участники гражданского оборота, вне зависимости от того, считают ли они возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений о договоре аренды, полагая, что железнодорожные пути им не переданы либо их эксплуатация невозможна, не стали бы на системной основе длительное время оплачивать неоказанные услуги и не стремились бы урегулировать стоимость этих услуг путём заключения дополнительного соглашения.

В нормальной ситуации лицо, которое заключило договор и было намерено воспользоваться имуществом другой стороны (путями), но не получало такое имущество, разумно должно было обратиться с претензией к контрагенту или расторгнуть договор, а не производить платежи и подписывать дополнительное соглашение об изменении цены.

Соответственно, стороной ответчика помимо просто возражений на иск не раскрыта логика и мотивация всех предшествующих добровольных действий, свидетельствующих

 об исполнении договора истцом.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу и приложений к нему следует, что ООО «Интер» направило в адрес истца уведомление (исх. № 75 от 09.09.2022) о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 12.03.2020 № 1/2020. Указанные обстоятельства также противоречат доводу ответчика о незаключенности договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком железнодорожных путей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пользование железнодорожными путями является правом ответчика, которое ответчик может реализовать, а может в ущерб своей предпринимательской деятельности отказаться от его реализации, продолжая осуществлять оплату в соответствиями с условиями договора, в связи с чем истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязан доказывать факт использования ответчиком железнодорожных путей.

Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия к пользованию путями, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года по делу № А33-27272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Яковенко