АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5533/2017

09 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 – по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.11.2017, ФИО5 – по доверенности от 19.06.2017,

свидетель ФИО6 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»             (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия»  (далее – ответчик, НАО «СММ», подрядчик) о взыскании 15 853 625 руб. 31 коп. убытков.

Ответчик в отзыве на иск от 14.06.2017 с исковыми требованиями не согласен; указал, что расследование аварийного инцидента на скважине было проведено без вызова представителей НАО «СММ», акт расследования инцидента составлен заказчиком в одностороннем порядке, после чего для подписания направлен подрядчику и получен последним только 03.08.2015, что является нарушением пункта 9.2. договора. Кроме того ответчик считает, что инцидент при работах по гидравлическому разрыву пласта (далее – ГРП) на скважине № 158 произошел по вине инженера службы контроля строительства и ремонта скважин супервайзера ООО «ПНП-Сервис» ФИО7, который при наступлении (СТОП) обязан был запретить продолжение работ по ГРП, но этого не сделал, тем самым он был согласен с нарушением технологического процесса при работах по ГРП, проводимых НАО «СММ». Также ответчик указал, что заказчик в нарушение условий договора не предложил письменно подрядчику отремонтировать за свой счет скважину  № 158, а начал 28.05.2015 ремонт скважины сторонней подрядной организацией и окончил ремонт 16.08.2015, при этом первое уведомление от заказчика с требованием согласования плана аварийных работ в адрес НАО «СММ» поступило только 28.07.2015; претензия от заказчика получена ответчиком только 21.01.2016, до этого ни претензий, ни предложений  в адрес НАО «СММ» по ремонту скважины № 158 не получало. Ответчик обратил внимание суда, что в счете-фактуре № 746/2 от 30.11.2015, выставленной ООО «КРС Евразия» на оплату ремонтных работ, указано на освоение скважины, а не нормализация забоя скважины № 158; объем работ по нормализации забоя скважины составляет незначительную часть от общего объема работ при освоении скважины; в общей стоимости работ по освоению скважины из суммы 15 853 625 руб. 31 коп. стоимость работ по нормализации забоя составляет 1 442 878 руб. Ответчиком также представлен контррасчет суммы убытков, согласно которому затраты на выполнение аварийных работ составляют 1 702 596 руб. 04 коп., однако, исходя из принципов обоюдной ответственности сторон стоимость затрат составляет 851 298 руб. 02 коп. Учитывая, что заказчиком нарушены условия договора: не предложено подрядчику совместное проведение расследования инцидента, не исполнена обязанность по запрещению производства работ при нарушении технологии ГРП, не предложено НАО «СММ» за свой счет и своими силами отремонтировать скважину, не согласован план проведения ремонта работ и сметы затрат, а также нарушение обязательства по вызову полномочных представителей НАО «СММ» на проведение ремонта скважин, ответчик считает неправомерным и необоснованным взыскание с него ущерба.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 11.07.2017 с доводами ответчика не согласен; пояснил, что по факту аварии 29.05.2015 проведено совместное геолого-техническое совещание с участием представителей подрядчика ФИО6 и ФИО8, протокол, составленный по результатам данного совещания, составлен и подписан 29.05.2015 представителями ответчика без замечаний; согласно указанному протоколу причинами инцидента являются нарушение технологии ГРП, неисправность оборудования, что свидетельствует исключительно о виновных действиях подрядчика; 31.05.2015 представителями подрядчика ФИО6 и ФИО8 также без замечаний подписан акт расследования инцидента. Также истец пояснил, что Регламент (приложение № 12 к договору), на который ссылается ответчик в отзыве в подтверждение вины супервайзера ООО «ПНП-Сервис» в непринятии мер к остановке работ, регламентирует отношения между службой контроля строительства и ремонта скважины и предприятиями, производящими текущий и капитальный ремонт скважин, однако работы ответчика на скважине по своей сути капитальным или текущим ремонтом скважины не являются; непосредственно взаимоотношения истца и ответчика при проведении ГРП определяются Регламентом взаимоотношений (приложение № 8 к договору), согласно которому подрядчик устраняет нарушения согласно предписаниям, актам, выданным заказчиком, и сообщает заказчику об их устранении; супервайзером при выполнении контроля за осуществлением ГРП выявлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком, что нашло отражение в акте технологического контроля скважины от 28-29 мая                2015 года. По мнению истца, ответчик после выявления нарушений должен был устранить их, сообщить об этом заказчику, после чего продолжать выполнение работ; вместе с тем, 29.05.2015 супервайзером составлен акт, согласно которому представителем ответчика ФИО6 после остановки насосов высокого давления по максимальному пределу была предпринята попытка возобновления закачки, что привело к разгерметизации подвески либо срыва изолирующего пакера, сопровождалось ростом давления в затрубном пространстве и падением давления в основной линии; данный акт также подписан представителем ответчика без замечаний. В отношении доводов ответчика о том, что заказчик не предложил ему выполнить аварийный ремонт за свой счет, истец указал, что согласно условиям пункта 9.4. договора заказчик имеет право выбора одного из двух способов возмещения вреда: силами подрядчика или другими лицами за счет подрядчика, кроме того в протоколе от 29.05.2015, подписанном ответчиком, зафиксировано, что затраты по восстановлению прохода лифта НКТ возлагаются на НАО «СММ». В отношении доводов ответчика на указание в счете-фактуре № 746/2 от 30.11.2015 наименование работ «освоение скважины» истец пояснил, что данное указание на выполнение работ по освоению скважины  не опровергает выполнения работ по ее ремонту, к счету-фактуре приложен акт с расшифровкой работ и указанием продолжительности ремонта 2061 часов. Истец также считает, что ответчиком не приведено обоснований и не представлено доказательств, что расходы на ликвидацию аварии должны были составлять 1 702 596 руб.          04 коп.

В дополнении к отзыву от 14.07.2017 ответчик дополнительно указал, что в произошедшем на скважине № 158 инциденте имеется  вина трех юридических лиц: НАО «СММ» как исполнителя работ по ГРП, ООО «ПНП-Сервис» как подрядчика-супервайзера и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» как заказчика выполнения работ; исходя из принципа обоюдной ответственности данных лиц и учитывая, что стоимость работ по нормализации забоя скважины составляет 1 702 596 руб. 04 коп., стоимость затрат на ликвидацию инцидента составляет 86 572 руб. 67 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПНП-Сервис».

Определением суда от 14.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ПНП-Сервис».

Третье лицо в отзыве на иск от 04.08.2017 № 1461 пояснило, что в период с 12.03.2015 по 29.02.2016 ООО «ПНП-Сервис» осуществляло технико-технологический контроль за ходом, качеством, а также сроками выполнения работ по ГРП; уже 28.05.2015 при выполнении работ уже наблюдалось отклонение концентрации проппанта по подаче разрушителя и сшивателя более чем на 10% в течение всей работы, однако работа по закачке ГРП подрядчиком была продолжена; 29.05.2015 при выполнении работ по причине выхода из строя насоса ВД, а также высоких амплитудных колебаний давления произошел прорыв шланга между смесителем и насосом ВД, что привело к двум неплановым остановкам закачки (технологическому СТОПУ); пока супервайзер ФИО7 направился  в соответствующий отдел функциональных заказчиков с целью немедленного сообщения о возникшей ситуации, специалистами НАО «СММ» было самостоятельно принято решение о возобновлении продавки, в результате чего произошел скачек давления и разгерметизации затрубного пространства, что привело к аварии на скважине. С учетом данных обстоятельств, третье лицо считает, что НАО «СММ» в соответствии с условиями договора несет самостоятельную ответственность за произошедший инцидент.

В письменных пояснениях по делу от 05.09.2017 ответчик доводы истца и третьего лица считает не обоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; пояснил, что в акте контроля технологического процесса № 158-9 Ю-СММ от 28-29 мая 2015 года указано, что перед проведением работ по ГРП в результате проведения проверки технического и технологического контроля супервайзером ФИО7 был выявлен ряд нарушений технического состояния специальной автотехники и механизмов подрядчика, однако в нарушение условий договора супервайзер, согласовав свои действия с представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», принял решение и выдал разрешение на начало проведения работ по ГРП НАО «СММ». Также ответчик указал, что никаких предписаний на устранение каких-либо нарушений в работе по ГРП на скважине № 158 в адрес подрядчика не выдавалось, ни заказчиком, ни супервайзером не составлялся и не выдавался акт на остановку работ на скважине; в акте контроля технологического процесса от 29.05.2015 не указано, кто принял решение о возобновлении продавочной стадии, представитель ответчика ФИО6, поставил подпись в указанном акте только за получение копии акта и не за что иное. 

В возражениях от 12.10.2017 истец с вышеизложенными доводами ответчика не согласен; указал, что на данный момент установлено и ответчиком не оспаривается, что 29.05.2015 на скважине № 158 Южно-Лыжского месторождения произошла авария, виновником которой является НАО «СММ», в протоколе совещания и акте расследования представители ответчика расписались и согласились с виной НАО «СММ» в произошедшем событии, в результате аварии истцу причинены убытки в размере              15 863 625 руб. 11 коп, что подтверждается представленными документами. Истец также не согласен с расчетом стоимости ремонтных работ, представленным ответчиком, считает расчет не правомерным и не доказанным.

От ответчика поступило ходатайство от 12.10.2017 о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью определить виновную сторону (степень вины сторон) в произошедшем инциденте в связи с проведением работ по гидравлическому разрыву пласта на скважине   №158 Южно-Лыжского месторождения, а также  возможные способы устранения последствий инцидента и нормализации забоя скважины, обоснованную стоимость  работ по устранению последствий аварии на скважине.

Судебные заседания неоднократно откладывались для поиска возможных кандидатур экспертных организаций и экспертов для проведения судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная техническо-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

 Для проведения экспертного исследования и дачи заключения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить виновную сторону (НАО «СММ» (подрядчик), ООО «Лукойл-Коми» (заказчик), ООО «ПНП-Сервис» (супервайзер) и степень вины каждой стороны (в долях или процентном соотношении) в произошедшем инциденте  в связи с проведением работ по гидравлическому разрыву пласта на скважине №158 Южно-Лыжского месторождения с получением осложнения в виде разгерметизации затрубного пространства на скважине;

 Возможно ли было произвести нормализацию забоя скважины №158 Южно-Лыжского месторождения после случившегося инцидента при проведении гидроразрыва пласта иным методом (способом, технологией),  кроме предпринятого ООО «КРС-Евразия» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В случае положительного ответа на вопрос определить ориентировочную стоимость работ по нормализации забоя скважины указанным экспертами методом (способом, технологией).

           Усугубило ли решение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «КРС-Евразия» об отстреле компоновки насосно-компрессорной трубы от подземного оборудования (пакер, хвостовик) инцидент после гидроразрыва пласта.

 Определить обоснованность выполненного ООО «КРС-Евразия» объема работ и соответствие фактически выполненных  работ количеству затраченных бригадо-часов на проведение ремонта скважины, указанных в акте выполненных работ по освоению скважины №158 Южно-Лыжского месторождения, акте выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 №351.

 Обоснованно ли включение в объем работ по ликвидации аварии стоимости работ, выполненных   ООО   «КРС-Евразия»,    не   относящихся   непосредственно   к   работам   по нормализации забоя скважины (например, переезд бригады, расстановка жилого городка, монтаж-демонтаж   оборудования,   ревизия   оборудования,   пропарка   оборудования,   смена талевого каната и т.п.).

16.07.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 026-21-00053 от 02.07.2018 (т. 7 л.д. 1-30), после чего  производство по делу было возобновлено.

По результатам экспертизы в заключении изложены следующие выводы:

НАО «СММ» признано виновным в произошедшем инциденте при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта на скважине № 158 Южно-Лыжского месторождения с получением осложнения в виде разгерметизации затрубного пространства на скважине с определением степени вины 100%;

Экспертами на установлено иных способов нормализации забоя после произошедшего инцидента, кроме предпринятого КРС «Евразия»;

Отстрел компоновки насосно-компрессорной трубы от подземного оборудования (пакер, хвостовик), произведенный по решению заказчика, инцидент не усугубил;

Обоснованный объем (и стоимость работ) привлеченной к ликвидации осложнения  ООО   «КРС-Евразия», определены в размере 12 900 222 руб. 78 коп.

Заявлением от 06.09.2018 № 11-01-03-275496 истец с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 900 222 руб. 78 коп. убытков, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 953 402 руб. 53 коп. и просит производство по делу в данной части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 953 402 руб. 53 коп. и прекращает производство по делу в данной части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От ответчика 14.09.2018 поступило ходатайство о необходимости предоставления пояснений по заключению экспертов, в котором НАО «СММ» возражает против возобновления производства по делу, не согласно с выводами экспертов и представило уточняющие вопросы для  экспертов по экспертному заключению.

Сопроводительным письмом от 10.10.2018 № 2600/1056 в дело представлены пояснения эксперта по заключению экспертизы по замечаниям НАО «СММ» (т.7 л.д. 65-70).

В объяснениях, представленных ответчиком 16.10.2018, 23.10.2018, 16.11.2018 НАО «СММ» поддержало ранее изложенные возражения; считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению; указало, что его уполномоченные представители не присутствовали ни при составлении протокола  совместного геолого-технического совещания 29.05.2015, ни при составлении  акта расследования инцидента 31.05.2015, таким образом расследование инцидента проведено без участия подрядчика, что является нарушением пункта 9.2. договора; лица, указанные в протоколе и акте ФИО6 и ФИО8 не обладали полномочиями на принятия решения относительно признания вины общества в инциденте, что подтверждается должностными инструкциями. Также ответчик считает, что представленная в дело копия протокола совместного геолого-технического совещания 29.05.2015 не является доказательством по делу, так как содержит признаки фальсификации, оригинал данного протокола истцом не представлен. Ответчик указал, что работы по подготовке и устранению инцидента проводились без участия НАО «СММ», на момент получения писем от заказчика с уведомлением о необходимости проведений аварийно-восстановительных работ данные работы уже велись обществом «КСР Евразия», истец не дал возможности подрядчику самостоятельно устранить инцидент, что нарушило права НАО «СММ»; считает, что ООО «ПНП-Сервис» также несет ответственность за произошедший инцидент, так как супрвайзер обязан был приостановить работы после появления сигнала СТОП; так как ООО «ПНП-Сервис», осуществлявшее контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, является представителем заказчика, соответственно ответственность представителя перед третьим лицом за совершенные действия возлагаются и на  ООО «ЛУКОЙ-Коми». Кроме того, ответчик считает, что экспертами вопрос об установлении виновности каждого участника инцидента на скважине не разрешен; не отрицает частично свою вину в произошедшем инциденте, просит с учетом обоюдной ответственности  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в лице представителя ООО «ПНП-Сервис», а также с учетом нарушений, допущенных ООО «КРС Евразия» при устранении инцидента, определить степень вины НАО «СММ» и частично отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО6 (руководил проведением ГРП на скважине) для дачи показаний.

Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено. В судебном заседании свидетель ФИО6 дал пояснения по обстоятельствам дела, в частности, сообщил, каким образом развивались события в день спорного инцидента; также настаивает, что все решения принимались с ведома представителя супервайзера ФИО7, который находился на скважине; ответил на вопросы представителей сторон и суда, при этом подтвердил подписание совместно и супервайзером акта о произошедшей аварии от 29.05.2015 (т.1 л.д. 171). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля, суд  установил следующее.

Как видно из дела, 01.11.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и  НАО «СММ» (подрядчик) заключен договор № 14Y3455 на производство работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2014-2015г.г. (л.д. 21-46 т. 1).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнять работы по интенсификации добычи нефти методом гидравлического разрыва пластов (кислотного гидравлического разрыва пластов, многозонного гидравлического разрыва пластов и многозонного кислотного гидравлического разрыва пластов) на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на условиях договора, а заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора целью выполнения работ по договору является увеличение продуктивности скважин и получение прироста дебита нефти, предусмотренного программой работ при ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП).

Общий объем работ по договору составляет не более 95 скважин (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно, в установленные сроки и в соответствии с документацией, обозначенной в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязался при выполнении работ по договору использовать необходимые высококачественные материалы, реагенты, инструменты, оборудование и специальную технику, соответствующие требованиям действующих технических условий (ТУ) и государственным стандартам Российской Федерации, действующим в нефтяной отрасли и требованиям Регламентов.

На основании пункта 7.1. сумма договора составляет в соответствии с приложением № 1 – 748 075 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) – 124 653 500 руб., всего с учетом НДС – 882 728 500 руб. 00 коп., в том числе по скважинам месторождений (инвестиционным проектам) согласно Сводной таблице стоимость работ (приложение № 21 к договору).

Сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по каждой скважине с учетом системы оценки стоимости работ в зависимости от степени достижения технологической эффективности ГРП (КГРП), описанной в пункте 7.10 (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 8.7. договора датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма акта – приложение № 5) или акта выполненных работ (форма КС-2) соответственно.

Основанием для оплаты являются подписанный сторонами акт выполненных работ (форма акта – приложение № 5) и/или акт выполненных работ (форма КС-2) соответственно, оригинал счета-фактуры и Протокол успешности проведенных работ (пункт 8.8. договора).

Оплата выполненных объемов работ производится заказчиком на основании Протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) на 35 календарный день, следующий за месяцем выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае наступления негативных последствий, в том числе некачественного выполнения работ подрядчиком, недостижения запланированного результата работ, аварий, возникновения осложнений, несения дополнительных затрат, явившихся результатом обстоятельств и/или действий, обозначенных в пункте 9.1. договора, причины наступления обозначенных последствий и степень ответственности каждой из сторон будут рассматриваться и устанавливаться на совместном техническом совещании сторон. Решения, принятые сторонами на техническом совещании, оформляются двусторонним актом.

На основании пункта 9.3. договора подрядчик несет риски наступления негативных последствий, связанных с:

- производством ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП) с отступлением от условий договора, в том числе при нарушении подрядчиком технологии производства ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП), параметров обработки скважины при производстве ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП);

- использованием при производстве ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП) некачественных собственных материалов, реагентов, оборудования и/или спецтехники, в том числе со скрытыми дефектами;

- недостижением запланированного технологического эффекта производства ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП), подтвержденного геофизическими или гидродинамическими исследованиями по причинам, зависящим от подрядчика.

В случае возникновения аварий, осложнений, явившихся результатом производства ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП) с отступлениями от условий договора, в том числе по причинам, обозначенным в пункте 9.3., вина подрядчика устанавливается двусторонним актом расследования. При установлении вины подрядчика последний обязан отремонтировать скважину за свой счет в согласованные сторонами сроки согласно утвержденному сторонами плану работ и двустороннему акту на выполнение работ по ликвидации аварии и/или осложнений, либо оплатить (возместить) заказчику стоимость ремонта (пункт 9.4. договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора все споры, противоречия и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчета – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, 29.05.2015 при выполнении подрядчиком работ по производству ГРП скважины № 158 Южно-Лыжского месторождения произошел аварийный инцидент, в результате которого потребовалось проведение ремонта данной скважины, что зафиксировано актом от 29.05.2015 (л.д. 171 т.1).

Сторонами проведено совместное расследование причины аварийного инцидента, по результатам которого составлены и подписаны сторонами протокол совместного  геолого-технического совещания от 29.05.2015              (л.д. 49-54 т. 1), а также акт расследования от 31.05.2015 (л.д. 55-57 т. 1).

Актом расследования от 31.05.2015 установлено, что инцидент произошел в результате некачественного выполнения ответчиком работ, а именно нарушения технологии производства ГРП: при производстве основного ГРП в связи с неисправностью оборудования НАО «СММ» были выполнены 2 внеплановые остановки; причиной невыполнения дизайна ГРП (СТОП) является недостаточный гидравлический объем трещины, обусловленный остановками в процессе ГРП (снижение гидравлического объема при остановке закачки; после получения стопа специалистами НАО «СММ» принято решение о возобновлении продавки (две попытки), что привело к резкому скачку давления до 930 атм. и разгерметизации затрубного пространства.

Письмами № 03-13-5586 от 28.07.2015 и № 03-13-5720 от 03.08.2015 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ на скважине, направил ответчику  план работ по ликвидации аварии и предложил в срок до 10.08.2015 согласовать план работ по ликвидации аварии либо дать мотивированный отказ (л.д. 58-63 т. 1).

Ответчик обязательства по самостоятельному устранению последствий аварии не исполнил, в связи с чем истцом для проведения ремонтных работ привлечено ООО «КРС Евразия».

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 351 от 30.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 351 от 30.11.2015 (л.д. 65-66 т. 1) стоимость работ по ремонту скважины № 158 Южно-Лыжского месторождения, выполненных ООО «КРС Евразия», составила 15 853 625 руб. 31 коп., на оплату которых привлеченной организацией выставлен счет-фактура № 746/2 от 30.11.2015 (л.д. 64 т. 1).

В подтверждение оплаты выполненных ООО «КРС Евразия» ремонтных работ истцом представлено платежное поручение № 470 от 28.12.2015 (л.д. 73 т. 1).

Претензией № 11-01-03-46056а от 28.12.2015 (л.д. 74-76 т. 1), полученной подрядчиком 27.01.2016 (л.д. 77 т. 1) истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной оплаты убытков в сумме 15 853 625 руб. 31 коп.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении убытков в уточненном по результатам проведения судебной экспертизы размере 12 900 222 руб. 78 коп..

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7).  

В рассматриваемом случае наступление аварийной ситуации в виде разгерметизации затрубного пространства скважины, участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, включая акт об аварии от 29.05.2015 (л.д. 171, т.1), составленный на месте события и подписанный начальником отдела ГРП НАО «СММ» ФИО6 и супервайзером ООО «ПНП-Сервис» ФИО7 В акте указано, что при выполнении ГРП после остановки насосов высокого давления по максимальному пределу ФИО6 была принята попытка возобновления закачки (продавочной стадии), что привело к разгерметизации подвески либо срыва изолирующего пакера, сопровождалось ростом давления до 200 атм в затрубном пространстве и падением давления до 0 атм в основной линии. 

Также истцом представлены протокол совместного геолого-технического совещания от 29.05.2015 (л.д. 50-54 т.1) и акт расследования инцидента от 31.05.2015 (л.д. 55-57 т.1). Подписание данных документов ФИО6 ответчик оспаривает, однако, оба документа подписаны со стороны НАО «СММ» директором дирекции Гидроразрыв пласта ФИО8, который подтвердил установленные  обстоятельства и причины инцидента, а также вину НАО «СММ». При этом пункт 3 протокола от 29.05.2015 (о возложении на НАО «СММ» дополнительных затрат по восстановлению прохода лифта НКТ) судом во внимание не принимается, как не согласованный, с учетом возражений сторон по содержанию документа (наличию двух четвертых страниц текста протокола, ни одна из которых со стороны ответчика не подписана).    

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 14Y3455 от 01.11.2014 (пункт 9.3.) подрядчик несет риски наступления негативных последствий, связанных с производством ГРП с отступлениями от условий договора, в том числе, при нарушении подрядчиком технологии производства ГРП, параметров обработки скважин при производстве ГРП.

Вина подрядчика в произошедшем инциденте установлена также и судебными экспертами по результатам проведенной экспертизы, выводы которой приведены выше.

 Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд не нашел оснований для установления вины в действиях супервайзера, присутствующего на объекте: согласно акту об аварии от 29.05.2015, решение о продолжении ГРП было принято руководителем ГРП подрядчика самостоятельно, супервайзер никаких указаний на этот счет не давал. Свидетельские показания ФИО12 суд оценивает критически, поскольку они касались собственных действий свидетеля, интересующие события имели место более трех лет назад. Данный вывод суда подтверждает также и экспертное заключение (с учетом письменных ответов экспертов на вопросы ответчика). 

В подтверждение понесенных расходов по ремонту скважины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлены план работ по ликивдации аварии при освоении скважины (л.д. 60 т.1), акт выполненных работ формы КС-2 № 351 от 30.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 351 от 30.11.2015 (л.д. 65-66 т. 1), счет-фактура № 746/2 от 30.11.2015  на оплату выполненных работ (л.д. 64 т. 1) и платежное поручение истца  № 470 от 28.12.2015 на сумму 15 853 625 руб. 31 коп., (л.д. 73 т. 1).

После экспертной проверки, судебные эксперты признали проведенные ООО КРС «Евразия» работы необходимыми для нормализации скважины, определили объемы и общую стоимость восстановительных работ в размере 12 900 222 руб. 78 коп. Некачественное выполнение работ со стороны ООО КРС «Евразия» материалами дела не подтверждено, хотя и не привело к восстановлению работоспособности скважины (которая в настоящее время законсервирована).  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких  обстоятельствах и принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу, суд признает доказанными со стороны  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требования о возмещении убытков в отношении самого события (аварии на скважине), наступивших негативных последствиях в виде разгерметизации скважины  и понесенных истцом расходов по проведению ремонтных работ на скважине, тогда как ответчиком не доказано надлежащим образом отсутствие своей вины в наступивших у истца убытках (разделение вины между подрядчиком, супервайзером и заказчиком работ на скважине).  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, с НАО «СММ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» взыскивается   12 900 222 руб. 78 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  даны разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае причиной частичного отказа ООО «Лукойл-Коми» от исковых требований о взыскании убытков послужили результаты судебной экспертизы, в связи с чем судебные издержки сторон на оплату проведенной экспертизы распределены судом пропорционально, с учетом первоначально заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 953 402 руб. 53 коп. убытков. 

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Специальное машиностроение и металлургия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 900 222 руб. 78 коп. убытков, 223 625 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы  и                   87 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета   14 767 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5 000 руб. 

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина